ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57523/2024

Дело №А40-29104/24

г.Москва

08 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-29104/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 19.016,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что компенсация убытков истребована безосновательно 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦЦИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

27.03.2019 в ВЧДэ Кочетовка ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт грузового вагона № 95340444 в процессе которого колёсной паре № 1175-37317-2014 выполнен средний ремонт.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора № ТОР-ЦЦИЦВ/57 от 01.07.2015г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объема Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2018 года.

Согласно п. 12.5.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, при выполнении среднего ремонта производят демонтаж и монтаж буксовых узлов (п. 12.5.2.2), ремонт подшипников (п. 12.5.2.3).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Согласно л. 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа, гарантийный срок на выполненный средний ремонт в том числе по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

04.02.2023 на станции Минеральные-Воды грузовой вагон № 95340444 направлен для выполнения ремонта в объеме ТР-2 с выкаткой колесных пар, в том числе КП 1175-37317-2014.

21.02.2023 специализированной организацией ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» выполнен вибродиагностический контроль колесным парам 1175-37317-2014 предусмотренный п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар, которым установлено, что колесным парам подлежит выполнение досрочного среднего ремонта по причине отрицательного вибродиагностического контроля буксового узла (п. 12.5.1.8 РД).

Устранение выявленного дефекта на колесных парах выполнено 25.02.2023 силами ВЧДэ Минеральные Воды ОАО «РЖД» путем проведения среднего ремонта, стоимостью 19 016, 69 рублей, и установкой детали на вагон.

С 27.03.2019 по 04.02.2023 колесные пары № 1175-37317-2014 не подвергались проведению среднего ремонта.

В адрес Ответчика направлены претензионные требования от 27.10.2023 № РТС-П-3679.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) – предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов.

Соответственно, довод Ответчика, о том, что гарантия не распространяется на эксплуатационные неисправности, в данном случае не состоятелен.

Материалы, представленные истцом, устанавливают факт выполнения ответчиком ремонта колесной пары в объеме среднего, за который им была выставлена соответствующая стоимость платы в адрес истца, в свою очередь поставка товара не осуществлялась, и истец не брал на себя обязательства поставки деталей, так как данная необходимость отсутствовала.

Доводы Ответчика со ссылкой на ст. 210 ГК РФ являются безосновательными, так как досрочное выполнение среднего ремонта явилось некачественное выполнение ремонта самим ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным со стороны истца доказательствам, правильно оценил установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта колесной пары, следовательно коллегия судей полагает, что необходимость ремонта детали вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями, ввиду необходимости их устранения, заказчик понес убытки, компенсация которых судом правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-29104/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

                                                                                                                                          Б.П. Гармаев