/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5507/18 

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-57580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН: 6660004997, ОГРН: 1026602346066; далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», податель жалобы, заявитель) на постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А60-57580/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители подателя жалобы  – Подоплелов Е.А.  (доверенность от 16.01.2018 № 52-юр), Демидов Д.А. (доверенность от 01.01.2018 № 23-юр).

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось  в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее – Уральское управление Ростехнадзора, административный  орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2017 № 19-114-17 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.,  недействительным предписания от 29.09.2017 № Св-4062-р об устранении выявленных нарушений.

 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (судья  Ковалева М.В.) дела   № А60-57580/2017,   № А60-61205/2017 объединены  в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-57580/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 (судья  Ковалева М.В.)  заявленные требования  удовлетворены частично,   обжалованное постановление признано законным, оспоренное предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 7, 10, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.)  решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 2, 3, 7, 10 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 № Св-4062-р и взыскания государственной пошлины по заявлению. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного предписания отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 2, 3, 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), настаивает на необоснованности оспоренных постановления и предписания, поскольку газорегуляторные пункты шкафные (далее – ГРПШ) являются техническими устройствами, в качестве составных частей объектов промышленной безопасности, поэтому они не подлежат идентификации.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку  полагает, что им не нарушаются сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, считая, что такое требование распространяется лишь на подземные газопроводы.

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» утверждает о  неисполнимости обжалованного предписания. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Уральское управление Ростехнадзора  в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 21.08.2017 № Св-4062-р   проведена внеплановая выездная проверка выполнения подателем жалобы ранее выданного ему предписания  от 16.05.2017 № Св-1662-р. В ходе проверки выявлен факт невыполнения заявителем в срок до 16.08.2017 отдельных пунктов ранее выданного указанного предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2017 № Св-4062-р, по итогам которой Уральское управление Ростехнадзора пришло к выводу о нарушении обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» требований промышленной безопасности, в связи с чем 29.09.2017  ему вновь вынесено предписание № Св-4062-р об устранении выявленных нарушений. 

Кроме того, 11.10.2017 административным  органом в отношении подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 12.10.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление № 19-114-17 о назначении административного наказания, которым общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с  названными предписанием и постановлением Уральского управления Ростехнадзора, полагая, что названные акты нарушают права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  в соответствующей части, исходил из неправомерности предписания Уральского управления Ростехнадзора, поскольку установил совокупность оснований для признания обжалованного заявителем предписания недействительным в части пунктов 2, 3, 7 и 10.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного предписания   административного  органа недействительным.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере промышленно безопасности, возлагается на административный  орган.

В силу статей 1, 2, части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние  защищенности жизненно  важных интересов личности и общества   от аварий на опасных   производственных  объектах  и последствий таких аварий.  Опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты,  указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к указанному Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные). К  требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании статей 9, 13 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности  или его территориального органа. Результатом  проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Судами установлено из  материалов дела также следует, что подвергшиеся  проверке газопроводы, здания газорегуляторных пунктов, входящие в состав  опасных производственных объектов, здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, 25, литер Б и строительные конструкции здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского газового хозяйства относятся к зданиям и сооружениям, входящим в состав опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Оспоренным предписанием обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» повторно вменяется нарушение требований  статьи 13 Закона о промышленной безопасности, выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности газопроводов, зданий газорегуляторных пунктов, входящих в состав ОПО, здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: г.  Асбест, ул. Ладыженского, 25, литер Б и строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского газового хозяйства, здания или сооружения газорегуляторных пунктов  Северо-Западной котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Основанием для вынесения обжалованного предписания послужили выводы административного  органа о том, что в ходе проверки выявлен факт невыполнения в срок до 16.08.2017 отдельных пунктов ранее выданного предписания   от 16.05.2017 № Св-1662-р, а именно: 

пункта 1) в лицензию № ВХ-54-004653 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» не внесены следующие адреса   мест осуществления   лицензируемого вида деятельности, по которым   осуществляется  эксплуатация  газопроводов: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Дзержинского, ул. Чернышевского, ул. Красноармейская, ул. Степана Разина, ул. Шейкмана ул. Горького, ул. Бажова, ул. Феофанова, ул. Уральских рабочих, ул. Балтымская, ул. Чайковского, ул. Калинина, ул. Менделеева, ул. Кривоусова, от ул. Уральских рабочих до газорегуляторного пункта-1, ул. Матросова, ул. Малышева, ул. Металлургов, ул. Свердлова;

 пункта 2)  не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации (согласно приложению № 1 к акту проверки);  

пункта 3) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий газорегуляторных пунктов, входящих в состав ОПО, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации;

пункта 4) в сведениях, характеризующих ОПО, не указаны тип, марка, модель (при наличии), регистрационный или учетный номер (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводской номер (в случае наличия) технического устройства, характеристики, дата изготовления, дата ввода в эксплуатацию технических устройств; 

пункта 5) не проведена идентификация и регистрация в государственном реестре ОПО с присвоением класса опасности ОПО по адресу: сеть газоснабжения Асбестовского городского округа – ГРПШ по адресу: г. Асбест, ул. Репина, д. 1;  

пункта 6) не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих ОПО «Установка резервуарная городского округа Заречный», А54-00404-0015, ввиду неверно указанного адреса места нахождения объекта и включения в его состав снятых с учета 09.03.2004 подземных емкостей с регистрационным № 31203, № 31204.

Асбестовский участок газового хозяйства: 

пункта 17) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, д. 25 «Литер Б» в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; 

пункта 18) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств газорегуляторного пункта, фактический срок эксплуатации которых превышает двадцать лет в г. Асбест по адресам: газорегуляторный пункт № 1 в п. Черемша, ул. Пугачева (эксплуатируется с 07.06.1994); газорегуляторный пункт № 5 по  ул. Садовой, 19 (эксплуатируется с 15.10.1992); газорегуляторный пункт № 17 в пос. Белокаменный (эксплуатируется с 14.07.1993). 

Белоярский участок газового хозяйства: 

пункта 23) не проведена идентификация и регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности сеть газоснабжения Белоярского городского округа ГРПШ по адресам: Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Мира, 4;   Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ул. 1 Мая, 70; ул. Кирова, 74; ул. Садовая, 11;   Белоярский р-н, п. Растущий, Сеть газоснабжения городского округа Заречный ГРПШ по адресам: г. Заречный, ул. Попова;  СНТ «Бриз»; д. Гагарка, ул. Клубная, ул. Республиканская, ул. Ленина; д. Боярка, ул. Луговая.

Верхнепышминский участок: 

пункта 36) не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства в связи с неустановленным сроком эксплуатации в проектной документации.

По результатам проверки обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» выдано обжалованное предписание, в отношении подателя жалобы 11.10.2017 административным  органом составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 12.10.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление № 19-114-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» предписанных административным  органом мероприятий,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что  обжалуемые предписание и постановление Уральского управления Ростехнадзора  являются законным, поскольку  в действиях подателя жалобы имеются и доказаны  состав и событие  административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявителем  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Согласно части 11 статьи 19.5  КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от  четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Уральское управление Ростехнадзора  правомерно  квалифицировало названное действие  подателя жалобы  как  невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности административным  органом вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности подателя жалобы он имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при эксплуатации ОПО, однако заявитель  пренебрёг имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Законность ранее выданного предписания установлена судами в рамках дела № А60-38273/2017.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении   заявленных требований общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании незаконным и отмене постановления административного  органа от 12.10.2017 № 19-114-17 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.,  недействительным предписания от 29.09.2017 № Св-4062-р об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе относительно неисполнимости обжалованного предписания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А60-57580/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова