Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45682/2019

20 февраля 2020 года

г. Челябинск

  

  Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРезерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №01/06-18 от 20.06.2018 в сумме 333 215 руб., в том числе, основного долга в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 07.10.2019 в сумме 33 215 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ЧЗ «Подстанция»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРезерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МеталлоРезерв»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции №01/06-18 от 20.06.2018 в сумме 333 215 руб., в том числе, основного долга в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 07.10.2019 в сумме 33 215 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб.

Указывает на нарушение ответчиком условий договора по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 исковое заявление ООО «ЧЗ «Подстанция» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «ЧЗ «Подстанция» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 13.02.2020 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик в судебное заседание 13.02.2020 не явился, мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 54) подтверждается получение  истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и ООО «МеталлоРезерв» (покупатель) заключен договор №01/06-2018 (далее – договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количестве, цена продукции и прочие условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Цена продукции является неизменной на согласованный сторонами срок поставки и количество продукции  (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Спецификацией №1 от 20.06.2018 к договору (л.д. 13) согласованы общая стоимость продукции согласована в сумме 600 000 руб., а также порядок ее оплаты: предоплата в размере 50% от общей стоимости продукции (300 000 руб.) вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, окончательный расчет 50% (300 000 руб.) за 3 дня до готовности продукции. Срок поставки продукции установлен в течение 15-20 рабочих дней со дня предоплаты покупателем поставляемой продукции. 

21.06.2018 ответчик перечислил ООО «ЧЗ «Подстанция» предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 21.06.2018 (л.д. 16).

Во исполнение условий договора ООО «ЧЗ «Подстанция» поставило, а ООО «МеталлоРезерв» принят товар по товарной накладной №Ч163 от         20.07.2018 (л.д. 14-15). Всего было поставлено продукции на согласованную сторонами сумму  600 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, за ООО «МеталлоРезерв» образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. 

При нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Поскольку ООО «МеталлоРезерв» допущено нарушение срока оплаты товара, ООО «ЧЗ «Подстанция» начислило неустойку в размере 33 215 руб. за период с 23.07.2018 по 07.10.2019 (л.д. 9).  

Стороны установили договором, что для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты партии товара, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию устанавливается 25 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.4).

03.08.2019 ООО «ЧЗ «Подстанция» направило в адрес ООО «МеталлоРезерв» претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 300 000 руб. в срок до 16.08.2019 ( л.д.7-8), которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация №1 от  20.06.2018 содержит сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация №1 от  20.06.2018), суд приходит к выводу о заключенности договора №01/06-18 от     20.06.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ООО «ЧЗ «Подстанция» возникло право требования оплаты поставленного товара в заявленной сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «МеталлоРезерв»» подлежит взысканию основной долг в размере 300 000 руб. 

Кроме того, Обществом «ЧЗ «Подстанция» заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Как указано выше, согласно спецификацией №1 от 20.06.2018 к договору согласован порядок оплаты продукции: предоплата в размере 50% от общей стоимости продукции (300 000 руб.) вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, окончательный расчет 50% (300 000 руб.) за 3 дня до готовности продукции.

При нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

На основании данного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 33 215 руб. за период с 23.07.2018 по 07.10.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанная форма сторонами соблюдена.

Представленный в материалы дела расчет истца (л.д. 9) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учётом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара не может рассматриваться как основание для освобождения лица от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии иных условии в договоре.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №35 от 01.10.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЧЗ «Подстанцмя» (заказчик) (л.д. 17).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ООО «ЧЗ «Подстанция» к ООО «МеталлоРезерв» о взыскании задолженности с по договору поставки №01/06-18 от 20.06.2018.

 Согласно договору на оказание юридических услуг юридическая помощь включает в себя консультирование по юридическим вопросам в рамках судебного процесса, выработку тактики участия в суде, подготовку и отправку претензии ответчику, подачу искового заявления в суд, подготовку процессуальных документов, заявлений, ходатайств и иных документов и обеспечение направления этих документов в суд и иным соответствующим органам, организациям, гражданам, представительство заказчика, защиту его прав и интересов в судебных заседаниях, подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, получение судебного решения, получение исполнительного документа.

 В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку от 01.10.2019 о получении ФИО1 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг №35 от      01.10.2019 денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, а также иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.     

Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований,  ходатайства о рассмотрении иска  без участия представителя. При этом, предусмотренные договором услуги по подготовке и отправке претензии были выполнены не исполнителем, поскольку претензия составлена 02.08.2019, т.е. ранее даты договора (01.10.2019). Также исполнитель не обеспечил представление интересов заказчика в судебных заседаниях, как было предусмотрено п.3.1.6 договора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет   8 664 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 664 руб., что подтверждается платежным поручением №1247 от 07.10.2019 (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРезерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 333 215 руб., в том числе, основной долг в сумме 300 000 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 07.10.2019  в сумме 33 215 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.