ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15797/2017

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу                             № А66-15797/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-1» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 691 438 руб. долга за период с 06.12.2014 по 30.06.2017 и 41 486 руб. 28 коп. пеней за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 по договору  аренды земельного участка.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация в нарушение Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного решением Тверской городской Думы от 15.04.2009            № 36 (76) (далее – Положение), использует в расчете арендной платы Сап1, равный 2 %, а не 0,3 %. Применение Ксэо, равного 2,5, противоречит пункту 1.2 Положения. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400052:3 имеет разрешенное использование - под объект культуры и искусства. К площади, занимаемой под кафе, возможно применение Ксэо, предусмотренного подпунктом 10 пункта 1.2 Положения. Согласно лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции от 06.06.2016 № 69РПО0001064 реализация алкогольной продукции происходила в нежилых помещениях II и III. В отношении помещений VI, X, VIII-I общей площадью 359,8 кв.м следует применять Ксэо 0,75. Аварийное состояние помещений не позволяло оказывать услуги общественного питания и реализации алкогольной продукции. Согласно заключению открытого акционерного общества «Научно-Реставрационный-Центр Тверьпроектреставрация» помещения, арендуемые по договору от 03.06.2015 № 4788, не пригодны для эксплуатации из-за аварийного состояния и не эксплуатируются Обществом из-за незавершения строительных работ. При расчете арендной платы истец не учитывал общую площадь занимаемых Обществом помещений, которая  составляет 879,6 кв.м. 

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 27.01.2016 № 34-1.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2690 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 69:40:0400052:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, под объект культуры и искусства (кафе), сроком с 27.01.2016 по 11.01.2020.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3). Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками  утверждается решением Тверской городской Думы. Арендная плата вносится арендатором три раза в год: не позднее 15 апреля – ¼ годовой суммы, не позднее 15 июля – ¼ годовой суммы и 15 октября – ½ годовой суммы.

В приложении 2 к договору уточнен порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком до 27.01.2016: Общество вносит арендную плату за земельный участок площадью 487,9 кв.м с 06.12.2014, за земельный участок площадью 616,7 кв.м с 12.01.2015, за земельный участок площадью 894,3 кв.м с 03.06.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация 07.08.2017 предложила Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.12.2014 по 30.06.2017 составила 691 438 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  41 486 руб. 28 коп. пеней за период с 18.07.2017 по 15.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 статье 65 ЗК РФ предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором в редакции дополнительных соглашений.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что  расчет арендной платы выполнен Администрацией в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 № 36 (76).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении Ксэо, о том, что занимаемые помещения являются объектами общественного питания, в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией, Ксэо должен составлять 0,75, а не 2,5, не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции, площадь всех используемых (арендуемых и находящихся в собственности) помещений используется Обществом с целью «под кафе». Общество занимается реализацией алкогольной продукции. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененные истцом коэффициенты при расчете арендной платы (Сап и Ксэо) являются обоснованными, так как фактически в помещении, эксплуатируемым Обществом, расположено кафе, где реализуется алкогольная продукция.

Ссылка подателя жалобы на неиспользование части арендуемых им помещений в связи со строительными работами при отсутствии доказательств отказа Общества от аренды этих помещений не принимается во внимание.

Ссылка на неправильный расчет платы исходя из площади помещений опровергается материалами дела и условиями договора. Расчет платы соответствует всем  согласованным сторонами критериям, показатели, которые истец  использовал в расчете, подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 486 руб. 28 коп. пеней за период с 18.07.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции нет.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу № А66-15797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова