АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25231/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) – Скриноусовой Н.Г. (доверенность от 27.12.2016), от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Бабак О.В. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А3225231/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время АО «Оборонэнерго»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – компания) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 № 01/407/30-914 путем изложения пунктов 5.17 и 6.7 договора в редакции истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения названного договора Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в действующей в указанный период редакции не содержали диспозитивной нормы, определяющей порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 26.12.2016 (судья Березовская С.В.) суд изложил пункт 6.7 договора в редакции, предложенной истцом; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что наличие всех предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для изменения договора в судебном порядке подтверждено материалами дела. В момент заключения спорного договора действующая редакция Правил № 861 не содержала диспозитивной нормы, определяющей порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии. Поскольку стороны не пришли к согласию в части внесения изменений в пункт 5.17 договора, а указанное условие договора не является существенным, не предусмотрено действующим законодательством и не нарушает прав истца, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств существования условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся единственно возможным основанием для внесения изменений в ранее заключенный договор по решению суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не производит оплату оказанных услуг по договору, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, а также не оспаривается самой компанией. В новой редакции Правила № 861 предусматривают предоплату услуг по передаче электрической энергии. По договорам купли-продажи, касающимся оплаты приобретенной электроэнергии в целях компенсации фактической величины потерь, общество оплачивает электроэнергию на условиях предоплаты. На момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 № 01/407/30-914 Правила № 861 не содержали диспозитивной нормы, определяющей порядок оплаты услуг. Исполнение спорного договора без изменения его условий в части оплаты оказанных истцом услуг значительно нарушает имущественные интересы общества. Пунктом 9.3 названного договора предусмотрена возможность руководствоваться нормативно-правовыми актами в редакциях, действующих на дату существования правоотношений. Ответчик пропустил срок на апелляционной обжалование, о чем истец заявил в ходе рассмотрения дела, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель; правопредшественник общества) и ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик; правопредшественник компании) заключили договор от 15.12.2010 № 01/407/30-914 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 5.17 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и (или) сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя заказчиком не подписывается. В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В абзаце 2 пункта 9.3 договора стороны установили, что в отношении оказания услуг по договору в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные для электросетевой организации и потребителя услуг, предусмотренные Правилами № 861 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики, в редакциях, действующих на дату существования соответствующих отношений по договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 (2) Правил № 861, действовавших в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Истец 10.05.2016 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору с предложением о внесении изменений в пункты 5.17, 6.7 договора.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и 10.06.2016 возвратил его в адрес истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общество не представило доказательств допущения со стороны компании существенных нарушений условий договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса могло бы являться основанием для внесения изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 изменений в Правила № 861, касающихся порядка оплаты оказываемых услуг, само по себе не является достаточным основанием для констатации факта возникновения у общества права в судебном порядке требовать изменения соответствующих условий ранее заключенного договора. Законодатель не придал обязательного распространения норм постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 на ранее возникшие правоотношения (статьи 4, 422 Кодекса). Кроме того, внесение заказчиком услуг авансового платежа в размере 50% не являлось императивным установлением законодателя, последний, посредством использования словесного оборота «если иное не установлено соглашением сторон», прямо отнес вопрос об установлении обязанности по авансированию оказываемых услуг к диспозитивному усмотрению сторон. Таким образом, закрепление в спорном договоре обязанности компании авансировать оплату услуг обществу могла быть установлена исключительно по взаимной свободной воле сторон, выраженной путем заключения дополнительного соглашения к договору. Указанное изменение норм действующего законодательства не позволяет утверждать, что для сторон произошло существенное изменение обстоятельств. Напротив, компания, отказав в подписании дополнительного соглашения к договору, сохранила ранее возникшее правоотношение в прежнем договорном регулировании, которое никак не противоречило положениям Правил № 861, действовавшим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740. Истец не представил доказательств существования условий, перечисленных в статье 451 Кодекса, являющихся единственно возможным основанием для внесения изменений в ранее заключенный договор по решению суда.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил № 861 (редакция, действующая на момент вынесения постановления апелляционной инстанции) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Таким образом, указанной нормой установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты. 

Аналогичная норма содержалась в пункте 15 (2) названных Правил в редакции на момент вынесения решения суда, однако она носила диспозитивный характер.

Вместе с тем диспозитивный характер данной нормы повлек существенное изменение обстоятельств по срокам оплаты большинства потребителей услуг по передаче электрической энергии, поэтому суд первой инстанции правомерно признал наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, для изменения спорного пункта договора. Вынося решение, суд исходил из анализа отношений, складывающихся между субъектами электроэнергетики, в том числе в части взаимных финансовых обязательств, с учетом баланса экономических интересов сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.7 договора в редакции, предложенной истцом, пришел к верному выводу о том, что эта редакция соответствует положениям Правил № 861. 

Кроме того, в пункте 9.3 договора стороны прямо предусмотрели применение к правоотношениям текущего действующего законодательства. Данное условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в пункт 6.7 договора, включив в него условие о применении сторонами расчетов с предварительной оплатой в редакции истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения, во-первых, поскольку существенное изменение обстоятельств доказано истцом, во-вторых, поскольку в силу пункта 9.3 договора стороны согласовали применение действующего законодательства к своим правоотношениям и предложенная истцом редакция спорного пункта этому законодательству соответствует.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-25231/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу АО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова