185/2018-54240(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11628/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А76-17901/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №  

А76-17901/2017 (судья Первых Н.А.). В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  

лично (паспорт), 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 -  

ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), 

председатель Комитета имущественных отношений администрации  

Катав-Ивановского муниципального района – ФИО4 (удостоверение №  

034 от 13.11.2017), 

представитель Администрации Катав-Ивановского муниципального  

района – ФИО5 (доверенность от 22.01.2016). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету  имущественных отношений администрации Катав-Ивановского  муниципального района, Администрации Катав-Ивановского муниципального  района (далее – Комитет, Администрация, заинтересованные лица) о признании  незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа  арендованного имущества – нежилого помещения № 2 с кадастровым номером  74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Ст. Разина, 45; о признании преимущественного права на  приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» нежилого  помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2  кв.м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 45; об  обязании заинтересованных лиц заключить с ИП Мустафиной Е.Г. договор  купли-продажи нежилого помещения № 2 с кадастровым номером  74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Ст. Разина, 45 в соответствии с требованиями Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании  недействительным договора оперативного управления в части передачи в  оперативное управление нежилого помещения № 2 с кадастровым номером  74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Ст. Разина, 45 (т. 1 л.д. 2-3).  

Администрация Катав-Ивановского муниципального района обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к  Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского  муниципального района о признании договора аренды от 26.01.2009 № 44,  заключенного между Комитетом и ИП ФИО2 недействительной  сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата  нежилого помещения № 2 общей площадью 136,2 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> во владение, пользование и  распоряжение Администрации Катав-Ивановского муниципального района, а  также возврата каждой из сторон договора полученного по сделке.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018  (резолютивная часть от 15.06.2018) в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласилась предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что отказ органа местного самоуправления в реализации  предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ)  преимущественного права предпринимателя на приватизацию имущества  является незаконным, поскольку предприниматель в полном объеме  соответствует требованиям, указанным в статье, а передача имущества в  оперативное управление Администрации произведена после вступления в силу  Федерального закона № 159-ФЗ и после подачи предпринимателем заявления о  реализации преимущественного права. Выводы суда первой инстанции о том,  что право оперативного управления является ранее возникшим, не основано на  представленных в дело доказательствах, сама по себе постановка имущества на  баланс муниципального образования не свидетельствует о возникновении  вещного прав и при отсутствии государственной регистрации права  оперативного управления право не может считаться возникшим. Делая вывод о  том, что право оперативного управления является ранее возникшим, суд не  указывает момент возникновения права. Вывод суда о том, что помещение не  выбывало из владения Администрации с момента постановки на баланс,  противоречит доказательствам, поскольку с 2009 года имущество передано в  аренду предпринимателю, тогда как у имущества не может быть нескольких  владельцев. Судом неправильно распределено бремя доказывания, и возложена  обязанность доказывания выбытия имущества из владения органов местного  самоуправления и возможности их формирования как объектов недвижимости,  судом не совершены процессуальные действий, направленные на исследование  указанных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что спорное  помещение не может являться самостоятельным предметом договора купли- продажи, поскольку не сформировано как самостоятельный объект  недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорное  помещение выделено как нежилое помещение № 2, поставлено на кадастровый  учет.  

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи  262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьего лица не явились.  

С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц… и в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  без участия неявившегося лица.  

В судебном заседании предприниматель и её представитель подержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета и  Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в части первоначальных требований предпринимателя.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола о  результатах проведения аукциона от 13.01.2009 № 3 (т. 1 л.д. 36), между  Комитетом (арендодатель) и Анисимовой Елизаветой Германовной (арендатор)  заключен договор аренды имущества № 44 от 26.01.2009, согласно пункту 1.2  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение № 2, общей площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу:  г.Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 45, нежилое помещение № 2, и  оборудование, определенное в Приложении № 1 (перечень оборудования,  передаваемого в аренду) к договору, являющемся его неотъемлемой частью,  для организации пункта общественного питания и торжественных мероприятий  (т. 1 л.д. 6-7).  

Согласно пункту 1.6 договора договор заключен сроком на 10 лет с  26.01.2009 по 25.01.2019.  

Государственная регистрация договора произведена 19.02.2009, о чем  свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 7оборот).  

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 Комитет и предприниматель  установили арендатором по договору аренды имущества № 44 от 26.01.2009  считать ФИО2 (т. 1 л.д. 11).  

По акту приема-передачи нежилое помещение № 2 передано в  пользование предпринимателя (т.1 л.д. 9об.).  

05.04.2017 письмом № 264 Комитет, в ответ на заявление  предпринимателя от 01.03.2017, отказал в реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого нежилого помещения № 2, со ссылкой на  то, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Катав-  

Ивановск, ул. Степана Разина, д. 45, передано в оперативное управление  Администрации Катав-Ивановского муниципального района, в связи с чем,  арендуемое помещение не подлежит приватизации в соответствии с  положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т. 1 л.д. 12).  

Полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа  необоснованным и нарушающим права предпринимателя, а сделку по передаче  имущества в оперативное управление Администрации недействительной в силу  её направленности на лишение предпринимателя преимущественного права  приватизации арендуемого муниципального имущества, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Администрация Катав-Ивановского муниципального района, ссылаясь на  отсутствие у Комитета полномочия по передаче имущества в аренду в силу  того, что правообладателем имущества на праве оперативного управления  является Администрация, обратился в суд со встречным иском о признании  недействительным договора аренды от 26.01.2009 № 44, заключенного между  Комитетом и ИП ФИО2  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из того, что основания для обязания ответчиков принять  решение о приватизации имущества отсутствуют, поскольку имущество  закреплено на праве оперативного управления за Администрацией района, и  данное право является ранее возникшим, в силу чего государственная  

регистрация права оперативного управления после обращения  предпринимателя с заявлением о выкупе помещения не свидетельствует о том,  что такое право не существовало ранее. Администрация согласия на  приватизацию имущества не давала, что исключает возможность его выкупа по  заявлению предпринимателя. Судом также установлено, что спорные  помещения не сформированы как самостоятельные объекты недвижимого  имущества, в силу чего такое имущество не может выступать объектом  договора купли-продажи.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что имущество было передано в аренду предпринимателю  управомоченным лицом для целей более эффективной организации основной  деятельности учреждения.  

Оценив требования предпринимателя ФИО2, исследовав  письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции на момент  обращения предпринимателя в орган местного самоуправления) субъекты  малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и  среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  

общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998  года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При  этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в  их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого  или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2 на  основании заключенного с Комитетом договора аренды № 44 от 26.01.2009 в  аренду сроком на 10 лет передано нежилое помещение № 2 общей площадью  136,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для организации пункта общественного питания и  торжественных мероприятий (т. 1 л.д. 6-7; далее по тексту также – спорное  нежилое помещение), и предпринимателем заявлено о намерении приобрести  его в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ  действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое  имущество, принадлежащее государственным или муниципальным  учреждениям на праве оперативного управления.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) учреждение наделяется правом оперативного управления  собственником имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  

имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ в случаях,  предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта  гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения  имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации;  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета  имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского  муниципального района № 601 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 65) нежилое помещение   № 2 площадью 136, 2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, закреплено на праве оперативного  управления за Администрацией Катав-Ивановского муниципального района.  

Выводы суда первой инстанции о том, что право оперативного  управления Администрации является ранее возникшим, основано на  неправильной оценке представленных в дело доказательств и противоречит  нормам материального права; в данной части доводы апелляционной жалобы  признаются обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (действовавшего в момент принятия распоряжения Комитета  имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского  муниципального района № 601 от 11.08.2011), ранее возникшим вещным  правом считалось право, возникшее до вступления в силу названного  Федерального закона.  

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем Федеральном  

законе № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации  недвижимости» (пункт 5 части 4 статьи 14, пункт 4 части 3 статьи 15 Закона).  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 299  ГК РФ следует, что наделение правом оперативного управления  осуществляется на основании распорядительного акта собственника  имущества.  

Таким распорядительным актом в данном случае является распоряжение  Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского  муниципального района № 601 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 65), и поскольку  распоряжение было принято после вступления в силу Федерального закона №  122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», право оперативного управления не может  считаться ранее возникшим по смыслу части 2 статьи 6 того же закона.  

Нахождение спорного нежилого помещения во владении органа местного  самоуправления с момента строительства здания Администрации как здания  Горисполкома города Катав-Ивановска в 1983 году на основании решения  исполнительного комитета Катав Ивановского городского Совета Народных  Депутатов № 423-6 (т. 1 л.д. 75, 76), вопреки ошибочному мнению суда первой  инстанции, свидетельствует о возникновении в силу закона права  муниципальной собственности на имущество на основании положений  Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», однако не может подтверждать  возникновение в установленном порядке ранее возникшего права оперативного  управления, тем более, что нормы статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР  1964 года также требовали принятия собственником имущества  распорядительного акта, наделяющего учреждение правом оперативного  управления, тогда как материалы дела данного обстоятельства не  подтверждают.  

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой  инстанции о том, что нежилое помещение № 2 с кадастровым номером  74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Ст. Разина, 45, не может быть объектом договора купли-продажи,  поскольку не сформировано как самостоятельный объект права.  

Названное помещение поставлено на кадастровый учет 21.11.2013 с  кадастровым номером 74:10:0122006:433, о чем свидетельствует выписка из  единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 52), что  соответствует требованиям статей 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действующей  редакции) и статьям 5 и 8 ныне действующего Федерального закона № 218-ФЗ  от 13.07.2015 «О государственном кадастре недвижимости».  

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются  обоснованными.  

Между тем оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только  с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со  статьей 10 ГК РФ суд может признать наличие у арендатора права на  приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом  Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены  действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование  реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на  приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды,  было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного  для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства).  

Из положений нормы статьи 296 ГК РФ следует, что целью закрепления  имущества в оперативное управление бюджетного учреждения является  предназначенность имущества для целей ведения уставной деятельности  учреждения.  

В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

Оценивая исходя из положений указанной статьи нормы части 10 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  также следует сделать вывод, что наличие у арендатора преимущественных  прав, обусловленных заключением с ним договора аренды, не может быть  противопоставлено исключительным распорядительным полномочиям  публичного собственника имущества, определяющего порядок его  использования в том числе путем передачи в оперативное управление  казенного предприятия или учреждения для целей ведения уставной  деятельности.  

Как ранее установлено судом, и подтверждено самим предпринимателем  в пояснениях апелляционному суду, спорное нежилое помещение является  муниципальной собственностью и с момента его ввода в эксплуатацию как  здания Горисполкома, находилось в ведении муниципального образования  Катав-Ивановский муниципальный район, для размещения органов местного  самоуправления, в том числе спорные помещения использовались до их  передачи в аренду предпринимателю для организации общественного питания  в здании Администрации. Доказательств обратного в материалы дела  заявителем не представлено.  

Ссылки апеллянта на то, что имущество выбыло из владения органа  местного самоуправления в силу его передачи в аренду предпринимателю  ФИО2, отклоняются.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ под владением вещью  понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.  

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью,  сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль  над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование  либо иному лицу (арендатору, хранителю, комиссионеру), в силу чего передача  отдельного помещения в здании администрации в пользование арендатора не  свидетельствует об утрате им указанных правомочий.  

Таким образом, применительно к изложенным нормам, и исходя из  фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает, что  передача имущества в оперативное управление Администрации обусловлена  целями деятельности Администрации как органа местного самоуправления, что  не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи  10 ГК РФ.  

Кроме того, передача имущества в оперативное управление произведена в  2011 году, за шесть лет до реализации предпринимателем преимущественного  права на приватизацию помещения (01.03.2017 – т. 1 л.д. 12).  

Сам по себе факт передачи имущества в оперативное управление после  вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, на что апеллянт ссылается в  жалобе, не может подтверждать обстоятельства направленности действий  органа местного самоуправления на лишение предпринимателя  преимущественного права на приватизацию, поскольку из разъяснений,  изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» следует, что для признания такого обстоятельства  требуется не только совершение действия, направленного на лишение  арендатора права на приватизацию после вступления в силу Федерального  закона № 159-ФЗ, но и доказанность направленности такого действия  исключительно на воспрепятствование реализации права на выкуп  муниципального имущества, тогда как последнего обстоятельству судом по  материалам дела не установлено.  

В настоящее время право оперативного управления зарегистрировано (т.  1 л.д. 55), что позволяет с учетом положений статьи 131 ГК РФ признать  Администрацию титульным правообладателем имущества, что в силу  требований пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ  исключает возможность приватизации имущества предпринимателем.  

По изложенным основаниям и учитывая, что права предпринимателя не  нарушаются передачей имущества в оперативное управление Администрации,  оснований для удовлетворения требований о признании недействительным  договора оперативного управления в части передачи в оперативное управление  нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433,  площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, также не имеется.  

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего  постановления оснований для удовлетворения требований предпринимателя не  имеется, решение суда отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №  А76-17901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мустафиной Елизаветы Германовны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева