АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А31-14444/2020

г. Кострома

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и не влекущим юридических последствий акта проверки приборов учёта электроэнергии № (Ю)44/4/196437 от 14.07.2020 г., акта о неучтенном потреблении электрической энергии №44/4/007135 от 14.07.2020 г., признании незаконным доначисление по счету-фактуре № 131917 от 31.07.2020 года в размере 228 318 рублей 75 копеек, взыскании с ПАО «КСК» 228 318 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов (с учётом уточнения),

при участии: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности; 

от ответчиков: от ПАО «КСК»: ФИО2 представитель по доверенности, от ПАО «Россети»: не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – Истец, ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Ответчик-1, ПАО «КСК»), публичному акционерному обществу «Россети» (далее – Ответчик-2, ПАО «Россети») со следующими требованиями:

- признать недействительным акт проверки приборов учета электроэнергии №(Ю)44/4/196437 от 14.07.2020;

- признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии №44/4/007135 от 14.07.2020;

- признать недействительным счет-фактуру №131917 от 31.07.2020 о доначислении платы электроэнергии;

- взыскать с ПАО «КСК» сумму необоснованного обогащения в размере 250 236,26 руб., 18 500 расходов на оплату экспертизы, 2 677,20 руб. – расходов на приобретение нового счетчика.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:

- признать недействительными и не влекущими юридических последствий акт проверки приборов учёта электроэнергии № (Ю)44/4/196437 от 14.07.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии №44/4/007135 от 14.07.2020;

- признать незаконным доначисление по счету-фактуре №131917 от 31.07.2020 года в размере 228 318,75 руб.;

- взыскать с ПАО «КСК» 228 318,75 руб. неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. 

Судебное заседание отложено на 03.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «КСК» в удовлетворении иска просил отказать.

ПАО «Россети» явку представителя не обеспечило, извещено, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просило отказать.

Стороны каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.04.2014 между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Посейдон» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №2129 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1 л.д. 13-30, т.2 л.д. 33-41). 

Из пункта 3.1.5 договора следует, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно актам разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Потребитель также обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленным уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб, уведомлять гарантирующего поставщика и(или) сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя  - не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения (пункты 3.1.6, 3.1.14)

Согласно пункту 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится Потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергия (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (иди) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным канатам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Учет и контроль поставляемой энергии оказанных услуг осуществляется системами учета и (или) приборами  учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки и точке технологического присоединения, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном п. 193 Основных положений, составляется акт о безучётном пользовании электроэнергией, на основании которого Гарантирующий поставщик вправе взыскать, а Потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. 

Из положений пункта 4.11. следует, что в случаях выявления безучетного потребления используются расчетные способ объема потребления электрической энергии, в том числе в случаях:

- вмешательства в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя;

- нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля государственного поверителя и (или) завода изготовителя, а также нанесенных на прибор учета (систему учета) гарантирующим поставщиком или сетевой организацией;

- нарушение целостности (наличие сквозных отверстий, трещин в корпусе и (или) между элементами корпуса прибора учета, измерительных трансформаторов тока, измерительных трансформаторов напряжения.

Для целей учета электрической энергии по указанному договору и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителем использовался прибор учета типа Меркурий 230АМ-03 заводской номер 17599822, 2014 года выпуска (далее – спорный прибор учета), установленный на объекте потребителя по адресу: 

<

...> (причал, пирс у Московской заставы) (приложение №3 к договору энергоснабжения) (т. 2 л.д. 42).

14.07.2020 сотрудниками сетевой организации проведена проверка соблюдения условий договор энергоснабжения, в результате которой был установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в следующем:

нарушение (отсутствие) ранее установленной на корпусе прибора учета пломбы с индикацией магнитного воздействия №0508944 (изменено местоположение пломбы относительно первоначального места ее расположения);

корпус счетчика имеет повреждения (трещину) в районе счетного механизма.

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Россети» составлены акт проверки прибора учета №(Ю)44/4/196437 (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 51-52), акт о неучтенном потреблении электрической энергии №44/4/007135 (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 48-49), произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 29939 кВтч (т. 2 л.д. 3, 50), прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за электроэнергию, выдано уведомление на замену электросчетчика (т. 2 л.д. 53).

Из указанных актов следует, что они проверка проводилась и акты составлялись в присутствии представителей потребителя (ФИО3 – инженер, ФИО4 – главный бухгалтер), от подписания которых они отказались, в ходе проверки проводилось фотографирование, результаты которого представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 4-17, 72-85).

Объем безучетного потребления электроэнергии по указанному акту в количестве 29 939 кВтч и стоимостью 228 318,75 руб. предъявлен ПАО «КСК» к оплате потребителю по счету-фактуре №131917 от 31.07.2020 на общую сумму 250 236,26 руб. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 45-46), оплаченный Истцом в полном объеме (платежное поручение №264 от 18.08.2020) (т. 1 л.д. 44). 

04.08.2020 сотрудниками сетевой организации по заявке потребителя произведен допуск нового прибора учета (тип Меркурий 230АМ-03 №40461174-20), взамен ранее установленного, о чем составлен акт допуска №(Ю)44/Р1/046922, подписанный представителем потребителя без разногласий (т. 2 л.д. 54).

Не согласившись с результатами проверки прибора учета, истец направил ответчикам претензии с указанием, что факт безучетного потребления электроэнергии не законен и не доказан, возврате неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленного и уплаченного объема безучетного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 38-39, 96-97).

Претензии Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, требования истца фактически направлены на оспаривание факта безучетного электропотребления и неправомерном удержании ПАО «КСК» денежных средств, уплаченных Истцом за объем безучетного электропотребления.

При этом оценивая доводы ПАО «Россети» о том, что при заявлении требований о признании недействительным (незаконным) актов проверки прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд приходит к следующим выводам.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. 

Следовательно, обжалование актов, по результатам которых потребителю предъявляется (может быть предъявлен) к оплате объем безучетного потребления электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. 

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) (здесь и далее приводится редакция, действовавшая на момент проведения проверки и составления оспариваемого акта – 14.07.2020), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.5. Правил учета электрической энергии, совместно утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации от 26.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6, действующие в спорный период) системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6. Правил №6).

Согласно пункту 2.11.15 Правил №6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 Правил №6).

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции 20.06.2003), и пунктами 10.8, 10.9 9 "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94", утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что бремя содержания прибора учета, ответственность за его целостность и сохранность, в том числе пломб, возлагаются на потребителя электрической энергии, являющемся владельцем энергопринимающего устройства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент составления оспариваемого акта (14.07.2020 года), принадлежащий ООО «Посейдон» узел учета электрической энергии, был оборудован Истцом прибором учета типа Меркурий 230АМ-03 № 17599822, который использовался потребителем в коммерческих расчетах по договору энергоснабжения с ПАО «КСК».

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что указанный прибор учета установлен внутри трансформаторной подстанции потребителя, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, доступ к которому имел Истец.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (п. 170 Основных положений).

Согласно п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке; при отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа

Из положений пунктов 170, 174 Основных положений следует, что для проведения приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, о чем сетевая организация уведомляет потребителя о необходимости обеспечения допуска с указанием дата и времени проведения такой проверки.

При этом в силу пункта 3.1.4. Договора также предусмотрено, что Истец обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, в том числе для контроля и учета количества и качества потребляемой электрической энергии. 

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н (далее – Правила №328н).

Согласно пункту 3.12 Правил №328н, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием, обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок, организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций, контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи (пункт 1.2.6. Правил №6).

В соответствии с пунктом 3.1.13. Правил №328н порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно- технического персонала (руководящих работников и специалистов).

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что прибытие сотрудников ПАО «Россети» на объект Истца обусловлено проведением проверки выполнения потребителем условий договора энергоснабжения.

При этом доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя, имеющими доступ к трансформаторной подстанции, в которой был размещен спорный прибор учета, факт присутствия которых при проведении проверки истцом не оспаривалось.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении проверки прибора учета со стороны потребителя участвовали ФИО3 и ФИО4 (в акте указаны как инженер и главный бухгалтер), сомневаться в полномочиях которого и дополнительно требовать предоставления доверенности у сотрудников сетевой организации не было оснований, поскольку им совершались фактически действия представителя потребителя, связанные с обслуживанием и эксплуатацией энергопринимающего устройства (в распоряжении указанных лиц имелись ключи от подстанцию, открыв которую был обеспечен доступ к прибору учета в момент проверки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проверки 14.07.2020 прибор учета электроэнергии был размещен в трансформаторной подстанции Истца, запираемой на ключ, что свидетельствует о том, что доступ в указанное помещение без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации невозможен.

При этом доказательств того, что присутствующие со стороны потребителя лица лишены были возможности давать пояснения при проведении проверки либо со стороны сотрудников сетевой организации им чинились препятствия при ее осуществлении, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 как представитель потребителя принимал участие и подписывал без разногласий акты допуска и проверки приборов учета (от 04.08.2020 и от 18.05.2020).

В силу п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017). 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, данные о дате предыдущей проверки приборов учета, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля), объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу. 

Судом отмечается, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. 

Судом установлено, что 14.07.2020 года сотрудниками ПАО «Россети» (ФИО5 и ФИО6) с участием представителей ООО «Посейдон» проводилась проверка прибора учета Истца, по результатам которой был установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившиеся в следующем:

нарушение (отсутствие) ранее установленной на корпусе прибора учета пломбы с индикацией магнитного воздействия №0508944 (изменено местоположение пломбы относительно первоначального места ее расположения);

корпус счетчика имеет повреждения (трещину) в районе счетного механизма. 

При этом из материалов дела следует, что спорная пломба была установлена на корпусе прибора учета 20.02.2017, что подтверждается актом проверки прибора учета №(Ю)44/4/142548, подписанным представителями сетевой организации и потребителя без разногласий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении истца акта о неучтенном потреблении и последующего предъявления к оплате объема безучетного потребления электроэнергии

Отраженные в акте нарушения подтверждаются также представленными ПАО «Россети» в дело фотографиями, выполненными в как ходе проведения проверки от 14.07.2020, так и в ходе ранее проводимых проверках, показаниями свидетеля – ФИО5 

В частности, как следует из фотографий места расположения спорной пломбы на момент проверки в сравнении с фотографией, сделанной ранее, первоначальное место расположение спорной пломбы изменилось, что следует из смещения буквенных символов в верхней части пломбировочного материала, а также из смещения узора капсулы антимагнитной пломбы (первоначальное расположение – по центу, на момент проверки – смещение вверх), наличия следов от клеевого материала в верхней части пломбы (т. 2 л.д. 4-5, 59, 78-80).  

Факты наличия на смотровом окне прибора учета повреждения в виде посечки, а также пломбы №0508944, регистрирующей появление магнитного поля в зоне действия чувствительного элемента, подтверждаются также результатами внесудебного исследования, представленными истцом в дело (т. 1 л.д. 70 - 89).   

При этом антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток криминалистического воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

Нарушение целостности пломб с индикатором магнитного воздействия, свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Как следует из представленной в дело спецификации, пломба с индикатором магнитного воздействия считается вскрытой, в том числе при выявлении срабатывания магниточувствительной суспензии (соответствие ее первоначальному положению или узору), целостности капсулы (деформация) (т. 3 л.д. 131-133). 

Истец, оспаривая установление факта неучтённого потребления, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз». 

Определением суда от 16.08.2021 ходатайство Истца судом удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) - ФИО7.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у прибора учета электроэнергии Меркурий 20 АМ-03 заводской № 17599822-14 нарушение пломбы с индикацией магнитного воздействия №0508944 в виде изменения места положения относительного первоначального места установки пломбы?

2. Имеется ли повреждение корпуса прибора учета электроэнергии в районе счетного механизма в виде трещины в стекле прибора учета электроэнергии?

3. Имеются ли признаки несанкционированного вскрытия прибора учета электроэнергии и пломбы с индикацией магнитного воздействия №0508944?

4. Пригоден ли прибор учета электроэнергии для коммерческого учета?

Согласно экспертному заключению от 26.10.2021 (т. 3 л.д. 15-49), эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу: 

на спорном приборе учета модификация (нарушение целостности) пломб обеспечения сохранности за номерами №0508946, №0508945, №4400143810, №4400143811 и №4400229616 отсутствует;

из-за нарушения целостности клеевого адгезива пломбы обеспечения сохранности №0508944 присутствует смещение места положения верхней части красной полимерной основы относительно первоначального, признаки воздействия магнитного поля на чувствительный элемент такой пломбы не выявлены. По мнению эксперта, имело место самопроизвольное отклеивание верхней части указанной пломбы и повторный монтаж отклеивающейся части неустановленными лицами;

- по второму вопросу: на лицевой панели выполненного из прозрачного полимера, на которой присутствует смотровое окно с блоком индикации показаний электроэнергии, на внешней поверхности присутствует глубокая не сквозная посечка, наличие которой не влияет на использование прибора учета электроэнергии по прямому назначению;

- по третьему вопросу: признаки несанкционированного вскрытия спорного прибора учета и пломбы с индикацией магнитного воздействия №0508944 отсутствуют;

- по четвертому вопросу: прибор учета пригоден для коммерческого учета.

Как следует из данного экспертного заключения, эксперт при выполнении экспертизы проводил визуальный осмотр прибора учета, проведен экспертный эксперимент в виде воздействия источника магнитного поля на спорную пломбу, входе которого произошла модификация индикатора в такой пломбе. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт - ФИО7 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело внесудебного заключения, подготовленного специалистом ФИО7, в ходе исследования также проводился тест воздействия магнитного поля на пломбу №0508944, по результатам которого произошла ее модификация.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 23 АПК РФ, кроме общих оснований отвода, предусмотренных в статьи 21 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (части 1 и 2 статьи 24 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Статьей 18 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, судом был направлен запрос в адрес автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы по предложенным вопросам, об экспертах, стоимости и срока ее проведения, в ответ на который организация сообщила о готовности проведения такой экспертизы, указав на ФИО7 как на эксперта, которому она будет поручена.

Сторонами отводов ФИО7 как эксперту при назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, после проведения экспертизы по делу и представления в материалы дела результатов ее проведения установлено, что эксперт ФИО7 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку на основании заявления истца делу - ООО «Посейдон» и на основании договора, заключенного между Истцом и ООО «Экспертконсалтинг» договора от 23.08.2020, проводил как специалист ООО «Экспертконсалтинг» внесудебное исследование по вопросам поставленным определением суда о назначении экспертизы от 16.08.2021, связанным с нарушением пломбировки, несанкционированного вскрытия у прибора учета и его пригодности для коммерческого учета, результаты которого в виде заключения были представлены Истцом при обращении в суд с настоящим иском в обоснованием своей правовой позиции по спору.

Тем самым ФИО7 до проведения судебной экспертизы сформировал и высказал свое мнение по вопросам суда, что являлось процессуальным препятствием для выполнения судебной экспертизы.

Между тем ФИО7 и Истец, зная об указанных обстоятельствах, после назначения по делу экспертизу определением суда 16.08.2021, с заявлениями о самоотводе (отводе) и о прекращении проведения экспертизы по делу не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельством, представленное в дело заключение экспертизы, проводимое экспертом ФИО7, признается судом не допустимым доказательством.

Со ссылкой на указанные обстоятельств, Истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр».

Определением суда от 03.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза по тем же самым вопросам, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (ИНН 

<

***>). 

22.02.2024 в адрес суда во исполнение определение суда о назначении экспертиза от 03.02.2023 в адрес суда поступило заключение экспертов №1583/24 от 14.02.2024, выполненное экспертами ООО «Эксперт-центр» - ФИО8 и ФИО9, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

1. По результатам визуального осмотра спорного прибора учета эксперты указали, что имеется место нарушение пломбы с индикацией магнитного воздействия №0508944 в виде изменения места положения относительно первоначального места установки пломбы, которое могло возникнуть в результате локального температурного воздействия на данную пломбу с последующим ее отклеиванием и приклеиванием; в таком случае появляется возможность отклеить одну из сторон пломбы и отогнуть ее в сторону с целью установки магнита вблизи счетного механизма прибора учета;

2.  Повреждение корпуса прибора учета электроэнергии в районе счетного механизма в виде трещины отсутствует; в данном месте имеется повреждение в виде царапины, последующий анализ которой позволяет предположить, что она была сделана горячим острым предметом (например, нож, нагретый феном), поскольку границы царапины расплывчатые, т.е. имело место механическое воздействие и оплавление прозрачной пластмассы крышки корпуса счетчика над отсчетным устройством; 

3. Нарушения целостности проволочных свинцовых пломб поверителя , скотч-пломб ПАО «Россети», антимагнитных пломб на корпусе прибора учета, а также голографической наклейки и гарантийной пломбы завода изготовителя не установлены; установлено срабатывание индикаторов магнитных пломб, что позволяет сделать вывод о вмешательстве в работу прибора учета посредством магнитного поля; другие признаки, которые могли бы указывать на несанкционированное вскрытие такой пломбы, отсутствуют; могло иметь место смещение данной пломбы в результате ее преднамеренного нагрева, отклеивания и приклеивания обратно; достоверных фактов, однозначно указывающих на имевшее место несанкционированное вскрытии прибора учета и пломбы №0508944 не обнаружено;

4. Спорный прибор учета является пригодным для коммерческого учета, имеющая царапина не оказывает влияния на его работоспособность, после вскрытия прибора учета посторонних устройств, позволяющих искажать электропотребление, видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему не обнаружено.

Приходя к таким выводам эксперты также указали, что возле короткой красной стороны пломбы №0508944 находится клеевой след с загрязнением, причинами появления которого могут являться:

- случайное температурное воздействие на пломбу - нагрев, в результате чего могло произойти соскальзывание пломбы с места первоначальной установки, которое является маловероятным, поскольку у расположенных вблизи иных пломб признаки соскальзывания отсутствуют;

- преднамеренное температурное воздействие с целью ее смещения для возможности воздействия магнитным полем на счетный механизм прибора учета, что является наиболее вероятным, так как производится точечно (локально) без воздействия на расположенные вблизи иные пломбы, в пользу чего указывает и тот факт, что противоположная короткая белая сторона пломбы (по отношению к той стороне, возле которой обнаружен след клея), прилегает к поверхности корпуса счетчика плотно и следы клея или загрязнения возле нее отсутствуют, случайное смещение данной пломбы вызвало бы смещение и белой стороны;

- установка спорной пломбы взамен другой, которая ранее стояла примерно на том же месте и от которой остался обнаруженный клеевой след, однако документы, подтверждающие замену пломб, отсутствуют, более вероятна версия с отклеиванием.

 Возражений относительно результатов такой судебной экспертизы стороны не заявили. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Эксперт-центр», по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, формулировки ясные и полные, выводы по поставленным вопросам не допускают противоречий или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обстоятельства, нашедшие свое отражение в экспертном заключении, Истцом не оспорены, доказательства, опровергающие выводы повторной экспертизы в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки прибора учета нарушения, в том числе нарушение ранее установленной пломбы №0508944 в виде изменения ее места первоначального расположения, наличие повреждения на смотровом стекле счетного механизма прибора учета (царапина), нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора и стали возможными в результате внешнего температурного воздействия на работу прибора учета (антимагнитную пломбу), расположенного внутри трансформаторной подстанции, доступ к которому имеется исключительно у Истца.

Наличие таких нарушений, учитывая, что изменение места положения антимагнитной пломбы не допускается и относится к ее вскрытию, позволяет сделать вывод о доказанности повреждения ранее установленной пломбы №0508944, зафиксированной в спорном акте неучтенного электропотребления, что является самостоятельным случаем нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

Следствием нарушения порядка учета электроэнергии является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

При этом судом отмечается, что обстоятельства, которые послужили основанием для выявления факта неучтенного электропотребления, составления акта проверки прибора учета в условиях обеспечения доступа к прибору учёта представителями потребителя, а также последующее участие таких лиц при проведении проверки и составлении оспариваемых актов, не может являться обстоятельством, препятствующим для принятия результатов проверки.

Проанализировав содержание оспариваемых актов, обстоятельства, способствующие их составлению и выявлению факта безучетного потребления электроэнергии, суд признает их соответствующим требованиям Основных положений.

Оценивая расчет объема безучетного электропотребления, предъявленного к оплате Истцу, суд приходит к выводу о его соответствии требованиями пункта187 Основных положений.

В частности, в рассматриваемом случае объем безучетного потребления в количестве 29 939 электроэнергии рассчитан за период 55 дней с 18.05.2020 (дата предыдущей) по 14.07.2020, исходя по максимальной мощности, согласованной в договоре (0,028 мВт), за вычетом объема, учтенного прибором учета (7021 кВт*ч).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, правовые основания возникновения на стороне ПАО «КСК» неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного объема потребления электроэнергии (228 318,75 руб.), предъявленного к оплате на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.07.2020 года, отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, требования ООО «Посейдон» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебных экспертиз относятся на Истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ««Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 862 рубля уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 369 от 21.10.2020.

Вещественное доказательство - прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №17599822-14 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                  А.Ю. Котин