АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13549/2023

г. Ставрополь

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Гвардия», п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании предоплаты по договору поставки от  23.04.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, при участии  представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2021, в отсутствие  ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гвардия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к ООО «Автомагистраль СК»» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору поставки б/н  от 23.04.2020 – 2 264 184 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 02.07.2021 по 13.12.2022 в размере 1 183 578,92 руб., пени за период с 02.07.2021 по  31.12.2022 (за исключением действия моратория на взыскание финансовых санкций за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 785 671,85 руб. (измененные требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежных обязательств по договору.  

В судебном заседании истец поддержал иск полностью. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.  От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  

котором он заявил о несоразмерности неустойки. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, возражения истца, полагает, что  процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  следует отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2020 года между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки в редакции протокола  согласования разногласий к нему от 23.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался передать товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар.  

Договор, в силу статьи 823 ГК РФ, содержит условие о предоставлении  коммерческого кредита. Поставщик осведомлен о том, что предусмотренная договором  предоплата товара представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого  кредита равна сумме, полученной поставщиком предоплаты. Проценты за пользование  коммерческим кредитом начисляются в размере 36% годовых. Покупатель воспользуется  своим правом по начислению указанной процентной ставки за пользование коммерческим  кредитом и подтвердит свое намерение направлением поставщику уведомления.  Указанные проценты не являются мерой ответственности поставщика, а являются платой  за пользование коммерческим кредитом.  

В заявке от 23.04.2020 и дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2020 стороны  согласовали наименование товара (асфальтобетонная смесь разного типа, смесь песчаная  плотная), количество, цену за 1 единицу товара (тонна), общую стоимость товара  10 337 000 руб. и 12 465 000 руб., место поставки, даты поставки: 25.04.2020 до 30.06.2020  и с 15.06.2020 по 31.07.2020 соответственно.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного  поручения от 12.05.2020 № 965932 произвел оплату товара в сумме 10 337 000 руб. и  платежного поручения от 03.07.2020 № 968095 в сумме 12 465 000 руб., всего  

22 802 000 руб. 

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара, что подтверждается  истцом, а также представленными в материалы дела товарными накладными. Также  

стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего сумма долга составила  2 264 184 руб.  

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также подписанными  ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2022.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме,  денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к  нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на полную сумму  произведенной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере  2 264 184 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в размере 1 183 578, 92 руб.  

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8  октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей  правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ),  кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК  РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен  определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо  требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Из условий договора поставки буквально следует, что он заключен на условиях  коммерческого кредита.  

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено,  что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой  ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за  пользование денежными средствами.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются  правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).  

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара  продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не  

предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления  Пленума № 13/14.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой  ответственности.  

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование  коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 1 183 578,92 руб.  

Кроме того, за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 договора  истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 02.07.2021 по  31.12.2022 (за исключением действия моратория на взыскание финансовых санкций за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 785 671,85 руб.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный  сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон.  Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не  

предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки,  который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330,  421 ГК РФ).  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в  день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой  диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение  обязательств поставке оплаченного товара в установленный договором срок.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной  выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует  отказать.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 785 671,85 руб. также  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Поскольку истец добровольно уменьшило сумму иска, то излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки  отказать.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г.  Ессентуки ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гвардия», п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН  

<

***>, основную задолженность в размере 2 264 184 руб., проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 1 183 578,92 руб. и пени в размере  785 671,85 руб., всего 4 233 434,77 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 44 167 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм  Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, из  федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного  поручения от 14.07.2023 № 6530 в размере 2 558,17 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов