АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А13-17495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления в отношении        акционерного общества (далее – АО) «Вологдабанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» 19.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 895 809 000 руб.

Впоследствии ГК «АСВ» 09.08.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества подконтрольных ФИО4 обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ», «Раунд» и «Раунд+» в пределах суммы                            895 809 000 руб., запрета Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) совершать действия по регистрации перехода прав на принадлежащие ФИО4, ФИО8 и иным лицам доли в уставных капиталах указанных обществ. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части ареста на имущество ООО «ПКФ», «Раунд» и «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб., за исключением находящихся на расчетных счетах обществ и поступающих им в будущем денежных средств; ФНС запрещено совершать действия по регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах указанных обществ. 

ФИО4 27.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на имущество ООО «Раунд» и «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб. и запрета ФНС производить действия по регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах указанных обществ, принадлежащие ФИО8 и иным лицам; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.11.2024 и постановление от 06.02.2025 и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды:

- не дали надлежащей оценки брачному договору между                    ФИО4 и ФИО8 как мнимой сделке, совершенной после отзыва 19.12.2016 лицензии у АО «Вологдабанк» и в преддверии подачи ГК «АСВ» в суд заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о стремлении ответчика посредством заключения брачного договора сокрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности; на момент заключения брачного договора ФИО4 в силу занимаемой им должности в АО «Вологдабанк» не мог не знать о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве в будущем; несмотря на заключение брачного договора, супруги не разведены и ведут совместный быт; 

- не учли, что ФИО8 об отмене обеспечительных мер не заявляла и факт осуществления ею самостоятельного контроля над                         ООО «Раунд» и «Раунд+» не подтвержден; занятие ФИО4 должности единоличного исполнительного органа в обществе «Раунд+» вызывает сомнения в независимости действий ФИО8 от ее супруга; поскольку фактически ее интересы подменяются интересами ФИО4, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего его супруге; до заключения брачного договора ФИО8 не приобретала собственное имущество, самостоятельно хозяйственную деятельность не вела; создание обществ «Раунд» и «Раунд+» после возбуждения процедуры банкротства АО «Вологдабанк» подтверждает формальный статус ФИО8 и фактический контроль над обществами ФИО4;

- не приняли во внимание, что брачный договор заключен                  ФИО4 с целью вывода и сокрытия его имущества, которое может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов в случае установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; в случае установления данных оснований брачный договор может быть оспорен, поэтому вывод судов о том, что он не содержит признаков мнимости, является преждевременным. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                  ФИО4 с 27.12.2023 является руководителем и с 21.12.2023 учредителем ООО «ПКФ» с размером доли – 76%, вторым участником названного общества является ООО «Раунд+», в котором руководителем с 16.06.2022 также числится ФИО4, а единственным участником супруга ответчика ФИО8 с размером доли 100%. ФИО8 также является с 16.12.2020 руководителем и учредителем ООО «Раунд». 

Супругами К-выми 07.11.2019 заключен брачный договор, согласно пункту 2.5 которого доля в уставном капитале обществ, приобретенная супругами во время брака после заключения брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено (зарегистрировано) их приобретение. 

Доли в уставных капиталах ООО «Раунд» и «Раунд+» принадлежат ФИО8

Брачный договор от 07.11.2019 в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, следовательно, доли в уставных капиталах       ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» являются личной собственностью                ФИО8 Судебного решения о признании спорного имущества совместно нажитым супругами К-выми не имеется.

ФИО8 ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является, соответственно, ее имущество не может обеспечивать исполнение судебного акта в отношении другого лица.

С учетом условий брачного договора, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном законом порядке, доли в уставных капиталах ООО «Раунд» и «Раунд+» в настоящее время принадлежат исключительно ФИО8, то есть не участвующему в споре лицу.

Оценив названные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что личное имущество ФИО8, не являющейся ответчиком по субсидиарной ответственности, не может обеспечивать исполнение судебного акта в отношении супруга ФИО4 

Довод ГК «АСВ» о том, что брачный договор между                    ФИО4 и ФИО8 является мнимым, заключен после отзыва 19.12.2016 лицензии у АО «Вологдабанк» и в преддверии подачи ГК «АСВ» в суд заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о стремлении ответчика посредством заключения брачного договора сокрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку брачный договор по признаку причинения вреда не оспорен и недействительным не признан.

Занятие ФИО4 должности единоличного исполнительного органа в ООО «Раунд+» не опровергает тот факт, что 100% доли в этом обществе принадлежат ФИО8, а не ФИО4   

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А13-17495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1