АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-829/2018

20 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) 107996, 

<

...>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 248023, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Арбат", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, ФИО2,

о взыскании 125 328 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков - представителя ФИО4 по доверенностям от 02.02.2018, 27.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ответчики) с иском о возмещении вреда причиненного судебным приставом - исполнителем в размере 125 328 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арбат", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-4248/2014 с ООО «Арбат» в пользу ООО «АПГРЕЙД СЕРВИС» взысканы задолженность в сумме 226 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 руб. 80 коп., всего – 231 309 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб. 54 коп.; 01.12.2014 по делу № А23-4248/2014 был выдан исполнительный лист; 03.12.2014 истцом в УФССП по Калужской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства; 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП; 28.01.2015 исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №6463/14/40052-ИП СД и 03.02.2015 СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк "Элита". Между тем, 29.12.2014 и 30.12.2014 на расчетный счет должника, открытый в ООО Банк "Элита", поступили денежные средства в общем размере 9 094 715 руб. 36 коп., большая часть из которых была списана ООО Банк "Элита" в счет погашения текущей кредиторской задолженности должника перед ООО Банк "Элита". Согласно имеющимся сведениям в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (Банк исполнительных производств от 24.03.2015) в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 общая сумма исполнительных производств (с учетом суммы исполнительского сбора), находящихся на исполнении в отношении должника составляла 3 008 628,36 руб. Полагает, что бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии решения о наложении ареста на денежные средства должника в момент возбуждения исполнительного производства № 11693/14-40052-ИП, повлекло причинение истцу убытков, поскольку в случае своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк "Элита", поступившие в период с 29.12.2014 по 30.12.2014  на расчетный счет должника в ООО Банк "Элита" денежные средства в общем размере 9 094 715 руб. 36 коп. были бы списаны в счет имеющейся у должника задолженности по возбужденным в этот период исполнительным производствам (с учетом суммы исполнительского сбора), на общую сумму 3 008 628,36 руб. и законные требования истца на сумму 238 889 руб. 34 коп. были бы удовлетворены. В настоящее время на расчетный счет истца с депозитного счета УФССП по Калужской области были перечислены денежные средства в общем размере 113 561 руб. 22 коп., в связи с чем 125 328 руб. 12 коп. являются убытками истца.  

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Пояснила, что в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом. Положениями п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона предусмотрено право СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать, в том числе, арест на денежные средства должника. Вместе с тем, в заявлении истца от 03.12.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4248/2014 исполнительного листа отсутствовало ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем вина СПИ ФИО2 в не рассмотрении соответствующего ходатайства в настоящем деле отсутствует. Также пояснила, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 30 Закона исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП должно было быть возбуждено 09.12.2014 (фактически возбуждено 12.12.2014); в силу п. 17 ст. 30 Закона постановление о возбуждении данного исполнительного производства должно было быть направлено должнику не позднее 10.12.2014; в соответствии  с Правилами оказания 

услуг почтовой связи - контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня, в связи с чем, в случае сдачи на почту постановления о возбуждении исполнительного производства 10.12.2014, данное постановление прибыло бы на почтовое отделение должника только в пятницу 12.12.2014; в силу п. 12 ст. 30 Закона должнику предоставляется 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий рабочий день - 15.12.2014, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек бы не ранее 22.12.2014; в случае добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 22.12.2014, денежные средства на депозитный счет УФССП по Калужской области поступили бы в течение 3 рабочих дней (п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), т.е. не ранее 25.12.2014; в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства,  право на обращение взыскания на денежные средства должника у СПИ возникло бы не ранее 26.12.2014; в случае вынесения 26.12.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данное постановление было бы сдано на почту 29.12.2014 (т.к. 27 и 28 декабря были выходными днями) и никак не могло бы быть доставлено в почтовое отделение, обслуживающее ООО Банк "Элита" и тем более не могло быть вручено ООО Банк "Элита" ранее 29.12.2014 и 30.12.2014 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника в ООО Банк "Элита"). В связи с чем просила суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле  в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. 

           В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-4248/2014 с ООО «Арбат» в пользу ООО «АПГРЕЙД СЕРВИС» взысканы задолженность в сумме 226 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 руб. 80 коп., всего – 231 309 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб. 54 коп.

01.12.2014 по делу № А23-4248/2014 был выдан исполнительный лист и 03.12.2014 истцом в УФССП по Калужской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 18). 

В соответствии с положениями п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП должно было быть возбуждено 09.12.2014.

Вместе с тем, только 12.12.2014 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП (т.1 л.д. 19). 

В силу п. 2 ст. 30 Закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом. 

Положениями п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона предусмотрено право СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать, в том числе, арест на денежные средства должника. 

Вместе с тем, в заявлении истца от 03.12.2014 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 18) отсутствовало ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем вина СПИ ФИО2 в не рассмотрении соответствующего ходатайства в настоящем деле отсутствует.

Как установлено в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу – это денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк «Элита». 

29.12.2014 и 30.12.2014 на расчетный счет должника, открытый в ООО Банк "Элита", поступили денежные средства в общем размере 9 094 715 руб. 36 коп., большая часть из которых была списана ООО Банк "Элита" в счет погашения текущей кредиторской задолженности должника перед ООО Банк "Элита". 

Согласно имеющимся сведениям в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (Банк исполнительных производств) в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 общая сумма исполнительных производств (с учетом суммы исполнительского сбора), находящихся на исполнении в отношении должника составляла 3 008 628,36 руб.

Полагая что бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии решения о наложении ареста на денежные средства должника в момент возбуждения исполнительного производства № 11693/14-40052-ИП, повлекло причинение истцу убытков, поскольку в случае своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк "Элита", поступившие в период с 29.12.2014 по 30.12.2014  на расчетный счет должника в ООО Банк "Элита" денежные средства в общем размере 9 094 715 руб. 36 коп. были бы списаны в счет имеющейся у должника задолженности по возбужденным в этот период исполнительным производствам (с учетом суммы исполнительского сбора), на общую сумму                 3 008 628,36 руб. и законные требования истца на сумму 238 889 руб. 34 коп. были бы удовлетворены; в настоящее время на расчетный счет истца с депозитного счета УФССП по Калужской области перечислены денежные средства в общем размере 113 561 руб. 22 коп., в связи с чем 125 328 руб. 12 коп. являются убытками истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Согласно ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В обоснование своей позиции об отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца, ответчики ссылаются на то, что даже в случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению истца 09.12.2014, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть ранее 26.12.2014 (с учетом сроков на добровольное исполнение требований исполнительного производства), в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника реально не могло быть доставлено в ООО Банк "Элита", где открыт расчетный счет должника, ранее 29.12.2014 и 30.12.2014 (период поступления на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 9 094 715 руб. 36 коп.), поскольку 27.12.2014 и 28.12.2014 были выходными днями, в связи с чем виновные действия ответчика в неполучении истцом удовлетворения за счет денежных средств должника, поступивших последнему в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 на открытый в ООО Банк "Элита" расчетный счет, материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.12.2014 истцом в УФССП по Калужской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 18). 

В соответствии с положениями п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП должно было быть возбуждено 09.12.2014.

Вместе с тем, только 12.12.2014 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 11693/14-40052-ИП (т.1 л.д. 19). 

В силу п. 2 ст. 30 Закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом. 

Положениями п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона предусмотрено право СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать, в том числе, арест на денежные средства должника. 

Вместе с тем, в заявлении истца от 03.12.2014 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 18) отсутствовало ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем вина СПИ ФИО2 в не рассмотрении соответствующего ходатайства в настоящем деле отсутствует.

Как установлено в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу – это денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк «Элита». 

29.12.2014 и 30.12.2014 на расчетный счет должника, открытый в ООО Банк "Элита", поступили денежные средства в общем размере 9 094 715 руб. 36 коп., большая часть из которых была списана ООО Банк "Элита" в счет погашения текущей кредиторской задолженности должника перед ООО Банк "Элита". 

Согласно имеющимся сведениям в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (Банк исполнительных производств) в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 общая сумма исполнительных производств (с учетом суммы исполнительского сбора), находящихся на исполнении в отношении должника составляла 3 008 628,36 руб.

В силу положений п. 17 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику не позднее 10.12.2014.

В соответствии  с Правилами оказания услуг почтовой связи контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня, в связи с чем, в случае сдачи на почту постановления о возбуждении исполнительного производства 10.12.2014, данное постановление прибыло бы на почтовое отделение должника только в пятницу 12.12.2014.

В силу п. 12 ст. 30 Закона должнику предоставляется 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий рабочий день - 15.12.2014 (13.12.2014 и 14.12.2014 являлись выходными днями), срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек бы не ранее 22.12.2014.

В п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Таким образом, в случае добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 22.12.2014, денежные средства на депозитный счет УФССП по Калужской области поступили бы в течение 3 рабочих дней, т.е. не ранее 25.12.2014.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства,  право на обращение взыскания на денежные средства должника у СПИ возникло бы не ранее 26.12.2014 (пятница).

В случае вынесения 26.12.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данное постановление было бы сдано на почту 29.12.2014 (т.к. 27 и 28 декабря 2014 года были выходными днями) и никак не могло бы быть доставлено в почтовое отделение, обслуживающее ООО Банк "Элита" и тем более не могло быть вручено ООО Банк "Элита" ранее 29.12.2014 и 30.12.2014 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника в ООО Банк "Элита"). 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с учетом вышеперечисленных положений Закона и Правил оказания услуг почтовой связи, даже в случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению истца 09.12.2014, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть ранее 26.12.2014, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника реально не могло быть доставлено в ООО Банк "Элита", где открыт расчетный счет должника, ранее 29.12.2014 и 30.12.2014 (период поступления на расчетный счет должника денежных средств в общем размере                    9 094 715 руб. 36 коп.), в связи с чем виновные действия ответчика в неполучении истцом удовлетворения за счет денежных средств должника, поступивших последнему в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 на открытый в ООО Банк "Элита" расчетный счет, материалами дела не подтверждены.

Иных обстоятельств/доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина