АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43 - 32731/2022 

г. Нижний Новгород  26 сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 48-871), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой  О.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к федеральному бюджетному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н.  Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании признать контракт расторгнутым, 

при участии представителей:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по  доверенности,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель  по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,  

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Аврора»  (далее - истец, ООО СК «Аврора», общество) к федеральному бюджетному учреждению  науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и  микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, ФБУН ННИИЭМ  

им.Академика И.Н.Блохиной Роспотребнадзора; Институт) с иском об обязании признать  контракт расторгнутым.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные  требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее - 3-е лицо, УФАС по Нижегородской области, Управление).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156  АПК РФ.  

Между ФБУН ННИИЭМ им. академика И.Н. Блохиной Роспотребнадзора и ООО СК  «Аврора» заключён контракт № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243  (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории  метагеномики и молекулярной индикации патогенов института по адресу 

<

...>.  

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере  закупок (ЕИС) дата заключения контракта 20.06.2022.  

Стоимость работ по контракту в соответствии с п. 2.1. и локальным сметным расчетом  (Приложение № 4) составляет 6 200 000 руб.  

Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты подписания контракта  (пункт 3.1.).  

Сторонами к контракту согласованы и подписаны следующие приложения,  являющиеся неотъемлемой частью контракта:  

 № 1 – Дефектная ведомость  № 2 – Дефектная ведомость на капитальный ремонт оконных блоков  № 3 – Техническое задание  № 4 – Локальный сметный расчет (ЛСР) 

Истцом в ходе производства работ были выявлены следующие расхождения сметной  документации и технического задания:  

1. В ЛСР (контракта) включена технология по устройству покрытий  полимерцементных; однослойных пластичных толщиной 8 мм (ТЕР11-01-021-02),  Полимерцементные полы - это стяжки пола, которые устроены из пескобетона или  полимерцементного бетона. Полимерцементный пол применяют при выравнивании  основания бетона для последующего нанесения покрытий, а также для устройства  финишных покрытий полов с высокой износостойкостью (в частности, мозаичных полов  терраццо).  

При совместном осмотре объекта от 28.06.2022, представителем Заказчика была  описана технология по устройству жидкого линолеума (Жидкий линолеум на основе  эпоксидной смолы. Не боится воздействия различных химических веществ, в связи с чем  часто используется для оформления полов в фармацевтических цехах и лабораториях). А  именно некорректно применена технология по устройству пола, к уже учтенному  выравнивающему слою необходимо добавить расценки сметно-нормативной базы  Нижегородской области 2001, по устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм:  эпоксидно-полиэфирных (ТЕРТ 1-01023-01).  

2. В техническом задании указано на необходимость устройства плинтусов, для  плавного сопряжения поверхности пола со стенами.  

Расценка по устройству покрытий полимерцементных: однослойных пластичных  толщиной 8 мм (ТЕР 11-01-021-02), не включает в себя работы по устройству плинтуса и  расхода материалов, не предназначена для данного типа работы, т.к. в ЛСР учтена  технология по работам в горизонтальной проекции, плинтус выставляется по вертикальной.  Т.е. необходимо дополнительно учесть устройство упоров и дополнительный расход  материала, т.к. плинтус будет иметь расширение по нижней границе для плавного перехода.  

3. В техническом задании указано на необходимость устройства подвесного потолка из  металлических плиток. Но в ЛСР, являющейся неотъемлемой частью контракта, учтено  устройство подвесного потолка с заполнением из типовых плит (минерало-волокнистые  плиты).  

4. В ЛСР учтена 3-я шпатлевка, без устройства первых 2-х слоев. Расход материалов не  соответствует заявленным производителем, и трудозатраты учитывают только заделку  дефектов (борозды, ямки, трещинки), а не устройство сплошного слоя шпатлевки. Данный  вид работ не соответствует требованиям, предъявляемым представителями заказчика.  

5. По техническому заданию необходимо использовать акриловую краску для  медицинских и детских помещений. Но в ЛСР учтена фасадная краска: Краска акриловая:  ДИВА-Ф, Палитра Руси (ТССЦ-101-3488), не отвечает параметрам, указанным в  техническом задании.  

6. В техническом задании описана установка радиаторов с применением запорной  арматуры, в ЛСР не учтены затраты по приобретению и установке запорной арматуры в  системе отопления.  

7. С представителем Заказчика на совместном осмотре объекта от 28.06.2022,  указывалась необходимость установки лабораторных радиаторов (гладкой формы). В ЛСР и  техническом задании учтены радиаторы марки Rifar А-500 (которые не являются гладкой  формы).  

8. В техническом задании прописана перегородка из ПВХ. В сметном расчете -из  гипсокартона с установкой деревянной двери.  

Расхождения сметной документации и технического задания, выявленные истцом, по  мнению общества, имели существенный характер и препятствовали исполнению  контрактных обязательств со стороны общества – исполнителя. Данные изменения в  суммовом расчете превышают допустимое 10-ти % увеличение стоимости, о чем ответчику-заказчику было сообщено истцом-подрядчиком.  

По требованию Заказчика - Института, для проверки, корректировки, согласования и  окончательного утверждения были предоставлены локально-сметные расчеты на работы,  неучтённые в ЛСР (Контракта) и техническом задании, итоговая сумма работ по объекту с  учетом пожелания Института, по расчетам истца, составила -10 087 797,23 руб.  

В связи с разногласиями технической документации, являющейся неотъемлемой  частью конкурсной документации, Институту обществом было предложено в соответствии с  пунктами 5.2.1, 5.2.2. контракта устранить недостатки и предоставить техническую  документацию, необходимую для дальнейшего производства работ.  

Общество указывает в иске, что по предварительному согласованию с ответчиком,  предполагающему составление доп. соглашения, истцом были выполнены работы по  сплошному выравниванию (шпаклеванию) стен и потолков. Заказчиком были подписаны  акты на скрытые работы (по сплошному выравниванию стен и потолков), но от составления  доп. соглашения, Институт отказался.  

Истец со ссылкой на отсутствие согласованной и утвержденной технической  документации, отражающей окончательную его позицию, подписанных доп. соглашений,  подтверждающих законность перераспределения бюджетных денежных средств на  выполнение видов работ, не предусмотренных ЛСР, и нормы пункта 1 статьи 719, статьи  716, статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил  ответчика о невозможности дальнейшего проведения работ и их приостановлении с  08.08.2022 до полного устранения несоответствий технической документации, ЛСР и  передачи ее подрядчику.  

Не получив исправленной технической документации и оформления соответствующего  доп. соглашения на выполнение видов работ, не предусмотренных в ЛСР, на дату  25.08.2022,ООО СК «Аврора» решило расторгнуть данный контракт в одностороннем  порядке в соответствии со статьей 328 ГК РФ, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, п. 10.5  Контракта.  

ООО СК «Аврора» 25 августа 2022 г. уведомило ФБУН ННИИЭМ им. академика И. Н.  Блохиной Роспотребпадзора о своем намерении расторгнуть контракт, направив письмо в  приемную Института.  

При размещении решения об одностороннем расторжении контракта в ЕИС истец  выяснил, что функционал одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика  ООО СК «АВРОРА» в ЕИС отключен, несмотря на то, что данное право оговорено в  контракте № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 пункт 10.5.  

В связи с этим в общегражданском порядке общество под роспись уведомило сторону  заказчика путем вручения письменного уведомления. По истечении 10-дневного срока,  предусмотренного п. 21 ст.95 Закона о контрактной системе, в адрес Института были  направлены для проверки, корректировки и подписания формы КС-2,КС-3 на выполнение  видов работ, предусмотренных ЛСР. Срок, определенный Контрактом для подписания форм  КС-2, КС-3,по расчетам истца, истек 7 октября 2022 г.  

Информация о расторжении контракта была направлена обществом в УФАС  Нижегородской области, осуществляющей государственный контроль над исполнением  контрактов, финансируемых из федерального либо муниципального бюджета.  

Ответчик расторжение контракта со стороны общества не признает, поскольку истцом  не была соблюдена и исполнена процедура, предусмотренная п. 20 ст. 95 Закона о  контрактной системе,- по размещению информации в ЕИС.  

Общество ссылается и обращает внимание суда на то обстоятельство, что данный  функционал контракта был заблокирован заказчиком - Институтом, в нарушение требований  контракта, о чем свидетельствует переписка со службой технической поддержки ЕИС и на  дату подачи искового заявления доступ восстановлен не был.  

На основании изложенных обстоятельств ООО СК «Аврора» обратилось с иском в  арбитражный суд (24.10.2022, почтовое отправление принято в отделении связи 20.10.2022).  

Ответчик представил отзыв, дополнения и приложения к нему. 

В письменных позициях Институт подтверждает выявление расхождений технического  задания и ЛСР в процессе производства работ, однако, полагает, что истцом на стадии  электронного аукциона могли быть выявлены спорные расхождение / несоответствие  сметной документации и технического задания, т.е. на этапе принятия решения подачи  заявки, и общество могло направить соответствующий запрос Институту о разъяснении  через электронную площадку.  

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии со всей контрактной  документацией с учетом расхождений, и является, по оценке Института,  предпринимательскими рисками общества.  

17.10.2022 Институтом со своей стороны принято Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта ввиду окончания срока выполнения работ 28.08.2022 и  приостановления производства работ обществом с 09.08.2022.  

Согласно одностороннему отказу от контракта со стороны Института от 17.10.2022 из  385 видов работ согласно дефектным ведомостям выполнены работы по 42-м позициям, не в  полном объеме и ненадлежащего качества.  

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком-обществом работ по контракту  Институт находит подтвержденным в Заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и  оценки «ЕСИН» от 04.10.2022 № 52-4374-22.  

Решение об одностороннем отказе от контракта принято Институтом на основании  положений статьи 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пунктов 10.3, 10.4  контракта (л.д. 24 том 2).  

Информация о расторжении контракта размещена 09.11.2022, сообщение создано  26.10.2022 (л.д. 25 том 2).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Отсутствие доступа на сайт ЕИС контракта для размещения отказа от контракта.  Институт не оспаривает и подтверждает в письменных позициях по делу.  

Наличие разночтений технического задания и ЛСР, как указано выше, ответчик  признает.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив совокупность  доказательств по делу, находит иск общества подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно сайту https://zakupki.gov.ru/ контракт заключен в соответствие с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе).  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ правовое регулирование государственного или  муниципального контракта производится на основании Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а в не урегулированной части - применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном федеральным законодательством порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из письменных доказательств и обстоятельств дела судом установлена следующая  хронологическая последовательность событий.  

29.06.2022 письмом № 013 общество направило Институту примерный график  производства работ в связи с отсутствием в сметной документации некоторых видов работ,  необходимых для комплексного выполнения ремонта (л.д. 114-115 том 1).  

01.07.2022 письмом № 019 (л.д. 116-117 том 1) истец уведомил ответчика о выявленных  расхождениях технического задания и локального сметного расчета, составление которого  предполагается на основе тех. задания, и привел перечень несоответствий, с просьбой  разрешения данного вопроса - приведения в соответствие ЛСР и техническое задание.  

Из письма истца от 14.07.2022 № 020 (л.д. 118-119 том 1) следует, что ранее  направленные ответчику письма от 21.06.2022 № 007, от 30.06.2022 №№ 017, 018, от  01.07.2022 № 019 оставлены Институтом без ответа. Данным сообщением истец уведомил  ответчика об угрозе невыполнения контракта.  

Письмом от 15.07.2022 Институт предоставил ответ обществу, в котором сообщены ряд  решений (по вопросам, поставленным обществом) и о корректировке ЛСР после проверки  ГБУ НО «Нижегородсмета» (л.д. 120 том 1).  

15.07.2022 ГБУ НО «Нижегородсмета» предоставило обществу ответ (на обращение от  16.06.2022 б/н) «Об экспертизе сметной документации», в котором сообщило, что сметный  расчёт к контракту не согласован, приложив Замечания по сметной документации (л.д. 58-59  том 2), в числе которых необходимость приведения наименования видов работ в  

соответствие с ЛСР, указать корректные единицы измерения объемов (в т.ч. по оконным  блокам).  

19.07.2022 ответчик направил истцу претензию о монтаже оконных блоков с грубым  нарушением установленных требований и требованием устранения недостатков (л.д. 121, 122  том 1).  

Ответа на письма общества и разрешения вопроса относительно несоответствия  документации - приложений к контракту - после получения отрицательного заключения  сметной документации ГБУ НО «Нижегородсмета» от Института не последовало.  

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

03.08.2022 письмом исх. № 049 общество уведомило Институт о приостановлении  производства работ с 08.08.2022 ввиду неполучения ответа и решений вопросов,  поставленных в письмах ответчику ранее, - до полного устранения ошибок технической  документации и передачи ее подрядчику. Письмо получено ФИО6 04.08.2022 (л.д. 124- 125 том 1).  

В числе претензий общества Институту адресовано отсутствие ответственного по  объекту работ, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующим  приказом (распоряжением), поскольку ФИО6, представляющийся ответственным по  объекту согласовал определенный вид краски, однако, после завершения малярных работ в  2-х помещениях Институтом было заявлено требование о замене краски и переделке  выполненных работ, что привело к существенным затратам порядной организации.  

Вместе с тем, Институт в отзыве и дополнениях к нему указывает, что в его  обязанности (не предусмотрено контрактом) не входит направление обществу Приказа о  назначении ответственного лица на объекте, подтверждая полномочия Заики И.А. на объекте  и представив в материалы дела копию соответствующего Приказа от 20.06.2022 № 43-од  (л.д. 12 том 2) о назначении ответственных лиц на объекте ФИО6 с 25.06.2022 и  ФИО4 с 20.06.2022 по 24.06.2022.  

Данное обстоятельство (подтверждение полномочий ответственного лица на объекте  документально) также свидетельствует о том, что переделка и, как следствие, выполнение  дополнительных работ истцом были произведены по заданию и с согласования ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в  соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него  причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.  

Оценка стоимости дополнительных работ выполнена обществом на основании  поручения Института, иных расчетов со стороны ответчика не производилось и не имеется.  

Из фактических взаимоотношений сторон на предмет исполнения контракта следует  очевидная потребность в наличии технической документации, приведенной в соответствие  ввиду выявленных расхождений, в том числе - с согласованными заказчиком изменениями.  

Таким образом, общество, приостановив производство работ до получения ответа и  технических решений от заказчика-ответчика, действовало правомерно.  

08.08.2022 Институт направил обществу требование предоставить акты скрытых работ  и пр. документацию (л.д. 123 том 1).  

08.08.2022 письмом № 050 (л.д. 126-128 том 1) истец в ответ на письмо Института (л.д.  123 том 1) направил Общий журнал производства работ на 60 л. и акты скрытых работ,  сертификаты, всего 33 позиции документации; а также обратил внимание ответчика, что ЛСР  не отражает действительных требований (пожеланий) заказчика к работам и применяемым  материалам, техническая и сметная документация - не приведены в соответствие.  

Акты освидетельствования скрытых работ (том 3) содержат подпись ответственного  лица Заики И.А.  

Ответчик письмом от 26.08.2022 (л.д. 135-136 том 1) сообщил истцу, что находит  приостановление работ на объекте с 08.08.2022 безосновательным.  

Институт, признавая факт разночтения технического задания и ЛСР, полагает, что  возможность выполнения работ в соответствии с условиями контракта имелась у общества.  

В связи с возникновением спора по вопросу наличия либо отсутствия препятствий к  достижению результатов контракта от истца в материалы дела поступило ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам:  

1) Исследовать и установить соответствие/несоответствие локального сметного  расчета, техническому заданию контракта № 2-ЭА/22 ИКЗ:  221526000830752620100100310014399243?  

2) Установить стоимость работ, указанных в техническом задании, но не  предусмотренных локальным сметным расчетом контракта № 2-ЭА/22 ИКЗ:  221526000830752620100100310014399243.  

3) Имелась ли необходимость выполнения работ, не предусмотренных локальным  сметным расчетом, для достижения результата, предусмотренного контрактом № 2-ЭА/22  ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 и техническим заданием? Является ли  несоответствие локального сметного расчета техническому заданию и дефектным  ведомостям препятствием для фактического выполнения работ по контракту от 20.06.2022   № 2-ЭА/22?  

4) Грозило ли выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к  контракту № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 без выполнения работ,  указанных в вопросах №№ 2, 3 годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создало ли невозможность завершения ее в срок?  

Определением от 07.06.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК») в составе эксперта  ФИО7.  

22.02.2024 в материалы дела поступило Заключение судебной экспертизы от 21.02.2024   № 35СТЭ/109-23 (л.д. 142-169 том 5, л.д. 1-37 том 6), 29.02.2024 производство по делу  возобновлено.  

По итогам экспертного исследования ООО «ВОЭК» пришло к выводам, что ЛСР № 1  (Приложение № 4 к контракту) частично не соответствует техническому заданию  (Приложение № 3 к контракту) и дефектной ведомости (Приложение № 1 к контракту), при  этом не учтены ряд работ (стоимость металлических панелей, облицовки листами ПВХ  перегородки в комнате № 427, установка запорной арматуры, работы по демонтажу  бойлеров, демонтажу дверных блоков и пр.), учтена краска для отделки потолка и стен  

«ДИВА-Ф», согласно информации производителя, не предназначенная для медицинских  учреждений (ответ на вопрос № 1).  

Согласно письму ГБУ НО «Нижегородсмета» от 15.07.2022 ЛСР не соответствовал  ведомости объемов работ и техническому заданию ( № 2184-3196, л.д. 58-59 том 2).  

Стоимость работ, указанных в техническом задании, но не предусмотренных ЛСР  контракта, по оценке эксперта составила 601 914 руб. Кроме этого, в ЛСР учтена установка  радиаторов в количестве 114 шт., вместо 42-х согласно дефектной ведомости. Стоимость  данного несоответствия по оценке эксперта составила 533 909 руб. (ответ на вопрос № 2).  

При рассмотрении экспертом 3-4 вопросов дан утвердительный ответ - необходимость  выполнения работ, не предусмотренных ЛСР, для достижения целей контракта имелась.  Несоответствие ЛСР тех. заданию и дефектным ведомостям явилась препятствием для  фактического выполнения работ по контракту. Выполнение работ, предусмотренных ЛСР,  без выполнения дополнительных работ грозило годности результатов выполняемой работы,  т.к. заложенные в ЛСР отделочные материалы не соответствуют требованиям нормативных  документов (нарушение требование п. 6.4.1., 6.4.2. СП 158.13330.2014, п. 177, п. 10 прил. 4  СанПиН 3.3686-21).  

В соответствии со статьей 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  относимо к числу доказательств по делу и исследуется наряду и в совокупности с другими  доказательствами.  

Ввиду отсутствия устранения ошибок технической документации и расхождений с ЛСР  на дату 25.08.2022 общество отказалось от исполнения контракта письмом № 080 от  25.08.2022 (л.д. 137-139 том 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи,  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 10.3. регламентировано, что расторжение контракта допускается  исключительно по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 10.5. контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления  заказчика о принятом решении об одностороннем отказе - устранены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (отказа).  

Таким образом, не получив технического решения спорного вопроса, приведения в  соответствие документации - приложений к контракту, со стороны ответчика по истечение  установленного срока (10-ти дней), истцом заявлено об отказе от контракта 25.08.2022.  

В соответствии с ч. 20.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение  направляется заказчику в следующем порядке:  

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной  системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего  Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с  момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1  настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы  направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен заказчик;  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было  предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Такое право подрядчика-истца предусмотрено пунктами 10.3, 10.5 контракта.  

Письмом № 084 от 31.08.2022 истец уведомил ответчика об отсутствии в системе ЕИС  функционала подачи одностороннего расторжения и просил принять уведомление о  расторжении контракта (л.д. 143 том 1).  

31.08.2022 истец также обратился в Нижегородское УФАС России с просьбой принять  уведомление об одностороннем отказе от контракта и размещении его в системе ЕИС.  

Согласно пояснениям ответчика, невозможность электронного размещения в системе  ЕИС односторонних отказов сторон от контракта возникла в результате ошибочных  действий сотрудника заказчика - Института (письма ответчика от 19.09.2022 № 152-50-09/07,  л.д. 19 том 2, л.д. 130 том 7; от 21.10.2022 № 152-50-09/07-1667-2022, л.д. 23 том 2, л.д. 126- 127 том 7).  

УФАС по Нижегородской области, привлеченное в качестве 3-го лица к участию в  деле, представило отзыв, в котором пояснило, что после обращения Института в октябре  2022 г.в службу технической поддержки функционал в части процедуры расторжения  контракта был открыт, однако, ответчиком была нарушена процедура принятия решения об  одностороннем отказе от контракта со стороны заказчика.  

Комиссией УФАС по Нижегородской области в решении № 121-АВ от 04.10.2022 (л.д.  131-134 том 7) по результатам внепланового контрольного мероприятия установлено в  «извещении» ввиду допущенной Институтом при публикации технической ошибки  возможность одностороннего расторжения контракта отсутствует, что является нарушением  заказчиком требований ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе. Институту указанным  решением предписано устранить допущенные нарушения.  

Решением УФАС Нижегородской области от 17.11.2022 № РНП 52-276-МВ (л.д. 135- 138 том 7) во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО СК «Аврора»  отказано; ФБУН ННИИЭМ им.Академика И.Н. Блохиной Роспотребнадзора признано  нарушившим требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, реализовать свое право на односторонний отказ в соответствии с п.  10.5. контракта и ч. 19 и ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе посредством  электронного размещения в ЕИС - при наличии на то оснований - истец не смог в результате  действий ответчика, что находит документальное подтверждение в материалах дела.  

Вместе с тем, после получения отказа общества от исполнения контракта Институт  16.09.2022 письмом № 152-50-01/07-1452-2022 выступил с инициативой расторжения  контракта по соглашению сторон и уведомил о расчетах по выполненным истцом работам на  основании заключения строительной экспертизы (л.д. 144 том 1).  

26.09.2022 ответчик уведомил истца о возможности одностороннего отказа от  исполнения контракта исключительно в судебном порядке, поскольку внесудебное  расторжение контракта на основании ст. 95 Закона о контрактной системе может быть  произведено только в электронной форме с использованием ЕИС (л.д. 145 том 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы  договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица подлежат защите в  арбитражном суде.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается.  

Совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие несоответствий и  противоречий документации к контракту - ЛСР, тех. задания и дефектной ведомости, о чем  указано выше.  

Несоответствие документации ответчиком признается, характер несоответствий,  препятствующих исполнению контракта, квалифицируется судом как существенный,  имеются ряд явных несоответствий по количественным характеристикам и применяемым  материалам. Экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что заложенные в ЛСР  отделочные материалы не соответствуют требованиям нормативных документов (нарушение  требование п. 6.4.1., 6.4.2. СП 158.13330.2014, п. 177, п. 10 прил. 4 СанПиН 3.3686-21).  Данный вывод экспертизы не оспорен и документально не опровергнут.  

Представленное ответчиком Заключение специалиста № 52-437И-22 от 04.10.2022,  подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по заданию Института,  правомерности позиции ответчика относительно спорного вопроса не подтверждает.  

В заключении специалиста от 04.10.2022 по поставленным ответчиком вопросам ООО  «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» производилась оценка соответствия объемов и  качества фактически выполненных истцом работ контракту. Вопросы соответствия  документации к контракту, его приложений, возможность исполнения контракта по  заданным условиям, а также соответствие условий контракта (его технических решений)  нормативным требованиям, ответчиком как заказчиком перед специалистами не ставились.  

В письме от 15.07.2022 Институт сообщил обществу, что техническое задание  (Приложение № 3) будет корректироваться после получения заключения ГБУ НО  «Нижегородсмета». Из отзыва ответчика следует, что внесения изменений в ЛСР не  планировалось.  

Данные обстоятельства означают, что Институт как заказчик работ на стадии  заключения контракта также не обладал сведениями / информацией о разночтениях тех.  задания и ЛСР. Изложенное подтверждает неявный и неочевидный характер препятствий к  выполнению работ, выявленных обществом в процессе их производства.  

Процедура приостановления производства работ до получения от ответчика  распоряжений истцом соблюдена.  

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 718 ГК РФ - предусматривающим обязанность  заказчика оказывать содействие подрядчику - Институт мер, направленных на исполнение  контракта, в том числе по принятию технических решений, как до приостановления  производства работ, так и после, не предпринял.  

Мер по урегулированию вопроса в сроки, установленные контрактом (10-ти дней, п.  10.5.), по факту получения одностороннего отказа истца от контракта ответчиком также  предпринято не было, несоответствия технического задания и ЛСР не были устранены;  изменений технического исполнения не последовало.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности отказа от  исполнения контракта со стороны истца-подрядчика.  

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено направление уведомлений сторон, связанных с  исполнением контракта в письменной форме по почте по фактическому адресу стороны или  с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим  предоставлением оригинала.  

Обязанность, предусмотренную п. 11.6 контракта, общество исполнило, уведомив  Институт в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие доступа на ЕИС в результате ошибочных действий ответчика – для целей  размещения одностороннего отказа от контракта в соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о  контрактной системе и на основании п. 10.5 контракта со стороны подрядчика, общества  права на такой отказ не лишает.  

Несоблюдение формы размещения одностороннего отказа в данном случае – отказ  истца от контракта от 25.08.2022 не аннулирует, поскольку вызвано действиями самого  ответчика.  

Таким образом, контракт расторгнут по инициативе истца-подрядчика спустя 10 дней  после уведомления ответчика-заказчика, т.е. с 05.09.2022.  

В связи с изложенным исковые требования ООО СК «Аврора» судом удовлетворены.  

Доводы Института о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств,  предоставляющих право одностороннего отказа подрядчику, судом отклонены, как  противоречащие материалам дела.  

Заявляя возражения относительно судебной экспертизы и ходатайство о назначении  повторной экспертизы по делу, Институт приводит доводы о неточности расчетов судебного  эксперта, в том числе по части стоимости работ, как выполненных истцом, так и  необходимых к выполнению, в связи с этим полагает заключение неполным и не  всесторонним.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоответствии ЛСР, тех. задания и дефектной  ведомости на основании всей совокупности доказательств (в т.ч. оценка ГБУ НО  «Нижегородсмета», явные расхождения количественных характеристик, деловая переписка  сторон), в числе которых как заключение судебного эксперта, так и признание данного  обстоятельства ответчиком в порядке с части 3.1. статьи 70 АПК РФ.  

Оценка стоимости и видов работ, фактически выполненных истцом в рамках контракта,  равно как точная стоимостная оценка дополнительных работ, необходимых к выполнению,  предметом настоящего спора не является. Доказательств необоснованности и ошибочности  выводов эксперта, на которые ссылается ответчик, в предусмотренном арбитражным  процессуальным законодательством порядке не представлено.  

На основании изложенного ходатайство Института о проведении повторной судебной  экспертизы судом признается нецелесообразным и отклонено.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат возмещению обществу.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать контракт № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243,  заключённый Федеральным бюджетным учреждением науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Академика И.Н.  Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение работ по  капитальному ремонту помещений лаборатории метагеномики и молекулярной индикации  патогенов института по адресу: 

<

...> (номер закупки:  0332100027322000002) с обществом с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым в одностороннем порядке со стороны  общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с 05 сентября 2022 года.  

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Академика И.Н.  

Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  письменному ходатайству взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

Судья И.А. Горбунова