АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1602/2025

г. Владимир

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено

17.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (295013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 681 279 руб. 57 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2025 (доверенность сроком на два года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2024 № 25 в сумме 702 171 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 25.02.2025 в сумме 25 002 руб. 61 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.03.2025 № 2 считает расчет задолженности недостоверным и необоснованным, возможная сумма компенсации потребленных Обществом коммунальных услуг подлежит пропорциональному уменьшению исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 07.04.2025.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец заявлением от 22.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 657 954 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 325 руб.       13 коп. за период с 10.12.2024 по 25.02.2025.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части взыскания долга.

В письменных пояснениях от 03.10.2025 № 8 ответчик указал, что из представленного расчета, истцом за 2 месяца 2024 года сторнирована сумма в размере 295 255,54 руб. исходя из представленного самим истцом следующего расчета: 141 712,20 + 17 831,21 + 1 672,88 + 114 532 + 17 774,50 + 1 732,75, необоснованно предъявленная ответчику при первоначально заявленных требованиях в размере 702 171 руб. 83 коп. Соответственно, в данной ситуации можно обоснованно предположить, что за период с января 2024 года по октябрь 2024 года истцом была получена сумма компенсации, сопоставимая с размером уточненных исковых требований.

Истец представил письменные позиции по делу от 28.09.2025, от 06.10.2025.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2024 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 25, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого «Пользователь» возмещает «Исполнителю» понесенные им расходы на оплату фактически потребленных «Пользователем» коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение) в здании театра в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. Договор заключен во исполнении условий ГК № 0042 от 03.03.2022.  

Оплата за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) «Пользователем» осуществляется ежемесячно согласно счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Возмещение услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 5-ти дней после получения счета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору, что подтверждается двусторонними актами от 25.11.2024 № 0000-000177, от 25.12.2024 № 0000-000204.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 657 954 руб. 44 коп. Претензией от 14.01.2025 истец просил уплатить ответчика образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Представленный в материалы дела ответчиком договор на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2024 № 25 является договором возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (договором на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2024 № 25, актами от 25.11.2024 №0000-000177, от 25.12.2024 № 0000-000204). 

При этом акт от 25.11.2024 №0000-000177 подписан ответчиком 26.12.2024 без замечаний и возражений. Акт от 25.12.2024 №0000-000204 направлен ответчику посредством системы электронного документооборота 26.12.2024.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось.  

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за спорный период времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором прямо предусмотрено возмещение расходов только за водоснабжение и электроснабжение, возмещение расходов по теплоснабжению не предусмотрено.

Истец в опровержение данного довода, указал, что за предыдущие периоды (январь, март, апрель, октябрь 2024 года) ответчик оплачивал услуги, в том числе теплоснабжение без возражений и замечаний. Ответчику вместе с актами об оказании услуг были направлены счета и расчеты к счетам, в которых указаны расходы по теплоснабжению.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае о согласовании заключения договора энергоснабжения, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовало общество, в частности, из нахождения его на объекте, поименование должности в качестве регионального руководителя, наличием корпоративной почты, на адрес которой направлялись счета на оплату и все документы, связанные с коммунальными платежами, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, подписание ответчиком посредством электронного документооборота актов, счетов, а также расчетов к счетам, в которых указаны расходы по теплоснабжению, подтверждает факт одобрения данного юридически значимого действия. 

Кроме того, суд учитывает, что теплоснабжение объекта было необходимо для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, заключенному с третьим лицом (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр»), а также для сохранения спорного объекта в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что исполнитель передал часть помещений в пользование истцу, в связи с чем, не должен платить за данные помещения коммунальные платежи, судом отклоняется. Условиями спорного договора не предусмотрен расчет коммунальных услуг по сданным или не сданным помещениям заказчику либо третьему лицу. По условиям контракта от 03.03.2022 №0042, заключенного с ГБУ ВО «Облстройзаказчик», подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта заказчику (пункт 4.4.18). В спорный период времени объект сдан не был.

Ссылка ответчика на введение в заблуждение и выставление счетов за период с января по октябрь 2024 года (с учетом оплаты электроэнергии иными лицами), также судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора является ноябрь, декабрь 2024 года, расчеты по данным месяцам произведены с учетом оплат иными лицами, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены. Иные периоды не являются предметом настоящего спора.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2024 № 25 в размере 657 954 руб. 44 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 25.02.2025 составляет           23 325 руб. 13 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Век» в пользу Учреждения подлежит взысканию долг в сумме 657 954 руб. 44 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 325 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 657 954 руб. 44 коп., начиная с 26.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    39 064 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 2295 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.02.2025 № 72, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век»  в пользу Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» долг в размере     657 954 руб. 44 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 325 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 064 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 657 954 руб. 44 коп., начиная с 26.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2295 руб., уплаченную им по платежному поручению от 25.02.2025 № 72.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина