АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8100/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А71-11246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А71-11246/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514454).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3», г. Ижевск (далее – ТСН (жилья) «Добродом 3», ответчик) о взыскании 24 409 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом (МКД), управляемый товариществом, в период с февраля по июнь 2020 года для приготовления горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (с учетом объединения судом дел № А71-11246/2021, А71-12134/2021, А71-17318/2021 и принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью: с ТСН (жилья) «Добродом 3»в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 24 409 руб. 29 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета Российской Федерации обществу возвращено 4000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 24.08.2021 № 14635, от 07.12.2021 № 20111.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  С ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» в пользу ТСН (жилья) «Добродом 3» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должна быть рассчитана с учетом положений пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также формул 20, 20 (1) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении. Кассатор считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец уже получил оплату за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части объемов холодного водоснабжения (ХВС) противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлялась расшифровка потребления холодной воды жителями МКД, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, с февраля по сентябрь 2021 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, использованной для приготовления ГВС, в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования, которая последним не оплачена. 

По расчетам истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика за указанный период составляет 24 409 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил ему претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что МКД № 264А оборудован независимой теплопотребляющей установкой, входящей в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД. Узел учета тепловой энергии оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), учитывающим общий объем тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, как для индивидуального потребления конечными потребителями, так и для нужд содержания общего имущества МКД. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии ежемесячно снимаются специализированной обслуживающей индивидуальный тепловой пункт (ИТП) организацией (ИП ФИО2), отчеты по фактическим объемам потребления тепловой энергии (ведомости учета) направляются ПАО «Т Плюс» и учитываются при ежегодном перерасчете потребленной тепловой энергии в первом квартале года, следующего за расчетным, в соответствии с Правилами № 354. В связи с оплатой собственниками помещений поставленной тепловой энергии за расчетный период (месяц) по установленным нормативам потребления в течение года перерасчет должен производиться сетевой организацией ежегодно. 

ТСН (жилья) «Добродом 3» указал, что между собственниками помещений дома и истцом заключены прямые договоры по предоставлению коммунальной услуги по отоплению. Объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом, фиксируется общедомовым узлом учета. Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, оплачивается истцу собственниками помещений в виде услуги по отоплению либо услуги по поставке тепловой энергии для нужд ГВС. Объем тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома предъявляется одновременно с платой за индивидуальное потребление горячего водоснабжения.

ТСН (жилья) «Добродом 3» также отмечает, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>,  находится под управлением ТСН (жилья) «Добродом 3»; проектной документацией на строительство МКД № 264А не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение, дом при этом оборудован индивидуальным тепловым пунктом с установкой узла учета тепловой энергии на вводе в ИТП с расходомерами на подающем и обратном трубопроводах (учитывает фактически потребленный объем тепловой энергии из сетевой воды установленным на вводе в ИТП общедомовым прибором учета тепловой энергии (измеряемой в Гкал), совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения). 

Ответчик указал, что приготовление воды на нужды горячего водоснабжения на объекте потребления предусмотрено с использованием теплопотребляющих установок, на которые тепловая энергия поступает из централизованных сетей теплоснабжения с использованием холодной воды, поступающей из централизованных сетей холодного водоснабжения (МУП г. Ижевска «Ижводоканал»); тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения перераспределяется после ввода непосредственно в МКД. По прямым договорам с собственниками помещений – потребителями тепловая энергия на отопление и подогрев воды оплачивается непосредственно истцу; объем тепловой энергии, потребляемой на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, учитывается истцом при ежегодных корректировках платы в соответствии с фактическим объемом потребления за календарный год, учтенным по ОДПУ тепловой энергии (пункт 3 (4) приложения № 2 Правил № 354).

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии для нужд приготовления горячей воды на содержание общего имущества, ее объем и стоимость, признав верным произведенный истцом расчет, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 24 409 руб. 29 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции, установив, что истец поддерживает решение суда, при этом в суде первой инстанции он не раскрыл сведения о количестве тепловой энергии, поставленной в спорный период в дом, и объемах индивидуального потребления между владельцами помещений на отопление и ГВС, изучил представленную истцом расшифровку объемов тепловой энергии на нужды отопления и ГВС населения помесячно за февраль – сентябрь 2021 года и методику начисления тепловой энергии на отопление населения.

Суд апелляционной инстанции также изучил направленные ответчиком дополнительные пояснения, в которых указано на осуществление установки расходомера ХВС ВСКМ90-32 (заводской № 506101467) застройщиком в соответствии с проектной документацией МКД в месте, позволяющем обеспечить учет нагретой в ИТП холодной воды для нужд ГВС (вторичного теплоносителя), то есть на вводе внутреннего водопровода в ИТП, при этом подключение (технологическое присоединение) внутреннего водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлено на вводе в МКД, где установлен ОДПУ ХВС.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что собственниками помещений в МКД по ул. Удмуртская, № 264А по прямым договорам за спорный период предъявлен к оплате напрямую ресурсоснабжающей организации больший объем тепловой энергии, чем затраченный для приготовления всего объема ГВС в тот же период, отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

 Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.01.2021 № 5 внесены изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 208 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике», согласно которым утверждены нормативы горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). Изменения вступили в силу после спорного периода.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в многоквартирном доме № 264А по ул. Удмуртская г. Ижевска, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, оборудованного в многоквартирном доме.

Спорный многоквартирный дом по ул. Удмуртская, № 264А г. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе объем горячей воды на содержание общего имущества. То есть раздельного учета не осуществляется.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в многоквартирном доме № 264А по ул. Удмуртская, г. Ижевска подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

 В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между истцом и собственниками помещений.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как усматривается из материалов дела, расчет тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, выполнен истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 208 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике» и норматива расхода тепловой энергии, используемого для подогрева холодной воды, в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 561 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Правила статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пункта 12 части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятые в соответствии с ними подзаконные нормативные правовые акты свидетельствуют о приоритете приборного способа учета поставленных ресурсов. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец не поставляет ответчику горячую воду в виде готового ресурса, отдельный прибор учёта тепловой энергии на подогрев воды отсутствует, количество тепловой энергии для производства коммунальной услуги ГВС определяется по удельной величине нагрева. В связи с чем суд апелляционной инстанции принял представленные доказательства установки, эксплуатации в ИТП дома прибора учёта холодной воды, который определяет объем холодной воды, подогретой ответчиком для обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения, в том числе на СОИ, сведения о потреблении воды по которому раскрыты перед истцом и судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку отсутствует отдельный прибор учета тепловой энергии на подогрев воды, то количество тепловой энергии для подогрева ХВС определяется по удельной величине нагрева.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком доказательства установки, эксплуатации прибора учета холодной воды, установленного на ИТП дома, и учтены показания прибора учета ХВС для целей обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции и учитывает особенность фактических обстоятельств данного дела, которая  состоит в том, что в многоквартирном доме № 264А по ул. Удмуртская г. Ижевска, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение; приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, оборудованного в многоквартирном доме; отсутствие отдельного прибора учета тепловой энергии на подогрев воды на ИТП; наличие прибора учета ХВС в ИТП, который отдельно учитывает объем нагретой в доме холодной воды (куб.м) для целей ГВС, сведения о потреблении которой, имеются в материалах дела.

 При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что указываемая истцом возможность применения в спорный период установленного норматива (по аналогии с домами с закрытой (без наружной сети горячего водоснабжения)), не исключает право ответчика опровергать сам факт и объём потребления тепловой энергии, фактически израсходованной на приготовление горячей воды для целей содержания общего имущества МКД, в том числе доказыванием того, что между конечными потребителями и истцом была распределена плата за всю тепловую энергию, израсходованную на подогрев всего объёма холодной воды, нагретой для горячего водоснабжения в доме в спорный период (объём холодной воды, подогретой в целях ГВС, доказан данными прибора учёта холодной воды, установленного в ИТП).

 Согласно сведениям истца, в феврале объём нагретой в доме холодной воды (куб.м.) для ГВС составил 496,191 куб.м., в марте – 425,948, в апреле – 529,738, в мае – 433,338, в июне – 384,686, в июле - 238,393, в августе – 278,037, в сентябре – 338,460 куб.м.,. Общий объём горячей воды, приготовленной в доме в спорный период, составил 3124,7910 куб.м. Объёмы подтверждены ведомостями учета показаний расходомера ХВС за спорный период, ежемесячными ведомостями Ижводоканала. 

 Исходя из указанного фактического объема потребления холодной воды на ГВС, объем тепловой энергии, потребленной для приготовления этого объема ГВС, составил 188,2066 Гкал. (3124,7910 м3 х 0,06023 Гкал/м3 = 188,2066 Гкал.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что МКД № 264А оборудован независимой теплопотребляющей установкой, входящей в состав общего имущества собственников помещения спорного МКД, принимая во внимание наличие прибора учета холодной воды на ИТП и его работоспособность, которая подтверждена паспортом расходомера ХВС, обоснованность и место расположения – схемой ИТП, проектом на установку, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что задолженность за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом для приготовления горячей воды у ответчика отсутствует, так как собственникам помещений в МКД по ул. Удмуртская, № 264А по прямым договорам за спорный период предъявлен к оплате напрямую ресурсоснабжающей организации больший объем тепловой энергии, чем затраченный для приготовления всего объема ГВС в тот же период, соответственно, дополнительное взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии, которая на подогрев воды не расходовалась, приведет к неосновательно обогащению истца. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности  определения истцом объема тепловой энергии расчётным способом, исходя из применяемого по аналогии норматива ГВС на ОДН и удельной величины нагрева воды, поскольку ответчиком представлено опровержение и обоснованный и документально-подтвержденный контррасчет, доказывающий фактическое потребление домом в спорные месяцы объема горячей воды, определённого с использованием прибора учёта ХВС в ИТП и норматива на подогрев. 

При этом, поскольку в данном деле плата за тепловую энергию на отопление не предъявляется, то доводы относительно перерасчёта потребителям за отопление, произведённого в марте 2022 года, не принимаются как не относимые к обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А71-11246/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО3