АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года

Дело № А33-20284/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самосенко Николая Александровича (ИНН 250610623109, ОГРНИП 317253600095294) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 80 000 руб. 00 коп. – основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 28.11.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на возникшей у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, вследствие ошибочного перечисления ООО «Фортуна» денежных средств на расчетный счет ответчика. Впоследствии, право требования по возврату денежных средств было уступлено обществом истцу на основании договора № 05.03-Ц/18 от 10.03.2018. Добровольно сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения с заявленным требованием в арбитражный суд (денежные средства ответчику были перечислены ООО «Фортуна» 20.06.2017, следовательно, срок исковой давности, по мнению ответчика, истёк 21.06.2020). Кроме того, ответчик просит в случае неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учётом следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец 08.05.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (опись вложения ФГУП «Почта России» и квитанция № 14344346004630 от 08.05.2020). Согласно информации размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление 22.07.2020 возвращено отправителю. Ответчик получение претензии оспорила, указала, что направленную истцом претензию по адресу: 

<

...>, не получала. Адресом места проживания ответчика с 26.01.2013 согласно паспорту ответчика (страница 6) является адрес: 

<

...>. Регистрация ответчика по адресу: 

<

...> с 26.01.2013 подтверждается также адресной справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец, несмотря на предложение суда, уклонился от дачи пояснений относительно причины направления претензии по адресу: 

<

...>.

Таким образом, претензия была направлена истцом не по адресу ответчика, из чего следует, что принятие необходимых мер по досудебному урегулированию спора истцом не доказано.

Вместе с тем, судом также учитывается, что намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. 

С учётом длительного срока рассмотрения спора (с августа 2020 года), суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Фортуна» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. по платёжному поручению № 7 от 20.06.2017. В назначении платежа указано «оплата по счёту № 8 от 09.06.2017».

Факт перечисления ООО «Фортуна» и получения ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается выпиской по расчётному счёту ответчика в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 19.06.2017 по 21.06.2017.

Между ООО «Фортуна» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.03.2018 № 05.03-Ц/18 в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем должник, требований возврата, переведенных денежных средств платежным поручением № 7 от 20.06.2017. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 80 000 руб. (пункт 2 договора).

Стоимость переуступленного требования составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как установлено судом, платёжным поручением №7 от 20.06.2017 ООО «Фортуна» перечислило ответчику 80 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в дело банковской выпиской за период с 19.06.2017 по 21.06.2017.

Счёт № 8 от 09.06.2017, а равно иные доказательства наличия между ООО «Фортуна» и ответчиком договорных правоотношений, в рамках которых был осуществлён спорный платеж, сторонами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки права требования от 10.03.2018 № 05.03-Ц/18 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования, представлены.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам ответчика, возникшим вследствие ошибочного перечисления 80 000 руб. денежных средств по платёжному поручению № 7 от 20.06.2017, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежа, произведенного 20.06.2017.

Таким образом, в данном случае момент, когда ООО «Фортуна» узнало или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, претензия была направлена истцом не по адресу ответчика. Следовательно, указанные действия истца не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям суд полагает, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права. При указанных обстоятельствах срок давности для рассматриваемых требований начал течение с момента перечисления ООО «Фортуна» денежных средств ответчику в размере 80 000 руб. т.е. 20.06.2017.

Иск заявлен в суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 27.06.2020.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец уплатил 3200 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленным в дело платёжным поручением № 192 от 02.08.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев