АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8252/2021

г. Кострома

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (к/у ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 676 930 рублей неосновательного обогащения,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ( к/у ФИО2) (далее – истец, ООО «Реминдустрия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ» (далее – ответчик, ООО «Моменталь Сервис АГ») о взыскании 2 676 930 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требования о возврате перечисленных авансом денежных средств по платежному поручению от 09.07.2018 № 3858.

Ответчик в представленных отзывах и дополнительных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что денежные средства были приняты им на основании агентского договора от 01.06.2018 № 0106 заключенного с ООО «Грандсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); каких-либо договорных и/или хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком не было; полагает, что ООО «Моменталь Сервис АГ» не является надлежащим ответчиком по делу; считает, что права и обязанности по спорной поставке возникли у ООО «Грандсервис», которое в настоящее время ликвидировано.

В дополнительных пояснениях от 06.12.2021, от 20.04.2022 ответчик также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий на протяжении долгого времени не предпринимал никаких мер, направленных на защиту нарушенного права, не предпринимал действий по взысканию денежных средств с надлежащего лица – ООО «Грандсервис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, настаивал на том, что договорных отношений между сторонами не было, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО4.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Истцом доказательств, наличия таких обстоятельств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено пояснений относительно того, какие фактические обстоятельства могли бы быть выяснены при привлечении указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно доводам иска, в ходе процедуры конкурсного производства от бывшего генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 согласно акту приема-передачи от 31.07.2019 было передано Приложение № 29 – Дебиторская задолженность (Авансы выданные). Согласно данному Приложению ООО «Реминдустрия» выдало ООО «Моменталь Сервис АГ» аванс (денежные средства) за материалы, а именно: аванс за гравий в размере 2 676 930 рублей (платежное поручение от 09.07.2018 № 3858).

Согласно доводам ответчика, указанные денежные средства были приняты им на основании агентского договора от 01.06.2018 № 0106.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2018 № 0106 (далее – договор), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Договор заключен на срок с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года и может быть возобновлен в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- получать на свой расчетный счет и/или в кассу денежные средства от клиентов, приобретающих имущество, товары и услуги у принципала;

- передавать, перечислять полученные денежные средства принципалу.

Все полученное агентом от третьих лиц, за вычетом агентского вознаграждения, для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 30 рабочих дней с даты их получения (пункт 2.5 договора).

Денежные средства в размере 2 676 930 рублей в срок, установленный договором, были перечислены ООО «Грандсервис», что подтверждается подписанным сторонами отчетом агента за 09.07.2018.

ООО «Грандсервис» направило в адрес ООО «Моменталь Сервис АГ» уведомление о прекращении обязательств зачетом, из которого следует, что ООО «Грандсервис» заявило о прекращении обязательства ООО «Моменталь Сервис АГ» путем зачета встречного однородного требования в размере 2 675 930 рублей, остаток задолженности ООО «Грандсервис» обязался оплатить.

09.07.2018 между ООО «Грандсервис» и ООО «Моменталь Сервис АГ» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности № 1/4, согласно которому стороны договорились о погашении долга в размере 2 675 930 рублей.

В подтверждение наличия оснований для проведения взаимозачета по встречным обязательствам ответчиком представлена товарная накладная от 12.07.2018 №12, согласно которой ООО «Моменталь Сервис АГ»   поставило в адрес ООО «Грандсервис» керамический камень на сумму 2 676 930 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грандсервис» прекратило деятельность 11.06.2020.

15.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Моменталь Сервис АГ» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 2 676 930 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.07.2018 № 3858.

Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 6 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с первым абзацем статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору. 

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства 7 одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Конкурсный управляющий полагает, что полученные ответчиком денежные средства, а именно: аванс за гравий в размере 2 676 930 рублей по платежному поручению от 09.07.2018 № 3858 являются неосновательным обогащением.

В обоснование исковых требований истец представил акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Реминдустрия» от 31.07.2019, платежное поручение от 09.07.2018 № 3858 на сумму 2 676 930 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, оплата по указанному платежному поручению принята им во исполнение обязательств по агентскому договору. Возражая против удовлетворения требований ответчик также указал на то, что ООО «Грандсервис» прекратило деятельность в связи с чем, в настоящее время агентский договор прекратил действие.

Судом установлено, что ООО «Моменталь Сервис АГ», действуя в качестве агента, не совершало с истцом самостоятельных сделок по поставке товара, счет на оплату гравия не выставляло. Приняв денежные средства по поручению принципала, ответчик исполнил обязательства по агентскому договору.

Следовательно, обязательства по возврату указанных денежных средств возникли у принципала – ООО «Грандсервис». 

Доказательств иного истцом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

ООО «Моменталь Сервис АГ» в ответах на претензии конкурсного управляющего указывало на то, что общество не принимало какие-либо обязательства по поставке гравия (письма от 29.10.2018 № б/н, от 20.02.2020 № б/н).

Также конкурсный управляющий подтвердил, что не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Грандсервис».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.07.2018 № 3858.

Кроме того, представленное платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств Обществом, поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в дело документы не подтверждают с безусловной очевидностью, что на стороне ООО «Моменталь Сервис АГ» имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 676 930 рублей неосновательного обогащения в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления своим правом отклоняется на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Избранный истцом способ защиты права не может быть признан злоупотреблением в связи с тем, что участники вправе самостоятельно выбирать способ правовой защиты и круг лиц, которым предъявляют исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяО.В. Хохрякова