ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>, http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2741/2024

10 сентября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2025 по делу № А17-2741/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Юрьевецкие электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» (далее – ответчик, Общество) 21 379 513 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в январе 2024 года услуги по передаче электрической энергии,612 121 рубля 95 копеек неустойки за период с 21.02.2024 по 13.03.2024, с продолжением начисления неустойки с 14.03.2024 по день фактической оплаты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать 17 074 778 рублей 47 копеек неустойки за период с 21.02.2024 по 27.05.2025 в связи с просрочкой оплаты услуг оказанных в январе и апреле 2024 года услуг по передаче электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2025 исковые  

требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. В жалобе заявитель указывает, что 1/130 ставки ЦБ РФ, использованная истцом, в 2,81 раза выше ключевой ставки. В периоды действия ключевой ставки 16% примененная истцом ставка неустойки составила 44,92% годовых, а в период действия ставки 21% - 58,95% годовых, что превышает средние размеры ставки по кредитам нефинансовым организациям. Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон применимы ставки по долгосрочным займам. Также заявитель указывает, что судом не учтено, что ответчиком оспаривался индивидуальный тариф; с 01.01.2025 ответчик не является территориальной сетевой организацией; по итогам за 2024 год результатом регулируемой деятельности является убыток.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, изложила дополнительные пояснения по делу.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 06.09.2023 № 371028907 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, сформировала и выставила к оплате счета-фактуры и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в порядке абзаца десятого части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии предусмотрена статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало на чрезмерность примененной ставки рефинансирования в сравнении со средними ставкам по долгосрочным займам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  

суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Из расчета истца следует, что пени начислены в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, то есть являются законной неустойкой. Заявленный истцом размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем применение 1/130 доли ставки рефинансирования не нарушает права ответчика.  

Сопоставление размера законной неустойки с процентными ставками по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).  

Доводы об оспаривании индивидуального тарифа подлежат отклонению, поскольку судебными актами Ивановского областного суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 3а-1/2025 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано, установленные ответчику тарифы признаны законными и обоснованными.  

Утрата с 01.01.2025 статуса ТСО не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку спорным периодом являются январь и апрель 2024 года, то есть расчетные периоды, когда ответчик являлся ТСО, договор между истцом и ответчиком в указанные периоды являлся действующим, объекты электросетевого хозяйства из владения ответчика не выбывали.  

Убытки ответчика по результатам 2024 года также не являются основанием для отказа во взыскании неустойки при доказанности просрочки оплаты услуг  

истца со стороны ответчика.  

Расчет неустойки проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2025 по делу № А17-2741/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина