109/2023-10169(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22743/2021

г. Самара

2 февраля 2023 года

11АП-20690/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 14.10.2022, диплом  

 № 50 от 27.06.1991); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

10 ноября 2022 года по делу № А65-22743/2021 (судья Шарипова А.Э.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП 305770000005298, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт  

социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  о взыскании 4993800 руб. – задолженности, 949556 руб. 04 коп. – процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. – расходов на оплату услуг  

представителя, 200000 руб. – морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к частному образовательному учреждению высшего образования  «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее – ЧОУ ВО «ИСГЗ», Институт,  ответчик) о взыскании 4993800 руб. – задолженности, 1292135 руб. 90 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. – морального вреда (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований).  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. – расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2022), оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу  Предпринимателя взыскано 2893800 руб. – задолженности, 639961 руб. 75 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5518 руб. – расходов на оплату  услуг представителя, 23124 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Института  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2713 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-22743/2021 в части  удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ЧОУ ВО «ИСГЗ»  задолженности в размере 2893800 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 639961 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 5518 руб. и возмещения расходов на оплату госпошлины отменено, в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по  делу № А65-22743/2021 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2893800 руб. – долга по  накладной № 387 от 01.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 639961 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 26.01.2022.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО3 выдана справка на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12048 руб.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и  Институтом (заказчик) был заключен договор на оказание полиграфических услуг № 412  от 01.07.2010 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по  изготовлению полиграфической продукции на материалах исполнителя со следующими  техническими характеристиками: книги - форматом 60x84 1/16. красочностью текста 1+1,  бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, бумага офсет от 200 г/м2 (далее –  продукция). Объем и тираж каждого наименования определяется приложением к  договору, которое является неотъемлемом его частью (т. 1, л.д. 20-23).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется объемом  соответствующего заказа (который определяется в приложении к договору).  

Заказчик производит оплату 50% стоимости работ по договору не позднее трех  банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета на оплату и  предоставляет исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся  50% стоимости работ выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти банковских  дней по получении тиража (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны отвечают за выполнение  обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным, пока  одна из сторон не объявит в установленном порядке о его прекращении, но не ранее  выполнения сторонами всех своих обязательств по последнему на момент расторжения  договора заказу и погашению сторонами задолженностей по предыдущим заказам, в том  случае, если таковые будут иметь место (пункт 4.1. договора).  

Истец представил проект заказа учебной литературы для ответчика на 2016/2017  учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц  (приложение к договору) (т. 1, л.д. 26-28).  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий  договора он изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 4993800 руб., в  подтверждение чего представил товарные накладные № 387 от 01.06.2018 на сумму  2893800 руб. (т. 1, л.д. 24-25), № 4 от 05.05.2017 на сумму 2100000 руб. (т. 1, л.д. 80-81).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  изготовленной продукции и наличие задолженности по договору в размере 4993800 руб.,  истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 31.06.2019 с требованием  оплатить задолженность, что подтверждается накладной ED054900753 RU от 31.07.2019,  описью вложений в почтовое отправление (т. 2, л.д. 8-11).  

Претензия получена ответчиком 05.08.2019 и оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по  настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  первой инстанции надлежит установить характер спорных правоотношений, предложить  истцу представить дополнительные доказательства, касающиеся изготовления продукции  по заявкам ответчика, последующей отгрузки с учетом объема спорного товара,  обстоятельства транспортировки товара, отражение в бухгалтерской документации  данного факта, а также исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в  деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

При новом рассмотрении, выполняя указания кассационного суда, суд первой  инстанции определениями от 01.07.2022, от 04.08.2022 и от 30.08.2022 предлагал истцу  обосновать исковые требования с учетом постановления суда кассационной инстанции от  20.06.2022: представить дополнительные доказательства, касающиеся изготовления  

продукции по заявкам ответчика, последующей отгрузки с учетом объема спорного  товара, обстоятельства транспортировки товара, отражение в бухгалтерской  документации данного факта.  

В подтверждение реальности поставки истцом в материалы дела представлены  справка ИНФС № 29 по г.Москве от 06.10.2022, пояснения ИП ФИО4 относительно осуществления перевозки по заявке истца от 13.10.2022 и от  30.10.2022.  

Оценив критически представленные истцом пояснения, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что данные пояснения написаны ИП ФИО4, однако содержат печать другого лица – ИП ФИО5, и  в отсутствие иных документов, подтверждающих перевозку полиграфической продукции,  не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальность исполнения  истцом договора.  

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать  заказчику: работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах  исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84  

1/16. красочностью текста 1+1,бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, Бумага  офсет от 200 г/м2.  

Согласно пункту 1.1. договора объем и тираж-каждого наименования определяется  приложением к договору, которое является неотъемлемой его частью.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется  объемом соответствующего заказа (который определяется в приложении к договору).  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов  дела, приложения к договору от 01.07.2010 сторонами не согласовывались, равно как и не  составлялось никаких заявок о поставке печатной продукции, а также не подписывались  дополнительные соглашения и иные двусторонние документы, которые бы устанавливали  условия договора (срок, цену, объем и тираж полиграфической продукции).  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого  доказательства представленный истцом проект заказа учебной литературы для ЧОУ ВО  «ИСГЗ» на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж,  количество страниц (приложение к договору № 412), поскольку данный проект не  содержит каких-либо подписей (в том числе ФИО3), и не является  предусмотренным договором приложением (заказом) (т. 1, л.д. 26-28).  

В подтверждение факта оказания услуг по изготовлению полиграфической  продукции истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 387 от  01.06.2018 на сумму 2893800 руб. (т. 1, л.д. 24-25).  

Проанализировав содержание данной товарной накладной, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что достоверно установить ее принадлежность к  договору № 412 от 01.07.2010 не представляется возможным, поскольку в строке  «основание» указано «договор», при этом реквизиты договора (дата, номер) отсутствуют.  

Счет на оплату № 125 от 16.02.2016 составлен ранее товарной накладной № 387 от  01.06.2018 более чем на два года.  

Кроме того, сумма в счете на оплату № 125 от 16.02.2016, количество и  наименование полиграфической продукции не совпадает ни с одной товарной накладной  (т. 3, л.д. 106-107).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие у ответчика экономической  целесообразности в заказе продукции, отсутствие заявок на изготовление и поставку  товара, отсутствие приложения к договору (пункт 1.1. договора), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания спорных  услуг, их объем и стоимость.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к  несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке  представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для  отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по делу   № А65-22743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина