ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27107/2018

Дело № А40-32656/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПСП-ФАРМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018г.

по делу № А40-32656/18 (127-172), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО «ТОПКРАН-РЕНТ»

к ООО «ПСП-ФАРМАН»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды строительной техники 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-РЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.160.240 руб. 00 коп. по договорам аренды строительной техники, а также неустойки за просрочку платежа в размере 884.095 руб. 52 коп.  

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды строительной техники от 17.12.2015 №Б43/50898/12/2015, от 01.02.2016 № №Б-45/85990/02/2016, от 27.05.2016 № Б74/85946/05/2016 и от 07.12.2016г. № 106/85989/11/2016.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ноябрь 2017 года (включительно) в размере 8.760.240 руб. 00 коп., неустойку в размере 800.208 руб. 72 коп. по состоянию на 15.01.2018г. Требования в части взыскания задолженности и неустойки за декабрь 2017 года оставлены без рассмотрения.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТОПКРАНРЕНТ» (Арендодатель) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (Арендатор) заключены договоры аренды строительной техники:

- Договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 17.12.2015г. №Б-43/50898/12/2015;

- Договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 01.02.2016г. №Б-45/85990/02/2016;

- Договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 27.05.2016г. №Б-74/85946/05/2016;

- Договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 07.11.2016г. №Б-106/85989/11/2016.

В п. 1.1. договоров, арендодатель по заявке арендатора, предоставляет арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенные краны (предметы аренды), а также оказывает услуги по их управлению и обслуживанию, а арендатор принимает краны во временное пользование, и обязуется своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги.

Во исполнение п. 4.1.15 договоров, арендатор принимает на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату

Расчеты за аренду и дополнительные услуги осуществляются в порядке, установленном разделом 3 Договоров «Арендная плата и порядок расчетов по Договору», а также протоколами согласования договорной цены.

В п.2. протоколов согласования договорной цены (приложение №1), оплата осуществляется в следующем порядке:

- не позднее 3-х дней с момента подписания Сторонами Договоров, Арендатор производит предоплату за анкерные крепления, за монтаж Предмета аренды, за доставку Предмета аренды на объект Арендатора, оплату за первый и последний месяц аренды;

- последующие расчеты за аренду Техники осуществляются Арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Цена доставления крана (арендная плата) в месяц, указанная в протоколе, фиксирована и не зависит от количества отработанных часов. При оплате неполного месяца цена предоставления крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце;

- оплату за демонтаж Предмета аренды и доставку Предмета аренды с объекта Арендатора на базу Арендодателя (возврат техники), Арендатор осуществляет в течение 60-ти календарных дней до предполагаемой даты демонтажа Предмета аренды на основании заявки.

- оплата стоимости услуг операторов крана по управлению (или времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего по вине Арендатора), производится Арендатором ежемесячно на основании Актов приема-передачи оказанных услуг, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента их подписания;

- оплата дополнительных услуг, если их оказание согласовано сторонами, осуществляется Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов на оплату, не позднее 3-х дней с момента получения таких счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам от 17.12.2015г. №Б-43/50898/12/2015, от 01.02.2016г. №Б-45/85990/02/2016, от 27.05.2016г. №Б-74/85946/05/2016, от 07.11.2016г. №Б-106/85989/11/2016 с протоколами согласования договорной цены, ООО «ПСП ФАРМАН» не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Общий размер задолженности ООО «ПСП-ФАРМАН» перед ООО «ТОПКРАН-РЕНТ» по договорам составляет: 10.160.240 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.12.2017г. №18/12/17-001/2017  с требованием оплатить сумму долга в размере 8.760.240 руб. 00 коп. до 15 января 2018 г.  (л.д. 105-106). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как правомерно установлено судом и не оспорено истцом, в письме от 18.12.2017г. №18/12/17-001/2017 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 8.760.240 руб. в срок до 15.01.2018г., при этом, требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года данное письмо не содержит. Кроме того, как следует из материалов дела, с 01 декабря 2017г., на основании п.7.5. договоров, истец приостановил работу кранов на объекте ответчика, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы более чем на 14 рабочих дней.

В связи с тем, что в претензионном письме указана иная, сумма и период до декабря 2017г., чем сумма исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ в части взыскания задолженности и неустойки за декабрь 2017г., в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Таким образом, судом обоснованно был произведен перерасчет суммы задолженности и неустойки до декабря 2017г.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию до декабря 201г. в общей сумме 8.760.240 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворил частично. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора, начислена неустойка в размере 884.095 руб. 52 коп.

        Так как из расчета истца задолженности за декабрь 2017 года исключена, исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат перерасчету до декабря 2017г. 

Произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил частично требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы – 8.760.240 руб. на основании п. 7.1. договора из размера неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга в общем размере 800.208 руб. 72 коп.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 800.208 руб. 72 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Довод ответчика о не верном расчете суммы взысканной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. сумма неустойки рассчитана из ограниченного размера не более 10 % от суммы долга. Доказательства своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-32656/18 (127-172) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.