ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33501/2019к108

г. Красноярск

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии (посредством онлайн – заседания): 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордДаймонд»- ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;  

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;  

от ФИО4 - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;  

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;  

от ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-33501/2019к108,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НордДаймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), 28.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО5, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14.  

Определением суда от 24.02.2022 требование о привлечении ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НордДаймонд» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве в рамках дела № А33-33501-77/2019 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А33-33501-108/2019.  

В суд первой инстанции поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк», в котором кредитор просил:  

1. Привлечь ПАО «Совкомбанк» к участию в обособленном споре по  

заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве созаявителя;  

2. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре ФИО12  

Леонидовича, ФИО2, ФИО4 в качестве  

соответчиков. 

3. Привлечь ФИО9, ФИО5,  

ФИО12, ФИО2, ФИО4  

Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«НордДаймонд». 

Определением суда от 19.09.2023 судом первой инстанции было удовлетворено  

ходатайство ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело в качестве созаявителя, к участию в  

деле в качестве соответчиков в настоящем обособленном споре привлечены ФИО15  

Олег Леонидович, ФИО2, ФИО4.  

08.02.2023 направлено конкурсным управляющим в материалы дела уточнение  

заявленного требования, в соответствии с которым просит привлечь ФИО9 и  

ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НордДаймонд» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном  

банкротстве: 

взыскать с ФИО9 следующие денежные средства в пользу следующих  

кредиторов: 

- 2 600 000 руб. - в пользу ООО «Судоходная компания Транзит-СВ», - 196 729 191,03 руб. - в пользу УФНС России по Красноярскому краю,  

- 34 374 843 руб. - в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал», - 165 277 062, 95 руб. - в пользу ПАО «Совкомбанк», - 360 079,5 руб. - в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации», 

- 502 212,61 руб. - в пользу МУ «Управление имущества администрации города  

Норильска», - 210 000 руб. - в пользу ООО МОП, «Эдельвейс», - 38 802,6 руб. - в пользу ПАО «Сбербанк», - 19 875, 08 руб. - в пользу ООО «СтройБытСервис», - 339 393,97 руб. - в пользу ФИО16, - 16 832 184,55 руб. - в пользу ООО «Комплектмонтажстрой», 

- 1 775 953,67 руб. - в пользу администрации Мостовского городского поселения  

Мостовского района Краснодарского края, - 55 687,75 руб. - в пользу ООО УК «Острова»; - итого - 419 115 286,71 руб. 

взыскать с ФИО5 следующие денежные средства в пользу следующих  

кредиторов: 

- 1 678 560 руб. - в пользу ООО «Судоходная компания Транзит-СВ», - 127 008 365,73 руб. - в пользу УФНС России по Красноярскому краю,  

- 22 192 398,64 руб. - в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал», - 106 702 871,84 руб. - в пользу ПАО «Совкомбанк», - 360 079,5 руб. - в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации», 

- 232 467,33 руб. - в пользу МУ «Управление имущества администрации города  

Норильска», - 135 576 руб. - в пользу ООО МОЦ «Эдельвейс», - 25 050,96 руб. - в пользу ПАО «Сбербанк», - 12 831,35 руб. - в пользу ООО «СтройБытСервис», - 219 112,75 руб. - в пользу ФИО16, - 10 866 858,35 руб. - в пользу ООО «Комплектмонтажстрой», 

- 1 146 555,69 руб. - в пользу администрации Мостовского городского поселения  

Мостовского района Краснодарского края, 

- 35 952,01 руб. - в пользу ООО УК «Острова»; 

- итого - 270 580 829,1 руб. В этой части взыскание с ФИО5 определить солидарно со взысканием с ФИО9  

13.05.2024 конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции уточнение требований применительно к кредитору ПАО «Совкомбанк»:  

- взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» 110 277 062,95 руб.; - итого с ФИО9 - 364 115 286,71 руб.;  

- взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» 71 194 871,84 руб.;  

- итого с ФИО5 - 235 072 829,1 руб. В этой части взыскание с ФИО5 определить солидарно со взысканием с ФИО9  

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-33501/2019к108 заявления конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 и ФИО9 удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований привлечения ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО9 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО12, ФИО2, ФИО4 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой ответчики просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд_Даймонд», в отмененной части в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд-Даймонд» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции неверно определил дату объективного банкротства должника, не приняв во внимание все подлежащие исследованию обстоятельства. Кроме того, по мнению апеллянтов, суду первой инстанции следовало установить размер субсидиарной ответственности, не приостанавливая производство в указанной части до момента окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: - 15.01.2025 от ФИО2 отзыв на апелляцонную жалобу; 

- 17.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО17 отзыв на апелляционную жалобу.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, ввиду  

чего вопрос о повторном приобщении указанных документов к материалам дела судом не рассматривался.  

В судебном заседании представитель ФИО5 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО2, ФИО4 в судебном заседании изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции исключительно в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Норд-Даймонд» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Норд-Даймонд» в период с 28.05.2009 по 15.11.2018 являлся ФИО9, в период с 16.11.2018 по 21.01.2020 - ФИО5.  

29.11.2019 работник ООО «Норд-Даймонд» ФИО18 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 21.01.2020 заявление ФИО18 о признании ООО «Норд-Даймонд» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО10.  

17.08.2020 вынесено решение о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.  

Определением от 01.02.2021 по делу № А33-33501-39/2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд». Конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» утвержден ФИО19.  

Как было указано ранее, 28.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ходе расссмотреня которого определением от 19.09.2023 было удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело в качестве созаявителя.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что задолженность ООО «Норд-Даймонд» в значительном размере начала формироваться в период деятельности ФИО9, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом периодов руководства должником лежала на ФИО9 и ФИО5, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения названных контролирующих  

должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для привлечения ФИО12, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Установив, что наступление оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника связано с обстоятельствами, которые имели место в период с 2018 по 2019 годы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  

управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО9 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанные лица являлись руководителями должника в периоды с 28.05.2009 по 15.11.2018 и с 16.11.2018 по 21.01.2020 соответственно.  

Основанием для привлечения ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора послужило неисполнение ими предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 301-ЭС16-820, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержание статьи 61.12 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  

исполнения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.12.2017 № 53.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из того, что начало имущественного кризиса должника приходится на апрель-май 2018 года, а 15.09.2018 наступила неплатежеспособность ООО «Норд-Даймонд», в связи с чем, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.10.2018.  

Коллегия судей, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что состояние объективного банкротства должника наступило не позднее обозначенной конкурсным управляющим даты, отмечает соответствие указанного вывода установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора фактическим обстоятельствам.  

Так, согласно бухгалтерским балансам ООО «Норд-Даймонд» за 2018-2019 гг. по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 2 044 405 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 1 355 461 000 руб. Размер кредиторской задолженности по состоянию на  

31.12.2018 составлял 1 428 366 000 руб., размер заемных средств по состоянию на 31.12.2018 равен 114 415 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 заемные обязательства составляли 54055000 руб., размер кредиторской задолженности равен 782 260 000 руб.  

Как указывают заявители апелляционной жалобы, 20.07.2018 АО «Норильсктрансгаз» сообщило о проведении закупки (торгов) на заключение договора подряда на выполнение работ по перевооружению магистрального газопровода, после чего 27.07.2018 ООО «Норд-Даймонд» подало заявку на участие в указанной закупке, а 21.08.2018 ООО «НордДаймонд» получило уведомление № НТГ/6309-01-исх, согласно которому оно было признано победителем закупочной процедуры. Ответчики отмечают, что впоследствии, после несения должником затрат в размере 64 000 000 рублей на подготовку к производству работ, 29.11.2018 АО «Норильсктрансгаз» вручило должнику письмо № НТГ/8195-01-исх об отказе общего собрания акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель» от согласия на заключение сделки с должником.  

По мнению апеллянтов, указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления ООО «Норд-Даймонд» хозяйственной деятельности на момент обозначенной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника и свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Между тем, как установлено судом, АО «Норильсктрансгаз» отказалось от заключения сделки с должником по результатам закупки в связи с наличием задолженности у ООО «Норд-Даймонд» перед бюджетом и по заработной плате.  

Как следует из протокола Центральной закупочной комиссии АО «Норильсктрансгаз» от 27.11.2018 № НТГ/420-пр-ззк заказчик на любой стадии закупочной процедуры до заключения договора, при установлении недостоверных сведений в составе заявки, представленной участником закупочной процедуры, вправе отклонить заявку такого участника. В отношении ООО «Норд-Даймонд» установлены следующие обстоятельства:  

- информация о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Норд-Даймонд» размещена на официальном сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю 09.11.2018 (http://krk.sledcom.ru/news/item/1270848/);  

- в адрес АО «Норильсктрансгаз» и ПАО «ГМК «Норильский никель» 12.11.2018 поступили обращения Прокуратуры г. Норильска, содержащие информацию о поступлении значительного количества обращений граждан о невыплате ООО «НордДаймонд» заработной платы и о вынесении генеральному директору ООО «НордДаймонд» представления об устранении нарушений трудового законодательства;  

- сведения о кассовом разрыве и существующих финансовых затруднениях ООО «НордДаймонд» (в т.ч. в части взаимодействия с иными заказчиками) поступили в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» 15.11.2018.  

Исходя из указанных обстоятельств, центральная закупочная комиссия АО «Норильсктрансгаз» пришла к выводу об отсутствии у ООО «Норд-Даймонд» финансовых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по Договору в полном объеме в установленные сроки, а также о наличии объективных обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению участником договорных обязательств.  

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Норд-Даймонд» ФИО5.  

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства было установлено, что по состоянию на 26.11.2019 за ООО «Норд-Даймонд» числится задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере - 227 606 683,98 руб., в том числе недоимка по налогам - 195 301 880,90 руб., пени - 32 029 687,34 руб., штрафы275 115,74 руб., из них просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составляет - 178 428 181,56 руб., в том числе по транспортному налогу, НДС, НДФЛ с  

доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, налогу на имущество, страховым взносам в ФОМС, страховым взносам в ПФР РФ, налогу на прибыль.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020, обязанность по уплате обязательных платежей в установленный трехмесячный срок с момента ее возникновения, которым в данном случае является 15 сентября 2018 года (просроченная более трёх месяцев со дня срока уплаты задолженности) должником не исполнена, что свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица.  

Ввиду того, что по состоянию на 15 сентября 2018 года у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность по требованиям уполномоченного органа, у руководителя возникла обязанность в срок до 15 октября 2018 года (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НордДаймонд» банкротом.  

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № 80 от 10.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что, ввиду неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, 29.11.2019 с соответствующим заявлением обратился работник должника ФИО18 в связи с длительной невыплатой заработной платы, коллегия судей соглашается с выводом об обоснованности привлечения ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

На момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что по состоянию на соответствующую дату конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом  

при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

Учитывая невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до формирования конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами.  

При этом согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Исходя из указанного, вопреки доводам апеллянтов, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-33501/2019к108 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.А. Морозова 

 О.В. Петровская