Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                          Дело № А25-1977/2019

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акту от 06.06.2019 №401, акта проверки от 06.06.2019 №401 и  распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 №405 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)  Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2019.2019 № ЮР-19-340А;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики - ФИО2, по доверенности от 15.10.2019 №1853, копия диплома от 17.02.2006 ВСВ 0803785, регистрационный номер 144/06-Ч от 20.02.2006;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска - ФИО3, по доверенности от 23.05.2019 №39-313/1;

в отсутствие представителей Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики и ООО УК «Уютный дом», при надлежащем извещении,

установил:

публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УГЖН КЧР) от 06.06.2019 к акту проверки от 06.06.2019 №401.

Впоследствии, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным и отменить Распоряжение о проведении в отношении ПАО «ВымпелКом» внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 №405; признать Акт проверки от 06.06.2019 №401 недопустимым доказательством по делу; признать недействительным и отменить Предписание к акту проверки от 06.06.2019 №401.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, дополнениях к нему от 16.09.2019 №85/09/19, от 21.11.2019, от 14.01.2020 №24/01/20, от 06.02.2020 №39/01/20, от 21.02.2020 №ЮР-04/4698, от 25.02.2020 №ЮР-04/4852, заключается в следующем.

01.11.2015 между ТФОМС КЧР (Арендодатель) и гражданином ФИО4 (Арендатор) был заключен договор, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть кровли здания, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 8 кв.м. Объект аренды - часть кровли непосредственно над частью здания, занимаемого Арендодателем. Цель пользования - размещение сооружений, оборудования и сетей, необходимых для осуществления деятельности по оказанию телематических и коммуникационных услуг связи и передачи данных (л.д.77-81 т.2).

03.04.2017 между ПАО «ВымпелКом» (Субарендатор) и гражданином ФИО4 (Арендодатель) заключен договор №400, согласно которому Арендодатель передал в субаренду, а Субарендатор принял часть крыши здания для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовой станции по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.82-88 т.2). Место установки оборудования общей площадью 8 кв.м. определено сторонами в рамках согласования проектной документации в форме Плана размещения оборудования (Приложение №1 к договору).

Заявитель является субарендатором части кровли здания ТФОМС КЧР, площадью 8 кв.м., пристроенного к многоквартирному дому, расположенному по адресу: КЧР, 

<

...>, для размещения сооружения связи ПАО. Сооружение связи ПАО размещено на крыше здания ТФОМС КЧР. Лестничный марш и лифт используются исключительно работниками и посетителями ТФОМС КЧР. Шестой этаж указанного многоквартирного дома является полностью нежилым. На всей площади шестого этажа 650 кв.м., размещается ТФОМС КЧР. Ремонт кровли осуществляется ТФОМС КЧР. В 2017 году за счет средств ТФОМС КЧР были проведены работы по капитальному ремонту кровли.

29.04.2019 в Мэрию муниципального образования города Черкесска поступила коллективная жалоба - обращение гражданки ФИО5 собственников квартир и частных домов по вопросу расположения вышек сотовой связи на крышах многоквартирных домов по ул. Парковая, 13, Октябрьская, 22 и Космонавтов,13 (л.д.70-74 т.3). В коллективной жалобе указано, что сооружение связи на крыше многоквартирного дома, является источником электромагнитного излучения, сильной радиации и негативно влияет на здоровье. В то же время ФИО5 к жалобе не приложены доказательства, которые подтверждают указанные в заявлении обстоятельства.

Сооружение связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; уровень электромагнитного излучения сооружения связи не превышает предельно допустимых значений, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Информация, изложенная в коллективной жалобе гражданки ФИО5 о том, что  сооружение связи на крыше многоквартирного дома представляет опасность, не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ заявление, поступившее в орган надзора должно содержать информацию о фактах возникновения угрозы причинения или непосредственного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и.т.д. ПАО представило в материалы дела документы, подтверждающие, что сооружение связи на крыше многоквартирного дома, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи не требуется. Высота сооружения связи ПАО на крыше здания ТФОМС КЧР не превышает 25 метров.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора КЧР №09.01.10.000.Т.000101.07.18 от 12.07.2018, сооружение связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.49-52 т.2).

В соответствии с экспертным заключением №1192 от 31.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», сооружение связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с протоколом №1461-физ от 29.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», уровень электромагнитного излучения  сооружения связи не превышает предельно допустимых значений, установленных государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами (л.д.53-57 т.2).

Управление Роспотребнадзора по КЧР соглашением на ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (ПРТО) БС№66499 «ЧРСК_Страховое» и узла связи TNN00RUKAO064099 по адресу: КЧР, 

<

...> от 17.09.2018 №09-00-04/5155-2018 посчитало возможным ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (ПРТО) БС№66499 «ЧРСК_Страховое» сети подвижной сотовой радиотелефонной связи стандартов GSM-900//1800, UMTS-900, IMT-2000/UMTS, DCS-1899/LTE-1800 ПАО подсистемы базовых станций и узла связи TNN00RUKAO064099 по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.47-48 т.2).

По мнению заявителя, сооружение связи ПАО, на крыше здания ТФОМС КЧР, является социально-значимым объектом, предназначено для удовлетворения потребности города Черкесска в услугах связи. Его демонтаж приведет к негативным последствиям в виде невозможности обеспечения населения и организаций услугами связи, нарушению требований статьи 52 Федерального закона «О связи», а именно: невозможности обеспечения круглосуточного, бесплатного вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб).

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан обеспечивать устойчивость и безопасность функционирования сети связи. Запрещено прекращать или ограничивать абонентам оказание услуг связи (включая обмен короткими текстовыми сообщениями), кроме случаев, когда отсутствует техническая возможность оказания абонентам услуг связи, ибо при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 28.05.2019 №405 консультантом отдела жилищного надзора Управления 06.06.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «ВымпелКом» на предмет законности размещения сооружений связи на кровле здания ТФОМС КЧР, пристроенного к многоквартирному дому по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.121 т.2).

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома, по адресу: КЧР, 

<

...>. 

В ходе проверки Управлением установлено, что на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> размещено оборудование сотовой связи ПАО «ВымпелКом».   

По результатам проверки, 06.06.2019 должностным лицом Управления составлен акт проверки №401; выдано предписание №401 к акту проверки от 06.06.2019 №401 с требованием в срок до 06.07.2019 демонтировать сооружение связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>. 

По мнению заявителя, Управлением при проведении внеплановой документарной проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Должностным лицом Управления при составлении Акта проверки от 06.06.2019 №401 допущены нарушения пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, а именно: «в акте проверки от 06.06.2019 №401 отсутствуют сведения о выявленных нарушениях со стороны ПАО действующего законодательства».

По мнению заявителя, акт проверки от 06.06.2019 №401, составленный с нарушением действующего законодательства РФ, следует признать недопустимым доказательством по делу.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки не могут служить обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля , а также обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Нарушение требований, установленных частью 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям организаций и проведения проверок, влекущим за собой отмену результатов проверки (п.2 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки. 

По мнению заявителя, особого внимания требует подпункт «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которые являются основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям организаций и проведения проверок, влекущим за собой отмену результатов проверки (п.2 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, по решению руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, органом надзора может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля, подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

 По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, орган надзора принимает распоряжение о проведении внеплановой проверки по результатам предварительной проверки, и только если подтвердились сведения, указывающие на факты нарушения обязательных требований, которые приводят к угрозе причинения вреда или непосредственному причинению вреда жизни здоровья граждан, вреда животным, растениям.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, что сооружение связи представляет опасность для жизни и здоровья населения города Черкесска.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание к акту проверки от 06.06.2019 №401 следует признать недействительным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ПАО в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему от 16.09.2019 №85/09/19, от 21.11.2019, от 14.01.2020 №24/01/20, от 06.02.2020 №39/01/20, от 21.02.2020 №ЮР-04/4698, от 25.02.2020 №ЮР-04/4852, просил признать недействительным и отменить Распоряжение о проведении в отношении ПАО «ВымпелКом» внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 №405; признать Акт проверки от 06.06.2019 №405 недопустимым доказательством по делу; признать недействительным и отменить Предписание к акту проверки от 06.06.2019 №405.

Управление в отзыве на заявление от 26.09.2019 №1709, в дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.110-111 т.2; 41-46 т.4).

На основании Распоряжения заместителя начальника Управления от 28.05.2019 №405 в связи с обращением гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом». В ходе проверки установлено, что на крыше многоквартирного дома возведены вышки базовой станции цифровой сотовой связи ПАО. Правоустанавливающих документов на установление сооружения сотовой связи не предоставлено.

По результатам проверки 06.06.2019 должностным лицом Управления составлен Акт проверки №401; выдано Предписание №401 к акту проверки от 06.06.2019 №401 с требованием в срок до 06.07.2019 демонтировать сооружение связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>. 

Общим имуществом собственников в многоквартирном доме признаются все элементы жилого многоквартирного дома (кроме жилых и нежилых помещений), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Состав и границы общего имущества определяются п.1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

К такому имуществу относятся: фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома; помещения, не являющиеся частями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и.т.п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. 

В отсутствие правовых оснований ПАО установило вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.110-111 т.2).

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения требований  к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления  перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения  условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения займодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к займодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе. 

Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской федерации уполномоченных органов местного самоуправления  отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при  осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской федерации  о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре» установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные поверки в соответствии со статьями 9-12 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре» предметом проверок является соблюдение органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Должностным лицом Управления в ходе проведения внеплановой проверки было установлено нарушение ПАО «ВымпелКом» пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собраний таких собственников.

ПАО в ходе проверки не представило никаких документов, подтверждающих согласие собственников квартир дома №13 по ул. Парковой на размещение на крыше данного дома вышки базовой станции цифровой сотовой связи ПАО.

ПАО, в отсутствие правовых оснований установило вышки базовой станции цифровой сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>.

Предписание №401 к акту проверки от 06.06.2019 №401 выдано Управлением по результатам проведенной внеплановой проверки в рамках осуществления жилищного надзора в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований, установленных Законом №294-ФЗ. 

Действия Управления соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д.41-45 т.4).

Определениями суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (л.д.141-142 т.2).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на заявление от 13.12.2019 №2116, в дополнении к нему от 17.01.2020 №46, а также его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.85-89, 147-151 т.3).

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2011 №153 «Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской республики» утверждено Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики. В соответствии с Положением, ТФОМС КЧР является некоммерческой организацией, созданной Карачаево-Черкесской Республикой для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Карачаево-Черкесской Республики (далее - Положение).

Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №326-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона №326-ФЗ определено, что имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 16 Положения, имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью КЧР и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

09.12.1994 между АОЗТ «КОМТЕКС» (Продавец) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны и Карачаево-Черкесским республиканским территориальным фондом обязательного медицинского страхования «Пркупатель» в лице исполнительного директора ФИО7, действующего на основании Положения, с другой стороны, заключили договор №9/12, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя принадлежащие Продавцу административные помещения 6-то этажа жилого дома №13 по ул. Парковой с пристроенной лестничной клеткой с лифтом общей площадью 556,47 кв.м., а Покупатель обязался оплатить Продавцу их стоимость в сумме 650 млн. руб. (л.д.23-24 т.3).

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 09-АА 410135, на основании договора от 09.12.1994 №9/12, закреплено право оперативного управления на часть здания - офис 6 этаж, назначение - нежилое, с кадастровым номером 09-09-01/063/2007-479, площадью 584 кв.м.,  расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>.

01.11.2015 между ТФОМС КЧР и гражданином ФИО4 был заключен договор, предметом которого являлось передача во временное владение и пользование части кровли здания, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 8 кв.м., для размещения на ней сооружений, оборудования и сетей для осуществления деятельности по оказанию телематических и коммуникационных услуг связи и передачи данных.

 Установка вышек сотовой связи ПАО на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>, в котором расположен офис ТФОМС КЧР осуществлена не на основании договора, заключенного ТФОМС КЧР с гражданином ФИО4, а за долго до его заключения более 15 лет назад.

01.08.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР (ТУ Росимущество по КЧР - Арендодатель), Исполнительная дирекция Карачаево-Черкесского республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования (Балансодержатель) с одной стороны и ОАО «Вымпел-Коммуникаций» (Арендатор) заключили Договор №30, согласно которому  Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть кровли для размещения базовой станции сотовой связи, площадь. 8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, антенноместа на кровле указанного помещения. Цель пользования - размещение антенн и оборудования, входящего в состав объекта связи, принадлежащего Арендатору (л.д.90-94 т.3). 

Указанный договор был заключен со сроком действия с 01.08.2005 по 01.07.2006 (11 мес.).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора №30 от 01.08.2005 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, балансодержатель - ТФОМС КЧР обязан был обеспечить беспрепятственный проход сотрудников арендатора - ПАО с измерительными приборами, инструментами, оборудованием на место установки оборудования на период монтажа и эксплуатации по предварительно подаваемым спискам арендатора - ПАО. Дополнительным соглашением  от 03.08.2007 № 1 к договору от 01.08.2005 №30, стороны договорились читать п.1.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.08.2005 по 01.07.2006 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон в месячный срок до его окончания не заявила о расторжении договора» (л.д.95 т.3). Сотрудникам ПАО по мере необходимости на условиях предусмотренных договором предоставлялся беспрепятственный проход к месту установки оборудования (л.д.90-84, 95 т.3).

Заявитель, письмом 29.05.2015 №388 обратился к руководству ТФОМС КЧР с просьбой в связи с необходимостью проведения работ по техническому обслуживанию оборудования предоставить возможность доступа инженерам по эксплуатации оборудования к оборудованию, размещенному на крыше здания ТФОМС КЧР (л.д.96 т.3).

ТФОМС КЧР письмом от 03.06.2015 №1110 обратился к Территориальному управлению Росимущества в КЧР с просьбой подтвердить юридическую силу договора от 01.08.2005 №30 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества и правомерность требований заявителя (л.д.97 т.3).

Территориальное управление Росимущества в КЧР письмом от 09.06.2015 № 962 уведомило ТФОМС КЧР о том, что договор от 01.08.2005 №30 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества расторгнут, ОАО «ВымпелКом» представило гарантийное письмо от 29.05.2012 №87 о том, что в срок до 01.03.2013, будет завершен перенос оборудования и освобождены арендуемые позиции (л.д.98, 99 т.3).

Заявитель просит признать недействительным предписание Управления от 06.06.2019 к акту проверки №401 от 06.06.2019, поскольку считает, что в акте проверки не указаны сведения о выявленных нарушениях действующего законодательства.

Однако по мнению ТФОМС КЧР акт проверки Управления от 06.06.2019 №401 соответствует требованиям действующего законодательства, и в нем отражены все пункты части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе и пункт 7.

Заявитель также просит признать недействительным и отменить распоряжение заместителя начальника Управления от 28.05.2019 №405 о проведении в отношении ПАО внеплановой документарной проверки, по причине отсутствия оснований для ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения  внеплановой документарной проверки является обращение граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Основанием для проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении ПАО явилось коллективная жалоба - обращение гражданки ФИО5 от 29.04.2019 с коллективной жалобой в Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>.

По мнению ТФОМС КЧР основания для проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении ПАО, предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ, имелись.

В соответствии с частью 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре» установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные поверки в соответствии со статьями 9-12 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», предметом проверок является соблюдение органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управление установило, что  ПАО «ВымпелКом» нарушен пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собраний таких собственников.

Договор от 01.11.2015 о передаче во временное владение и пользование части кровли здания, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, заключенный между ТФОМС КЧР и гражданином ФИО4 для размещения на ней сооружений, оборудования и сетей для осуществления деятельности по оказанию телематических и коммуникационных услуг связи и передачи данных, расторгнут 27.12.2019 (л.д.77-81 т.2; 

Сторонами подписано соглашение  о расторжении договора от 01.11.2015 с 27.12.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания для размещения на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> вышек сотовой связи.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска (л.д.49-51 т.3).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска в отзыве на заявление от 11.12.2019 №39-30/4, в дополнении к нему от 20.01.2020 №39-2/4, а также его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.59-61 т.3, 9-12 т.4).

29.04.2019 в Мэрию муниципального образования г.Черкесска поступила коллективная жалоба - обращение гражданки ФИО5 по вопросу размещения вышек сотовой связи на крышах многоквартирных домов по ул. Парковая. 13, ул. Октябрьской, 22, ул. Космонавтов, 13 (л.д.70-74 т.3).

Органом муниципального жилищного контроля Управления 16.05.2019 в ходе проверки было установлено, что на крыше многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 13, отсутствуют вышки сотовой связи, кровля шатровая.

Ввиду отсутствия у Мэрии муниципального образования г.Черкесска помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, расположенных по адресам: КЧР, 

<

...>, ул. Октябрьская, 22, коллективная жалоба направлена в Управление государственного жилищного надзора КЧР для ее рассмотрения и принятия мер.

По мнению Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска, из обращения, поступившего в Мэрию муниципального образования г.Черкесска следует, что факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан присутствует.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска считает, что Распоряжение о проведении в отношении ПАО внеплановой выездной проверки №405 от 28.05.2019 законно, акт проверки №401 от 06.06.2019 составлено в соответствии со статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ и является допустимым доказательством по делу; предписание от 06.06.2019 к акту №401 от 06.06.2019 вынесено законно и обосновано.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (л.д.107-109 т.3).

ООО УК «Уютный дом» в отзыве на заявление от 15.01.2020 просило в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.140-145 т.3). 

ООО УК «Уютный дом» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома с 16.04.2015 по настоящее время.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться только по согласованию определенного количества собственников многоквартирного жилого дома протоколом (решением) общего собрания.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п.п.1,3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Выдел собственником своей доли в праве общей собственности на общее имущество и единоличное распоряжением ею запрещены (п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Предоставление общего имущества в доме в пользование третьим лицам происходит только по решению собственников помещений, принятому на общем собраний (ч.4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, если собственниками многоквартирного жилого дома не было протокольно принято решение на установку спорного сооружения связи, то оно считается установленным незаконно и подлежит демонтажу.

Оператор при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключенным с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам. Договор между оператором связи и собственником регулирует отношения исключительно между ними (ст. ст. 307, 308 ГК РФ). Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

На установку спорного оборудования в местах общего пользования ООО УК «Уютный дом» согласование не давало, самостоятельно Управляющая организация не вправе согласовывать размещение какого-либо оборудования в местах общего пользования. Спорное оборудование связи установлено до принятия многоквартирного дома в управление ООО УК «Уютный дом».

ООО «Уютный дом», надлежащим образом уведомленное о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 12.03.2020 не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления государственного жилищного надзора КЧР и ООО УК «Уютный дом», в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Куммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.48-150 т.1). Основным видом экономической деятельности заявителя, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц является - деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса (ОКВЭД 61.20.1).

29.04.2019 в Мэрию муниципального образования города Черкесска поступила коллективная жалоба - обращение гражданки ФИО5 собственников квартир и частных домов по вопросу расположения вышек сотовой связи на крышах многоквартирных домов по ул. Парковой, 13, Октябрьской, 22, Космонавтов,13 (л.д.70-74 т.3).

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска от 08.05.2019 № 39-843/2 коллективная жалоба - обращение гражданки ФИО5 собственников квартир и частных домов направлена в Управление государственного жилищного надзора КЧР для ее рассмотрения и принятия мер (л.д.125 т.2).

28.05.2019 заместителем начальника Управления издано Распоряжение № 405 о проведении в отношении ПАО «ВымпелКом» внеплановой документарной проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе - обращении ФИО5 по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.121 т.2).

Копия Распоряжения «О проведении внеплановой документарной проверки» от 28.05.2019 №405 вручено 06.06.2019 старшему юристу - консультанту Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующему на основании доверенности от 26.12.2018 № ЮР-18-415, о чем имеется ее подпись в распоряжении (л.д.121 т.2).

Уведомлением от 28.05.2019 № 405 Управление уведомило заявителя о том, что 06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе - обращении гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.120 т.2).

По результатам проверки, 06.06.2019 должностным лицом Управления в присутствии старшего юриста - консультанта  Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 № ЮР-18-415 был составлен Акт проверки № 401, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.117-118, 122-123 т.2).

В акте проверки от 06.06.2019 № 401 указано следующее нарушение: «На крыше многоквартирного дома расположено оборудование сотовой связи ПАО «ВымпелКом». Правоустанавливающих документов на установление оборудования не предоставлено» (л.д.117-118 т.2).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен Акт проверки от 06.06.2019 № 401, обществу выдано предписание к акту № 401 от 06.06.2019, в котором обществу предписано: в срок до 06.07.2019 демонтировать сооружение связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.119 т.2).

Полагая, что указанное Предписание к акту проверки от 06.06.2019 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. 

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении, утвержденного, Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 №59, Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об Управлении, задачами Управления является осуществление регионального государственного жилищного надзора; лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Карачаево-Черкесской Республики, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 3.7 и 4.2 Положения об Управлении, в компетенцию Управления входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений. 

Предписание и акт проверки от 06.06.2019 №401 выданы консультантом отдела лицензионного контроля Управления государственного и жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики. 

Таким образом, оспариваемое предписание от 06.06.2019 №401 выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами, что основным видом экономической деятельности заявителя, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц, является - деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса (ОКВЭД 61.20.1).

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю вменено нарушение требований пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собраний таких собственников - «демонтировать неправомерно установленные вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>».

Иных доводов, оспариваемое предписание Управления от 06.06.2019 №401, не содержит.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила №491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Общим имуществом собственников  в многоквартирном доме признаются все элементы жилого многоквартирного дома (кроме жилых и нежилых помещений), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил №491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Крыши, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ВымпелКом» не заключало с собственниками многоквартирного дома договора на размещение вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>.

Из коллективной жалобы - обращения гражданки ФИО5 усматривается, что жильцы многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...> напротив просят демонтировать неправомерно установленные вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

...>».

Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условиям для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что такого согласия ПАО «ВымпелКом» не получало, более того собственники возражают относительно размещения спорного оборудования. Спорное имущество размещено на крыше многоквартирного жилого дома являющегося общей долевой собственностью, каких-либо разрешений собственники многоквартирного дома на установку оборудования заявителю не предоставляли. Оборудование размещено в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

При выше перечисленных обстоятельствах, суд считает, что требования Управления в оспариваемом предписании на необходимость ПАО «ВымпелКом» демонтировать неправомерно установленные вышки сотовой связи на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: КЧР, 

<

...>, являются обоснованными и законными. 

Таким образом, требование ПАО «ВымпелКом» о признании обжалуемого предписания недействительным, не подлежит удовлетворению.

Управление доказало факт нарушения ПАО «ВымпелКом» пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Нарушений Федерального закона №294-ФЗ в ходе проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Довод заявителя о том, что Управлением в нарушение пунктов 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не проведена предварительная проверка поступившей информации, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

28.05.2019 заместителем начальника Управления издано Распоряжение № 405 о проведении в отношении ПАО «ВымпелКом» внеплановой документарной проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе - обращении гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.121 т.2).

Копия Распоряжения «О проведении внеплановой документарной проверки» от 28.05.2019 №405 вручена 06.06.2019 старшему юристу - консультанту Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующему на основании доверенности от 26.12.2018 № ЮР-18-415, о чем имеется ее подпись в распоряжении (л.д.121 т.2).

Частью 3.2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ определена процедура предварительной проверки поступивших обращений.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо причинении вреда окружающей среде (возникновении такой угрозы) уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки:

- принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию;

- проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора);

- при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. 

При выявлении нарушений по результатам предварительной проверки, согласно с частью 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, должна быть назначена внеплановая проверка деятельности юридического лица.

В частях 3.4, 3.5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ урегулирован порядок действий органа государственного контроля при установлении анонимности или недостоверности обращения.

По решению руководителя, заместителя руководителя ФМБА России (территориального органа ФМБА России) предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках предварительной проверки доводов, изложенных в коллективной жалобе - обращений гражданки ФИО5, поступившей в Управление, в целях недопущения нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением в адрес ПАО «ВымпелКом» было направлено письмо от 24.05.2019 №965 о предоставлении в срок до 30.05.2019 документов, подтверждающих право и законность установки вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.109 т.4).

Письмо Управления от 24.05.2019 №965 о предоставлении документов, подтверждающих право и законность установки вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> было направлено с целью всестороннего и объективного рассмотрения коллективной жалобы - обращения гражданки ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное письмо о предоставлении документов и ответ ПАО на него от 31.05.2019 №ЮР-04/14639, являются подтверждением Управлением проведения предварительной проверки поступившей информации (л.д.109, 136 т.2).

Довод заявителя об отсутствии основания для вынесения Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 №405 в связи с недостоверностью сведений, изложенных в обращении гражданки ФИО5 о фактах возникновения угрозы причинения вреда или непосредственного причинения вреда жизни, здоровью граждан, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения Управлением Распоряжения о проведении в отношении ПАО «ВымпелКом» внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 №405, заявителем в Управление не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие сооружения связи ПАО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также отсутствие фактов возникновения угрозы причинения вреда или непосредственного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Заявитель, письмом от 31.05.2019 №ЮР-04/14639 направил в адрес Управления только копию договора №400 от 03.04.2017 (л.д.136 т.2).

Кроме того, в коллективной жалобе - обращении гражданки ФИО5 указано, что сооружение связи ПАО является источником радиации, сильного электромагнитного излучения, негативно влияет на здоровье и просит проверить законность размещения базовой станции цифровой сотовой связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности вынесения Управлением Распоряжения о проведении  в отношении ПАО внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 №405.

Довод заявителя о том, что Акт проверки от 06.06.2019 №401 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

В частности, в акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

То есть, перечень документов, прилагаемых к акту проверки, является открытым и зависит от того, какие именно мероприятия по контролю проводились уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.05.2019 № 405  Управление уведомило заявителя о том, что 06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе - обращении гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения вышек сотовой связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.120 т.2).

По результатам проверки, 06.06.2019 должностным лицом Управления в присутствии старшего юриста - консультанта Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 № ЮР-18-415 был составлен Акт проверки № 401, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.117-118, 122-123 т.2).

В акте проверки от 06.06.2019 №401 зафиксировано и подробно отражено (описано) выявленное нарушение: «На крыше многоквартирного дома расположено оборудование сотовой связи ПАО «ВымпелКом». Правоустанавливающих документов на установление оборудования не предоставлено» (л.д.117-118 т.2).

Проанализировав Акт проверки от 06.06.2019 N 401 суд, установил, что действительно, данный акт содержит в полном объеме сведений предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Копия Акта проверки от 06.06.2019 №401 с описанием существа правонарушения вручена 06.06.2019 старшему юристу - консультанту Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующему на основании доверенности от 26.12.2018 № ЮР-18-415, о чем имеется его подпись в Акте проверки (л.д.117-118 т.2).

Заявителю вменено нарушение, выразившееся в неправомерном размещении вышки сотовой связи на крыше многоквартирного дома по адресу КЧР, 

<

...>.

Подлинник Акта проверки от 06.06.2019 №401, подписанный старшим юристом - консультантом Ставропольского обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующим на основании доверенности от 26.12.2018 № ЮР-18-415, приобщен в материалы дела (л.д.110-111 т.4).

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Однако ПАО «ВымпелКом», получив Акт проверки от 06.06.2019 № 401 не воспользовалось указанным правом и не направило в адрес Управления возражения, не согласие с фактами и выводами, изложенными в акте и предписании относительно допущенного нарушения, а наоборот направило в адрес Управления письма от 25.06.2019 №ЮР-04/16876, от 02.07.2019 № ЮР-04/16876 с просьбой отсрочить исполнение предписания о демонтаже сооружения связи в срок до 31.07.2019, 30.09.2019 (л.д.114-116 т.2).

На основании вышеизложенного, суд, не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания Акта проверки от 06.06.2019 №401 недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о выявленных нарушениях.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписание об устранении нарушений выдается только в случае выявления нарушения в ходе проведенной уполномоченным органом проверки.

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации установить наличие допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действии, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого Предписания следует, что ПАО «ВымпелКом» в срок до 06.07.2019 предписано выполнить обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд, не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным Предписания к акту проверки от 06.06.2019 №401.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на оснований заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Нарушения, перечисленные в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, являются основанием для признания недействительными результатов проверки.

Из материалов дела видно, что грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Управлением не допущено.

Указанная внеплановая документарная  проверка проведена по основанию, предусмотренному Федеральным законом N 294-ФЗ, с соблюдением установленных требований.

Так, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания проверки в отношении ПАО проведенной с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Управления грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, вопреки доводам ПАО «ВымпелКом, полученные при проведении проверки документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах Предписание Управления к акту проверки от 06.06.2019 № 401 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы ПАО «ВымпелКом», в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                          Р.М. Биджиева