$!90G5EF-jdaaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28638/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Баланец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела К.А. Щедривый (доверенность от 07.11.2017 № 52/14, удостоверение № 4715); от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 10.08.2017, паспорт);

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требования о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал, в обоснование которых указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ООО «ДалКом» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина Общества в его совершении. 

По мнению заявителя, указание Общества на изменение адреса его нахождения на ТОР «Вольно-Надеждинский» и отсутствие в материалах дела уведомлений о проведении внеплановой проверки по новому адресу не имеет значения, так как факт извещения ответчика о проведении проверки подтверждается имеющейся копией доверенности, выданной ООО «ДалКом» на имя ФИО2, которой была получена направленная Инспекцией на имя ответчика почтовая корреспонденция. 

Представитель ООО «ДалКом» с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду исполнения предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края в полном объеме. Указывает, что фотоматериалы, приложенные к акту проверки по исполнению предписания, не опровергают факт его исполнения. 

Ответчик настаивает на нарушении административным органом процессуальных норм, выразившимся в ненадлежащем извещении Общества о проведении внеплановой проверки, поскольку каких либо уведомлений оно не получало. При этом доверенность на имя ФИО2 не может быть принята во внимание, так как ООО «ДалКом» не выдавалась.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать в заявленных Инспекцией требованиях о привлечении ООО «ДалКом» к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании программы проведения проверок, а также распоряжения от 17.08.2017№ 713-и Инспекцией РСН и КДС Приморского края 05.09.2017 в отношении подрядной организации ООО «Далком» проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивосток».

ООО «Далком» является подрядчиком объекта капитального строительства «Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивостоке» на основании договора подряда от 24.10.2014 № 1/14, заключенного с ООО «Авокадо» (заказчик).

В ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре Инспекцией установлено и зафиксировано, что на объекте капитального строительства построено здание, представляющее собой единый обтекаемый объем в форме буквы L, образующий локальное четырехэтажное пространство. Здание имеет 4 надземных этажа, в том числе технический. Внутренние конструкции здания представлены монолитным железобетонным каркасом. Несущие конструкции стен здания выполнены в виде клеедеревянных рам. Фасад выполнен в сочетании отделки из титано-цинковых панелей со структурным остеклением (работы по остеклению не завершены).

На момент проверки осуществлялись внутренние электромонтажные работы. Работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей (сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, кондиционирование воздуха, пожарная сигнализация) не завершены.

В результате проверочных мероприятий Инспекцией выявлены следующие нарушения действующего градостроительного законодательства:

1. На объекте капитального строительства отсутствует утвержденный проект производства работ (ППР), что является нарушением требований частей 5.7.2, 5.7.4, 5.7.5 статьи 5 СП 48.13330.2011 «Организации строительства», проектной документации 5.2012-ПОС, Раздел 6 «Проект организации строительства, разработанный ООО «Архитектурная Мастерская Мамонова» в 2012 г., статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

2. На объекте капитального строительства складирование материалов, а именно стеллажей стеклопакетов, располагается вне отведенной зоны «склад материально технический», согласно строительному генеральному плану, что является нарушением проектной документации 5.2012-ПОС, Раздел 6 «Проект организации строительства, разработанный ООО «Архитектурная Мастерская Мамонова» в 2012 г., статьи 52 ГрК РФ.

3. По объекту представлен общий журнал работ, оформленный не в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства», а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», статьи 52 ГрК РФ, а именно:

- общий журнал работ, в котором ведется запись о выполнении работ в процессе строительства не зарегистрирован органом государственного строительного надзора;

- раздел номер 3 общего журнала работ не заполнен должным образом. На момент проверки 05.09.2017 отсутствовала должность, фамилия, подпись уполномоченного лица. осуществляющего строительство (подтверждается фотоматериалами).

4. На строительной площадке объекта отсутствует пластиковый бак запаса воды объемом 5 м?, что является нарушением требований проектной документации 5.2012-ПОС, Раздел 6 «Проект организации строительства, разработанный ООО «Архитектурная Мастерская Мамонова» в 2012 г., статьи 52 ГрК РФ, правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно на строительной площадке находится пустой, без воды, пластиковый бак запаса воды объемом 2-3 м?.

5. Санитарно-бытовые помещения строителей не оборудованы умывальной, уборной, не установлены биотуалеты, что является нарушением требований СП 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», проектной документации 5.2012-ПОС, Раздел 6 «Проект организации строительства, разработанный ООО «Архитектурная Мастерская Мамонова» в 2012 г., статьи 52 ГрК РФ.

6. По объекту при расположении рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более отсутствуют решения по предупреждению падения человека с высоты, которые связаны с определением конструкции и места установки необходимых средств коллективной защиты - защитных (страховочных или сигнальных) ограждений, что является нарушением пункта 5.8 СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ, проектной документации 5.2012-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства, разработанный ООО «Архитектурная Мастерская Мамонова» в 2012 г., статьи 52 ГрК РФ.

По итогам проверки Инспекцией 12.09.2017 составлен акт проверки № 01-713-и и выдано предписание № 01/307/17, согласно которому ООО «ДалКом» в срок до 12.10.2017 следовало устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

На основании распоряжения от 17.10.2017 № 597-п Инспекцией 08.11.2017 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2017 №01/307/17, в ходе которой установлено, что обществом предписание исполнено не в полном объеме, а именно: на строительной площадке объекта не установлен пластиковый бак запаса воды объемом 5 м? (пункт 3 предписания), санитарно-бытовые помещения строителей не оборудованы умывальной, уборной, не установлены биотуалеты (пункт 4 предписания).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 10.11.2017 № 01-597-п с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 10.11.2017 в отношении ООО «ДалКом» составлен протокол № 571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ. Компетенция Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 ГрК РФ, Положением об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 указанной статьи ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 № 141, устанавливают требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, выполнение требований которых обязательно для юридических лиц, осуществляющих организацию и производство строительных работ.

В рассматриваемом случае ООО «ДалКом» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивостоке», которое в соответствии с положениями части 6 статьи 52 ГрК РФ несет обязанность по строительству указанного объекта в соответствии с проектной документацией, правилами противопожарного режима и санитарных норм.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 12.09.2017 № 01-713-и, Инспекция установила нарушение требований градостроительного законодательства, выразившиеся в несоблюдении проектной документации 5.2012-ПОС, Раздел 6 «Проект организации строительства, разработанный ООО «Архитектурная Мастерская Мамонова», Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

В этой связи у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания от 12.09.2017 № 01/307/2017, содержащего требования в срок до 12.10.2017 устранить выявленные нарушения и проинформировать об этом Инспекцию.

Учитывая, что требования предписания от 12.09.2017 № 01/307/2017 ООО «ДалКом» в полном объеме не исполнены, а именно: пункты 3 и 4 предписания, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, следовательно, вывод инспекции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод Общества о том, что предписание фактически было исполнено, документально не обоснован, так как фотоматериалы, представленные ответчиком в подтверждение наличия на строительной площадке биотуалетов, бака с водой и оборудованной умывальной комнаты, не отражают дату их создания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения Обществом выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Довод ответчика о нарушении Инспекцией процессуальных норм при производстве по рассматриваемому административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «ДалКом» о проведении внеплановой проверки, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать при проведении проверки, давать какие-либо пояснения относительно предмета проверки, чем нарушены предусмотренные статьей 21 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) права общества, как и указание Общества на то, что акт от 10.11.2017 № 01-597-п, составленный по итогам проверочных мероприятий, проведенных с нарушением положений части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению в силу следующего. 

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка этапов работ при строительстве спорного объекта проведена в отношении ООО «ДалКом» на основании распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 17.08.2017 № 713-и, проверка исполнения выданного предписания на основании распоряжения от 17.10.2017 № 597-п.

Из материалов дела усматривается, что указанные распоряжения вместе с уведомлениями о проведении проверок направлены Инспекцией ООО «ДалКом» письмами от 17.08.2017 № 52-01-03-4036 и от 16.10.2017 № 52-01-03-5073 по адресу: 690014, 

<

...> «г», на имя генерального директора А.В. ФИО3, которые получены по указанному адресу представителем общества ФИО2 28.08.2017 и 24.10.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При этом право ФИО2 на получение почтовой корреспонденции Общества (писем заказных, с объявленной ценностью, бандеролей посылок) в отделении почтовой связи № 14 г. Владивостока подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 10.01.2017, выданной генеральным директором ООО «ДалКом» ФИО3 сроком действия 1 год. 

Сведений о том, что спорная доверенность была отозвана, отменена либо признана недействительной, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ООО «ДалКом» на предоставление ФИО2 полномочий на получение корреспонденции Общества.

Учитывая при этом, что почтовую корреспонденцию (в том числе судебные извещения) по действующему юридическому адресу Приморский край, ТОР Вольно-Надеждинская Общество не получает, его довод о ненадлежащем извещении суд расценивает как направленный исключительно на избежание юридической ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДалКом» было надлежаще извещено Инспекцией о проведении в отношении него проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, ненаправление уведомлений о проведении проверки по юридическому адресу ООО «ДалКом»: с. Вольно-Надеждинское ТОР «Надеждинская», с учетом сложности идентификации адреса и связанной с этим трудностью вручения почтовой корреспонденции, не имеет значения и, соответственно, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении юридического лица.

По смыслу части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя), ввиду чего его отсутствие в ходе осуществления контрольных мероприятий не является препятствием для проведения проверки.

Следовательно, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя), ввиду чего его отсутствие в ходе осуществления контрольных мероприятий не является препятствием для проведения проверки.

При этом суд отмечает, что согласно актам проверки от 10.11.2017 № 01-597-п и от 10.11.2017 № 01-597-п, при проведении проверочных мероприятий присутствовал представитель ООО «ДалКом» ФИО4, являющийся ответственным за производство строительно-монтажных работ, действующий от имени ООО «ДалКом» на основании доверенности от 17.02.2017, выданной генеральным директором ООО «ДалКом» ФИО3.

Копии актов проверки от 10.11.2017 № 01-597-п и предписания от 12.09.2017 № 01/307/17 вручены представителю ООО «ДалКом» ФИО4 12.09.2017, о чем имеются соответствующие отметки о получении.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение его прав и проведение проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя ООО «ДалКом» является безосновательной и противоречащей материалам дела. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях инспекции при назначении и проведении внеплановой выездной проверки нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, каких-либо иных нарушений требований при осуществлении проверки органом строительного надзора, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении также составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит гарантией защиты жизни и здоровья граждан при использовании объектов капитального строительства, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ООО «ДалКом» не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное юридическим лицом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению. 

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2001, дата присвоения ОГРН 03.11.2002, место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-28638/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Л.П. Нестеренко