АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10381/2020

г.Калуга

19» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

       ФИО1

судей

       ФИО2

       ФИО3

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «ИОН»

от  ответчика:

ООО «Центрспецстрой»

от третьих лиц: 

ООО «Тулаоборонстрой»

ООО «Воронежский Экспериментальный завод»

 

ФИО4 (дов. от

       07.07.2021);

       не явились, извещены

       надлежаще;

       не явились, извещены

       надлежаще;

       не явились, извещены

       надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022  по делу № А68-10381/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «ИОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Центрспецстрой») о взыскании 1 173 792 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 16.10.2019 № 16/10-2019 и 45 885 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 23.10.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Центрспецстрой» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «ИОН» устранить недостатки результата строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 16.10.2019 № 16/10-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тулаоборонстрой»,  ООО «Воронежский Экспериментальный завод».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021  первоначальный иск ООО «ИОН» удовлетворен в части взыскания с ООО «Центрспецстрой» 378 358 руб. 14 коп. задолженности и 7 738 руб. 20 коп. процентов по состоянию на 12.10.2021, с последующим начислением с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске ООО «Центрспецстрой» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 в части отказа в первоначальном иске отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «ИОН» 1 173 792,64 руб. основного долга и 45 684,91 руб. процентов, с их начислением с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Решение в части отказа во встречном иске оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центрспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске ООО «ИОН» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИОН» возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Центрспецстрой» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. 

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Центрспецстрой» (подрядчик) заключен договор № 103-СП/19, по условиям которого ООО «Центрспецстрой» обязалось выполнить работы по прокладке сетей электроснабжения, монтажу трансформаторной подстанции и устройству наружного освещения на объекте: «Строительство комплекса зданий АО «КБП» по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 48 700 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала работ.

11.10.2019 между ООО «ИОН» и ООО «Воронежский Экспериментальный завод» (подрядчик) заключен договор подряда № 86/19-В, в соответствии с которым ООО «Воронежский Экспериментальный завод» обязалось выполнить работы по монтажу 2КТП1250-6/0,4, произвести пуско-наладочные работы и лабораторные испытания на объекте «Строительство 2КТП-1250-6/0,4 кВ АО «КБП», расположенном по адресу: 

<

...>.

16.10.2019 ООО «ИОН» (подрядчик) и ООО «Центрспецстрой» (заказчик) заключили договор подряда № 16/10-2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу 2КТП-1250-6/0,4 с материалом, произвести пуско-наладочные работы и испытания на объекте АО «КБП» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора № 16/10-2019 его цена является фиксированной и составляет 2 021 439 руб. 

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости работ - до 30.10.2019 при условии выставления подрядчиком счета заказчику. Окончательный расчет за работы производится заказчиком в день приемки выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 (п. 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 16.10.2019 ООО «ИОН» выполнило работы на спорном объекте на общую сумму 2 021 439 руб., которые приняты заказчиком.

13.11.2020 ООО «Тулаоборонстрой» с участием представителей ООО «Центрспецстрой» составили акт об обнаружения недостатков.

14.12.2020 ООО «Центрспецстрой» направило в адрес ООО «ИОН» претензию от 17.11.2020 № 1331/1, указав на готовность оплатить задолженность за выполненные работы при условии принятия ООО «ИОН» мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Неисполнение ООО «Центрспецстрой» требований подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме, что привело к образованию задолженности заказчика в размере 1 173 793 руб., послужило основанием для обращения ООО «ИОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Центрспецстрой» обратилось со встречным требованием об обязании подрядчика устранить недостатки в выполненных ООО «ИОН» строительно-монтажных работах по договору подряда № 16/10-2019.

Частично удовлетворяя первоначальные требования ООО «ИОН» и отказывая во встречном иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки и о наличии которых заказчик в момент приемки работ не заявлял.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2020 истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 021 439 руб. без возражений и замечаний относительно видов, объемов, стоимости и качества выполненных работ (т. 1 л.д. 21-26).

Отказывая подрядчику в оплате задолженности в размере 1 173 793 руб. за принятые работы, заказчик ссылался на наличие недостатков в указанных работах, в подтверждение чего им представлен акт о недостатках от 13.11.2020, составленный ООО «Тулаоборонстрой» с участием представителей ООО «Центрспецстрой» в рамках договора № 103-СП/19.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт о недостатках составлен в отсутствие представителей ООО «ИОН».

Подрядчик также не уведомлялся заказчиком о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения какого-либо осмотра результата выполненных ООО «ИОН» работ в рамках самостоятельного договора от 16.10.2019 с ООО «Центрспецстрой» с целью выявления и фиксации недостатков.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались и документально не опровергались.

Кроме того, акт о недостатках от 13.11.2020 составлен спустя значительный промежуток времени (10 месяцев) с момента принятия результата работ заказчиком (ООО «Центрспецстрой») – 21.01.2020 и в рамках договора № 103-СП/19, заключенного ООО «Центрспецстрой» и ООО «Тулаоборонстрой», стороной которого ООО «ИОН» не являлось.

При этом спорный договор сторон от 16.10.2019 № 16/10-2019 не содержит указания на то, что он заключен во исполнение каких-либо договорных обязательств между  ООО «Центрспецстрой» и ООО «Тулаоборонстрой», а предметы договоров № 16/10-2019 и № 103-СП/19 не являются идентичными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции всеми лицами, участвующими в деле, был произведен осмотр трансформаторной подстанции 2КТП-1250-6/0,4 на объекте АО «КБП» по адресу: 

<

...> с целью оценки исполнения договорных обязательств по договорам № 16/10-2019, № 103-СП/19, № 86/19-В и составлен акт от 02.06.2021 о выявленных недостатках, которые полностью устранены, что зафиксировано актом от 14.06.2021 об устранении недостатков, подписанном ООО «Центрспецстрой», ООО «ИОН», ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Воронежский Экспериментальный завод» (т. 2 л.д. 88).

Указанным актом от 14.06.2021 установлено, что после устранения недостатков стороны каких-либо претензий по выполненным строительно-монтажным и пуско-наладочным работам на данной трансформаторной подстанции не имеют.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Отклоняя довод заявителя о невыполнении ООО «ИОН» работ по релейной защите на сумму 795 434,50 руб., апелляционный суд установил, что указанные работы фактически были выполнены подрядчиком, но имели недостатки, которые носили устранимый характер, что подтверждается совместным актом осмотра от 02.06.2021.

Документальные доказательства обратного, в том числе свидетельствующие, что такие недостатки носили существенный и неустранимый характер или не могли быть устранены, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О проведении по делу судебной экспертизы для проверки своего довода о невыполнении подрядчиком спорных работ ООО «Центрспецстрой» при разрешении спора по существу в судах первой или апелляционной инстанций не заявляло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не является правовым основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, а в силу ст. 723 ГК РФ данное обстоятельство влечет наступление иных последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда  РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Поскольку недостатки носили устранимый характер, что подтверждается актом устранения недостатков от 14.06.2021, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что результат выполненных ООО «ИОН» работ и принятых заказчиком по договору № 16/10-2019 был непригоден к использованию по назначению, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИОН» о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в рамках спорного договора подряда в размере 1 173 792,64 руб.

При этом судом установлено, что работы по разборке, забивке, устройству заземления и обратной засыпке стоимостью 267 827,43 руб. были выполнены ООО «ИОН» надлежащим образом, что подтверждается актом приемки работ от 21.01.2020, подписанным ООО «Центрспецстрой» без замечаний.

Акт об обнаружении недостатков от 13.11.2020, составленный ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Центрспецстрой», также не содержит сведений об имеющихся недостатках или о невыполнении ООО «ИОН» работ по разработке грунта, забивке вертикальных заземлителей, устройству горизонтальных заземлений, обратной засыпке. 

Кроме того, актом от 14.06.2021 также подтверждено, что спорная трансформаторная подстанция введена во временную эксплуатацию, контуры заземления подведены в соответствии с проектом. Информации о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по разборке, забивке, устройству заземления и обратной засыпке данный акт также не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «ИОН» о привлечении заказчика к гражданско-правовй ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и п.п. 6.1, 7.1 договора в размере 45 684,91 руб. за период с 22.01.2020 (учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 21.01.2020) по 23.10.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

При этом апелляционным судом верно указано, что наличие устранимых недостатков не ведет к изменению срока оплаты таких работ, в связи с чем довод заказчика о необходимости определения периода расчета процентов с 15.06.2021 (с даты подписания акта об устранении недостатков от 14.06.2021) несостоятелен и не соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба ООО «Центрспецстрой» каких-либо доводов не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, представленное ООО «Центрспецстрой» 07.04.2022 дополнение к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые ранее кассатором не заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения представлены за пределами срока кассационного обжалования апелляционного постановления от 14.01.2022 по настоящему делу и в отсутствие доказательств направления указанного дополнения в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ИОН» заявил, что указанные дополнения им не были получены, в связи с чем возражал относительно их приобщения к материалам дела. 

 Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию представителя ООО «ИОН», данные дополнения к кассационной жалобе, поданные  через систему «Мой арбитр», в полном объеме (3 листа) возвращены истцу посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ (абзац 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд округа не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь  ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А68-10381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                           ФИО1

 

Судьи 

 

                           ФИО2

                           ФИО3