ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15455/2019, 18АП-15751/2019

Дело № А76-21512/2015

16 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, акционерного общества «Дельта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 об оспаривании сделки. 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 12.04.2019, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 22.01, паспорт, документ о юридическом образовании); 

акционерного общества «Дельта» – ФИО4 (доверенность от 08.11.2019, паспорт, т.1. л.д.105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – ООО «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Дельта» (до переименования - закрытое акционерное общество «МВК»; далее – АО «Дельта», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником, муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», предприятие, ответчик-1, податель жалобы) и обществом с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика, общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская», ответчик-2) договора № 12150 от 07.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии заявитель изменил предмет требований на требование о признании недействительными сделками произведенных обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» по договору № 12150 от 07.03.2014 платежей в пользу предприятия «ПОВВ» в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ПОВВ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 643 992 руб. 05 коп. (т.1, л.д.39-41). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения предмета заявленных требований.

ОпределениемАрбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 заявление АО «Дельта» удовлетворено частично: в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «РКС» взыскано 16 162 280 руб. 72 коп. (т.2. л.д.105-114). 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ПОВВ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены последствия недействительности спорной сделки в пользу третьего лица; в случае признания платежей недействительными, МУП «ПОВВ» должен вернуть денежные средства ответчику-2. Не понятно, как установленные судом обстоятельства (относительно злоупотребления предприятием сильной позиции в переговорном процессе и наличия у предприятия статуса основного поставщика питьевой воды в г. Челябинске) повлияли на заключение спорного договора со стороны должника. Считает, что признаки банкротства возникли у должника ранее заключенного договора от 07.03.2014, еще в сентябре 2013 года. Ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности. 

Не согласившись с вынесенным определением в части его мотивировки, АО «Дельта» также обралось с апелляционной жалобой, в которой просит  добавить в мотивировочную часть определения вопрос о наличии со стороны предприятия «ПОВВ» злоупотребления и недобросовестного поведения при заключении спорного договора; добавить вопрос относительно не распределения денежных средств в пользу предприятия. Считает, что договор № 12150 являлся изначально незаконным, нарушающим права ЗАО «МВК». Суд не учел, что основным кредитором должника является предприятие «ПОВВ», следовательно, взысканные данным определением денежные средства будут возвращены предприятию в размере 80%, что не приведет к восстановлению нарушенных прав независимых кредиторов.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела  отзыва АО «Дельта», поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (отзыв отправлен на электронную почту 06.12.2019 в адрес участников процесса).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «Дельта» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «ПОВВ».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.08.2013 № 27 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.09.2013 назначено общество «РКС», сохранявшее данный статус до 30.09.2016 (т.1, л.д.93-94).

07.03.2014 между МУП «ПОВВ» (организация ВКХ), ООО «РКС» (гарантирующая организация) и общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (абонент) заключен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150. 

Так, согласно п. 1.1 договора № 12150 от 07.03.2014 предприятие «ПОВВ» (организация ВКХ), эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации (общества «РКС») до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты абонента (общества «РАВИС - птицефабрика Сосновская»), в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

В силу п. 1.2 указанного договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение№ 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес предприятия «ПОВВ» (организации ВКХ) по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним.

При заключении договора стороны применили действующий тариф нахолодную питьевую воду в размере 23,20 руб. за 1 куб.м. без НДС, утвержденный постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области») от 29.11.2012 № 49/148 (т.1, л.д.68).

Подписав договор № 12150 от 07.03.2014, общество «РАВИС - птицефабрика Сосновская», предприятие «ПОВВ», а также привлеченное к участию в преддоговорном споре в качестве ответчика общество «РКС», ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения по делу на условиях подписанного договора.

Также судом установлено, что в сентябре 2013 года общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская», являясь потребителем ресурса, и находящееся Рощиского сельского поселения, на территории которого гарантирующим поставщиком в спорный период определен должник, обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «ПОВВ» об урегулировании разногласий в связи с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения № 16644 от 01.07.2013 (дело № А76-19048/2013).

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по указанному делу (т.1, л.д.31) следует, что возникновение спора  связано с тем, что в июне 2013 года общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская» потребовало от предприятия «ПОВВ» заключения договора водоснабжения и водоотведения, однако стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в первую очередь по распределению зон ответственности и обязанности по оплате транспортировки воды от города Челябинска к пос. Рощино.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что к моменту разрешения спора гарантирующей организацией в Рощинской сельском поселении было признано ООО «РКС», а предприятие «ПОВВ» на тот момент не являлось лицом, обязанным заключить договор водоснабжения с потребителями из поселка Рощино. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что к моменту разрешения спора сторонами был заключен оспариваемый трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150 от 07.03.2014 (т.1. л.д.17-30).

Арбитражный суд определением от 10.06.2013 по делу № А76-19048/2013 отказал сторонам спора в утверждении мирового соглашения со ссылкой на несоответствие достигнутого соглашения предмету первоначального иска, а также на риск нарушения прав и законных интересов общества «МВК», чьи сети были включены сторонами в схему разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.57-60).

Согласно представленным в материалы дела сведениям (т.2, л.д.12), в период с марта 2014 года (фактически – с сентября 2013 года) по сентябрь 2016 года общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская» приобретало по договору № 12150 от 07.03.2014 питьевую воду, в том числе (в куб. м.): 

- в 2014 году:- в 2015 году - в 2016 году 

март - 308498 январь - 55983январь - 78525

апрель – 43422февраль - 53551 февраль - 75480

май – 46216март - 58307март - 70352

июнь – 44523апрель - 56348апрель - 77789

июль – 43874май – 67766май – 69311

август – 40469 июнь - 52217июнь - 78794

сентябрь – 48801июль - 32341июль - 72999

октябрь – 49951август - 68984август - 98241

ноябрь – 49624сентябрь - 71077сентябрь - 77306

декабрь -  39416октябрь - 64983

ноябрь – 67158

декабрь - 67971

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (т. 2, л.д.50-87) следует, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года общая стоимость отпущенной обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская» питьевой воды составила 61 586 570 руб. 57 коп. исходя, из тарифов, установленных для отпуска питьевой воды предприятием «ПОВВ» категории «прочие потребители» (постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/148, от 20.12.2013 № 59/94, от 28.11.2014 № 50/139, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40; т.1, л.д.66-91).

Размер произведенной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» предприятию «ПОВВ» оплаты по состоянию на 30.09.2016 составлял 59 004 586 руб. 25 коп. (т.2, л.д.48-49).

Сам должник для целей осуществления водоснабжения абонентов поселка Рощино также приобретал питьевую воду у предприятия «ПОВВ» по договору № 12175 от 24.03.2014 в точке (водопроводной камере), расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, после чего ресурс транспортировался до пос. Рощино по магистральным сетям, принадлежащим кредитору (обществу «МВК») и обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская». При отпуске питьевой воды обществу «РКС» предприятие «ПОВВ» применяло более низкий тариф для потребителей категории «бюджет», установленный нормативными правовыми актами, указанными выше.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РКС».

Статус общества «РКС» как гарантирующей организации водоснабжения Рощинского сельского поселения был прекращен 30.09.2016 (т.1, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения от 14.03.2016) должник признан банкротом.

В реестр требований должника включены следующие основные кредиторы:

- общество «МВК» с требованием на общую сумму 2 215 959 руб. 84 коп., возникшим в связи с неоплатой фактически оказанных в период с сентября 2013 года по август 2015 года услуг по транспортировке воды;

- предприятие «ПОВВ» с требованием на общую сумму 11 426 393 руб. 61 коп., возникшим в связи с неоплатой поставленной питьевой воды по договору № 12175 от 24.03.2014 за расчетные периоды, начиная с марта 2014 года;

- общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская» с требованием на общую сумму 2 437 615 руб. 17 коп., возникшим в связи с неоплатой оказанных в период с сентября 2013 года по август 2015 года услуг по транспортировке воды через сети, принадлежащие этому лицу.

Кроме того, должник имеет текущую задолженность перед указанными лицами по аналогичным обязательствам.

Активы должника в конкурсном производстве состояли из дебиторской задолженности потребителей Рощинского сельского поселения на общую сумму 11 468,588 тыс. руб., из которых на дату рассмотрения судом последнего отчета о ходе конкурсного производства взысканы лишь 331,506 тыс.руб. (определение от 22.05.2019).

Полагая, что определенный договором № 12150 от 07.03.2014 порядок расчетов является проявлением злоупотребления правом со стороны МУП «ПОВВ», что повлекло убытки для должника и кредиторов, АО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем представлен расчет, основанный на сведениях об объемах питьевой воды, потребленной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» в период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года, тарифах, примененных к расчетам между ним и предприятием «ПОВВ», тарифах, по которым общество «РКС» приобретало питьевую воду в спорный период и отпускало ее своим потребителям категории «прочие потребители» (т.1, л.д.143-144).

Из данного расчета следует, что стоимость потребленной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» воды по тарифам МУП «ПОВВ» за указанный период составила 61 014 082 руб. 51 коп., при этом стоимость, по которой ООО «РКС» приобрело бы этот объем воды определена в сумме 17 643 992 руб. 95 коп.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с предприятия «ПОВВ» в порядке применения последствий недействительности сделки определен заявителем как разница между стоимостью приобретения соответствующего объема воды обществом «РКС» и стоимостью реализации этого объема обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская» по тарифу, примененному предприятием «ПОВВ».

Указанный расчет сторонами не оспорен, однако, имеются расхождения между представленными предприятием «ПОВВ» сведениями об объемах потребления и счетами-фактурами; заявителем некорректно учтены данные за ноябрь 2013 года и май 2014 года.

Разрешая заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150 от 07.03.2014 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника    гражданского    оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  ГК  РФ.  При  наличии  в  законе  специального  основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор холодного водоснабжения является публичным договором (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении и п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Публичные интересы связаны с обеспечением развития централизованных систем водоснабжения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих водоснабжение (ст. 3 Закона о водоснабжении). В связи с этим воля законодателя направлена на то, чтобы ординарным способом удовлетворения потребности в водоснабжении при наличии централизованных сетей являлось заключение договора с гарантирующей организацией, во владении и пользовании которой находятся такие сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о водоснабжении абоненты,объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. 

Часть 9 ст. 7 Закона о водоснабжении обязывает гарантирующую организацию направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Приведенные нормы во взаимосвязи между собой и с применяемым для целей указанного закона определением понятия «абонент» (п. 1 ст. 2 Закона) закрепляют обязательный характер договора водоснабжения в случае направления соответствующей оферты между абонентом и гарантирующей организацией не только для последней, но и для первого.

В рассматриваемом случае сведения о направлении гарантирующей организацией оферты в порядке части 9 ст. 7 Закона о водоснабжении в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с наделением должника статусом гарантирующей организации общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская» инициировало судебный спор о заключении договора с предприятием «ПОВВ»; должник был привлечен к участию в данном споре, а результатом разбирательства стало заключение оспариваемого договора.

Согласно п. 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Утвержденный Правительством Российской Федерации типовой договор холодного водоснабжения в силу приведенных норм действующего законодательства предполагает применение к расчетам между гарантирующей организацией и абонентом тарифов, утвержденных для данной организации, и внесение оплаты за потребляемый ресурс непосредственно гарантирующей организации.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), определяющие систему, принципы и методырегулирования соответствующими органами регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельностив сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Согласно п. 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение)   устанавливаются   на   основании   необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды.

В соответствии с пунктами 4-6 Раздела II Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее – Методические указания), объем воды, формально поставляемой обществу «РАВИС – птицефабрика Сосновская» должником, подлежал учету в составе расчетного объема отпуска воды, который в свою очередь в силу пункта 29 Основ ценообразования и положений разделов VIII и VIII.I Методических указаний обратно пропорционально влияет на размер устанавливаемого для должника как гарантирующего поставщика отпускного тарифа.

В данном случае должник формально выступал для общества«РАВИС-птицефабрика Сосновская» поставщиком воды, поскольку финансовые потоки были направлены в обход должника – напрямую от абонента в МУП «ПОВВ», в отношениях между последними также применялся тариф, который предприятие «ПОВВ» применяло к отношениям со своими абонентами.

Таким образом, заключив спорный договор, должник в значительной степени ухудшал свое положение в результате обратно-пропорционального влияния соответствующих объемов отпуска на отпускные тарифы для должника, тогда как МУП «ПОВВ» извлекало необоснованную экономическую выгоду в результате своего недобросовестного поведения во вред должнику.

При этом суд указал, что при заключении между должником и обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» договора на условиях типового договора должник имел бы возможность взымать в свою пользу с абонента плату в соответствии с утвержденными для него тарифами группы «прочие потребители». При этом, приобретая ресурс по обычным для себя тарифам у предприятия «ПОВВ», должник имел бы возможность извлекать прибыль за счет разницы тарифов без возрастания технологических расходов (за исключением увеличения расходов на транспортировку воды через сети общества «МВК» за счет объема, потребляемого обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская»).

В такой ситуации питьевая вода, приобретаемая должником у предприятия «ПОВВ» в г. Челябинске в рамках основного договора, транспортировалась бы через сети общества «МВК», после чего при поступлении в соответствующую точку присоединения считалась бы поставленной для общества «РАВИС – птицефабрика Сосновская» обществом «РКС» как гарантирующей организацией.

Следовательно, должник имел бы возможность не только извлекать прибыль от основного вида деятельности, но также не лишился значительного объема оборотных средств.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика-1 об отсутствии с его стороны злоупотребления правом при заключении спорного договора, а также отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Дельта» об отсутствии таких выводов суда первой инстанции. 

При анализе расчетов, представленных заявителем, суд указал, что только в августе 2014 года соотношение объемов потребления питьевой воды общества «РАВИС – птицефабрика Сосновская» и иных абонентов сельского поселения составляло 78 % и 22 % соответственно; доля собираемости платежей с прочих абонентов составляла 49 %, что с учетом установленных входных и отпускных тарифов, очевидно, не позволяло оплачивать затраты должника на покупку и транспортировку воды для прочих потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами обществом «МВК» и обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» за транспортировку воды и сточных вод и перед предприятием «ПОВВ» за поставку воды начала формироваться уже с сентября 2013 года, т.е. с момента наделения его статусом гарантирующей организации и начала основного вида деятельности, поскольку схема финансово-хозяйственной деятельности между сторонами поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности.

Также суд пришел к выводам, что заключение спорного договора стало возможным лишь в результате злоупотребления МУП «ПОВВ» сильной позицией в переговорном процессе, о чем свидетельствует тот факт, что предприятие «ПОВВ» являлось основным поставщиком питьевой воды в городе Челябинске и прилегающих территориях, в том числе единственным поставщиком для самого должника; являлся профессиональным участником рынка водоснабжения и не мог не оценивать неблагоприятный экономический эффект примененной в результате заключения оспариваемого договора схемы расчетов. Кроме того, МУП «ПОВВ» явилось единственным бенефициаром примененной схемы взаимоотношений по водоснабжению предприятия «РАВИС – птицефабрика Сосновская», поскольку в обычной ситуации (при заключения абонентом договора с должником на типовых условиях), предприятие «ПОВВ» продавало бы питьевую воду в объемах, необходимых для данного абонента, обществу «РКС» по более низкому тарифу в той же точке присоединения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150 от 07.03.2014 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой; доводов в части недействительности договора по оказанию услуг по очистке сточных вод не заявлено, оснований для оценки спорного договора в этой части не установлено.

 В силу ст.ст. 168 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Так как спорная сделка является недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в применения последствий ее недействительности в виде возврата ответчиком-1 неосновательно полученной выгоды за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с МУП «ПОВВ» в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки убытков от неполученных платежей за воду в виде разницы в цене продажи ресурса и цене покупки.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средств  в пользу должника, как стороны договора утратившее в результате его заключения часть выручки. Указанные последствия соотносятся с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (возврат полученного по сделки), а также положениями ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Оснований для применения последствий недействительной сделки в  виде возврата оплаты потребленного ресурса ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская» не имеется, поскольку в данном случае услуги потребителю оказывались и у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с установленными тарифами. Соответственно, доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» о неправильном применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, исходя из того, что размера расходов на транспортировку питьевой воды по участку сетей, принадлежащему обществу «МВК», не влияет на размер необоснованной выгоды предприятия «ПОВВ». Указав, что суду не представлено доказательств, что в рассматриваемый период действия спорного договора ООО «РАВИС-птицефабрика Сосновская» самостоятельно оплачивало услуги по транспортировки потребляемого объема воды через соответствующий участок сети, доказательств несения соответствующих расходов должником, также не представлено. Поскольку несение соответствующих расходов либо абонентом, либо гарантирующей организацией не влияет на размер необоснованной экономической выгоды предприятия «ПОВВ», не учитывается данная величина в расчете реституционного обязательства данного лица. Кроме того, суд учел в расчете корректные показатели объема отпуска за ноябрь 2013 года и май 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы АО «Дельта» о необходимости взыскания в пользу должника всей суммы произведенных в пользу МУП «ПОВВ» в рамках оспариваемого договора платежей не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. При установленных обстоятельствах исполнения МУП «ПОВВ» обязательств у должника имелось встречное обязательство по оплате указанных услуг по установленным для него тарифам.  Соответственно, суммы денежных средств в пределах установленных для должника тарифов не могут составлять размер последствий недействительности сделки. 

Таким образом, подлежащая взысканию сумма с предприятия «ПОВВ» в пользу должника составляет 16 196 932 руб. 43 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.09.2019).

Отклоняя доводы МУП «ПОВВ» о пропуске срока исковой давности о применении  последствий   недействительности  ничтожной  сделки  и   о  признании такой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом деле первое собрание кредиторов состоялось 04.03.2016, следовательно, срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности сделки, стороной которой заявитель не являлся, должен исчисляться не ранее, чем с указанной даты.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности  ничтожной  сделки  и   о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (29.11.2018) трехлетний срок исковой давности не истек, а доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» об обратном несостоятельны.

Ссылка МУП «ПОВВ» на то, что судом необоснованно применены последствия недействительности спорной сделки в пользу третьего лица; в случае признания платежей недействительными, МУП «ПОВВ» должен вернуть денежные средства ответчику-2 отклоняются, поскольку как указано в мотивировочной части постановления, применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление нарушенных прав должника.

Не принимается во внимание довод жалобы АО «Дельта» об отсутствии в мотивировочной части определения суда выводов относительно наличия со стороны предприятия «ПОВВ» злоупотребления и недобросовестного поведения при заключении спорного договора, как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод АО «Дельта» о необходимости указания в определении на не распределения денежных средств в пользу предприятия, поскольку основным кредитором должника является предприятие «ПОВВ», следовательно, взысканные данным определением денежные средства будут возвращены предприятию в размере 80%, что не приведет к восстановлению нарушенных прав независимых кредиторов, отклоняется, поскольку предприятие «ПОВВ» является кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «РКС», предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, акционерного общества «Дельта» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев 

М.Н. Хоронеко