РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56122/22-82-354

г. Москва

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "НПО "СПЛАВ" ИМ. А.Н. ГАНИЧЕВА" к ООО "ЭНТРИ" о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд с иском к ООО «ЭНТРИ» о взыскании задолженности в сумме 61.100 руб. по счету №_00_68905 от 30.07.2021.

Определением от 13.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ответчиком по поставке предоплаченного товара не исполнены.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о фальсификации счета на оплату №_00_68905 от 30.07.2021 г. и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки доказательства.

Протокольным определением суда от 17.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения суда по делу А40-245332/21.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «НПО «СПЛАВ» ИМ. А.Н. Ганичева (покупатель) и ООО «ЭНТРИ» (поставщик) в июле 2021 достигнута договоренность относительно поставки крышки цилиндра верхней 12-04-1 для компрессора ВП-50/8. 

30 июля 2021г. Поставщик выставил счет №_00_68905 от 30.07.2021 для оплаты крышки цилиндра верхней 12-04-1 для компрессора ВП-50/8.

Истец произвел оплату в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением №15621 от 04.08.2021

Как утверждает истец, встречного исполнения от ответчика он не получил, в связи с чем, на основании ст. 487 ГК РФ у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной суммы.

06 сентября 2021 года электронным письмом истец запросил у ответчика информацию относительно статуса поставки товара, однако ответа на вышеуказанный запрос получен не был.

07 сентября 2021 года электронным письмом, истец уведомил ответчика о том, что товар поставлен не был.

24 сентября 2021г. в адрес ответчика направлено письмо исх.№СП-1256-01/20769 с предложением произвести поставку товаров либо осуществить возврат полученных от истца денежных средств в срок до 24.09.2021.

Однако поставка товара либо возврат денежных средств до настоящего момента не осуществлены.

Согласно счету №_00_68905 от 30.07.2021 срок поставки товара составляет 7 календарных дней. До настоящего момента обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Поскольку в разумный срок поставка продукции ответчиком не была произведена, истец утратил интерес к исполнению поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в свою очередь оспорил факт выставления счета на оплату №_00_68905 от 30.07.2021 г. и заявил о его фальсификации.

Судом установлено, что в рамках дела А40-245332/21-156-1865 были рассмотрены требования у ООО "ЭНТРИ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***> от 14.07.2021 г. в АО «Райффайзенбанк».

Иск был мотивирован тем, что истец не выражал воли на заключение договора с банком и открытие банковского счета № 

<

***> от 14.07.2021 г. в АО «Райффайзенбанк».

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2022 г. по указанному выше делу, договор об открытии расчетного счета № 

<

***> от 14.07.2021 г. между ООО "ЭНТРИ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был признан незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на перечисление денежных средств и не поставку товара на перечисленную сумму (ст. 487 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно платежному поручению № 15621 от 04.08.2021 на сумму 61.100 руб. истец (плательщик) осуществил перевод «аванс на оплату по счету №_00_68905 от 30.07.2021 за крышку цилиндра верхняя 12-04-1 для компрессора ВП-50/8, на счет 407028103000000190431, отношение к которому согласно установленным обстоятельствам в  рамках дела А40-245332/21-156-1865, ответчик не имеет.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 постановления № 11, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 487, 1102 ГК РФ, если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом установленных по делу доказательств в рамках вступившего в законную силу судебного акта А40-245332/21, в материалы дела не представлены доказательства возникновения между сторонами обязательственных отношений, и перечисление денежных средств именно на счет ответчика, при дефекте принадлежности банковского счета ответчику.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова