АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело №А55-30867/2016

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2017 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 12,

к Закрытому акционерному обществу «ГазНефтеКомплект», Россия, 443528, пгт. Стройкерамика, Самарская область, ул. Народная, д. 12, офис (квартира) 27, 

«о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 07 декабря 2016 года входящий номер 30867,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с заявлением от 07 декабря 2016 года входящий номер 30867, в котором просит:

1.«восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ЗАО «ГазНефтеКомплект» задолженности по налогам, пени;

2.взыскать с ЗАО «ГазНефтеКомплект» задолженность в сумме 2 301 086 руб. 92 коп., а именно:

-по НДС (акт-налог) в сумме 1 321 080 руб. 00 коп.;

-по НДС (пени, акт - пени) в сумме 980 006 руб. 92 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «ГазНефтеКомплект»  заявленные Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 117, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области указывает на наличие у ЗАО «ГазНефтеКомплект» задолженности по обязательным платежам прошлых лет в общем размере 2  301 086 руб. 92 коп., в подтверждение чего, представлены только Справка по состоянию на 09 ноября 2016 года № 36320 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» и Решение от 24 октября 2013 года № 15-23/19428/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового органа Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении судом настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «ГазНефтеКомплект» задолженности по обязательным платежам, относительно которых на дату рассмотрения судом настоящего дела не истек предусмотренный Законом срок на ее взыскание.

Рассмотрев Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает, предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Действительно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может (но обязан) восстановить указанный процессуальный срок, поскольку оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление соответствующего лица о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 07 декабря 2016 года входящий номер 30867 был связан с тем, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области было подано в арбитражный суд 1ой инстанции заявление о признании ЗАО «ГазНефтеКомплект»  несостоятельным (банкротом). 

Предварительно подвергнув анализу имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения Ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам», поскольку налоговый орган имел реальную возможность одновременно при подаче в арбитражный суд 1ой инстанции заявления о признании ЗАО «ГазНефтеКомплект» несостоятельным (банкротом) одновременно в установленный Законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в порядке 26 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица спорной задолженности по обязательным платежам.

Предусмотрев правовые нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению арбитражного суда 1ой инстанции, который в каждом конкретном случае дает оценку обоснованию и мотивации соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование соответствующим лицом доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным Законом правовых норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. 

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 октября 2009 года № ВАС-12748/09.

Рассматривая заявленное Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных арбитражным судом 1ой инстанции, суд пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 31 января 2006 года № 9316/05, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 28 января 2009 года № 558/09, от 18 августа 2008 года № 8489/08, от 23 апреля 2008 года № 3231/08, от 11 января 2008 года № 17679/07, от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года по делу № А55-11950/2007, от 09 апреля 2009 года по делу № А55-12381/2008, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу № А24-1771/07-15, от 22 декабря 2008 года № Ф03-5842/2008, от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2007 года по делу № А33-2849/2007, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 октября 2008 года № Ф09-7368/08-С6 по делу № А60-2682/2008, от 27 мая 2008 года № Ф09-3767/08-С1, от 25 ноября 2009 года № Ф09-9367/09-С4 по делу № А60-3991/2009-С5, от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2008 года по делу № А56-20001/2004, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 октября 2009 года по делу № А79-2851/2009, от 15 октября 2009 года по делу № А79-2596/2008, от 16 ноября 2009 года по делу № А43-9094/2009-9-221.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом по существу, а также последующее принятие решения по настоящему делу не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам», поскольку пропуск срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Руководствуясь статьями 110, 117, 170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 07 декабря 2016 года входящий номер 30867 оставить без удовлетворения.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.