Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11994/2017

19 декабря 2017г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Информ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53915руб.76коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – юрисконсульта по доверенности от 09.01.2017; от ответчика – ФИО2 – юрисконсульта по доверенности №1 от 09.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Информ-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по оплате услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» в сумме 53915руб. 76коп. за январь – апрель 2017г.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что услуги фактически оказаны ответчику, приняты им и подлежат оплате в заявленной сумме.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении (л.д. 3), дополнительных пояснениях по иску (л.д. 53, 55).

Ответчик отклонил требования истца, полагая, что у последнего отсутствует право требовать оплаты услуг, поскольку они оказаны в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного с истцом, как с государственным бюджетным учреждением, по правилам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с использованием конкурентных способов отбора контрагента (л.д. 44-45).

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в исковом заявлении и возражении на него доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен контракт № 0855200000515005705-0260974-01/2к-9-2016 на оказание услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система «ГАРАНТ» для нужд ГБУЗ ПООБ на 2016 год (л.д. 66-72). В соответствии с условиями названного контракта ответчику предоставлялся комплект «ГАРАНТ-Универсал+». Контракт был заключен на срок по 31.12.2016.

По истечении срока действия контракта в период с января по апрель 2017 года услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система «ГАРАНТ» (комплект «ГАРАНТ-Универсал+») оказаны истцом ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора. Факт оказания услуг в данный период подтверждается представленными в материалы дела контрольными листами сопровождения комплекта Системы, подписанными ответственным работником ответчика (л.д. 12-13), а также скриншотом страницы из соответствующей компьютерной программы, свидетельствующим об обновлении комплекта через Интернет ежедневно с использованием IP-адреса компьютера ответчика (л.д. 14-17).

Факт оказания услуг не оспаривался и представителем ответчика, который пояснил в судебном заседании, что расценивал оказание услуг в отсутствие контракта как благотворительную либо рекламную акцию.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, вследствие чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 53915руб. 76коп., которую рассчитал, исходя из установленного на территории Пензенской области тарифа для пакета «ГАРАНТ-Универсал+» (л.д. 56) со скидкой 26,56%, что составило 13478руб. 94коп. в месяц.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 6-7) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом в период с января по апрель 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Стоимость услуг определена с учетом установленного на территории Пензенской области тарифа для пакета «ГАРАНТ-Универсал+» со скидкой 26,56% (13478руб. 94коп. в месяц) и составляет за четыре месяца 53915руб. 76коп.

Судом также установлено, что своими действиями ответчик выразил адресованное истцу намерение на продолжение принятия услуг по обновлению пакета справочной системы «ГАРАНТ-Универсал+» после истечения срока действия государственного контракта на 2016г.: для обновления справочной системы через интернет необходимо взаимодействие сотрудника ООО «Пенза-Информ-Гарант» и сотрудника обслуживающей организации, без получения отзыва обслуживающей организации невозможно установить обновление Системы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок оплаты наступил, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Ответчиком приведен довод о том, что в отсутствие соответствующего государственного контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  у истца отсутствует право требовать оплаты услуг.

Данный довод отклоняется судом.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона о контрактной системе) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона).

С учетом того, что стоимость оказанных услуг не превышает ста тысяч рублей, оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не освобождает лицо, принявшее эти услуги и воспользовавшееся их результатом, от обязанности по их оплате.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно пункту 2.4.22 Устава учреждения помимо основных видов деятельности, учреждение вправе осуществлять иную приносящую доход деятельность в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, оказывать платные услуги (виды медицинских и иных услуг, не вошедших в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинский помощи на территории Пензенской области, оплачиваемых по договорам за счет добровольного медицинского страхования, работодателей и личных средств граждан, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области) (л.д. 76).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, требования истца являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2157руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Информ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 53915руб.76коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2157руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                              Н.В. Дудорова