/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3977/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

 

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017, вынесенное судьей Башариной С.В., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

по делу № А04-8494/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (ОГРН 1032800058895, ИНН 2801090899, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, улица 50 лет Октября, 98, 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» (ОГРН 1052800103620, ИНН 2801107380, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 9, офис 309)

о признании сделок недействительными

третье лицо: Судаков Павел Алексеевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» со ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 19.03.2015, предметом которого явилось уменьшение ООО «СК «Городок» задолженности Судакова Павла Алексеевича по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 № 108/28.10.2014-(4) и уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат») задолженности ООО «СК «Городок», подтвержденной товарными накладными от 30.09.2014 №№032, 033, 035, от 31.10.2014 №037 и договором о переводе долга от 17.03.2015, на сумму 2 750 000 руб. соответственно; а также уплата Судаковым П.А. ООО «АРАРАТ» 2 750 000 руб., и о применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судаков Павел Алексеевич.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Арарат» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Полагает, что при отсутствии сведений о зачислении денежных средств на счет ООО «Арарат», судом первой инстанции неправомерно была принята в качестве доказательств уплаты Судаковым П.А. обществу денежных средств по договору о долевом участии в строительстве представленная справка от 26.03.2015. Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора судом не была привлечена супруга Судакова П.А. – Судакова Елена Леонтьевна, которая не давала согласия на перевод долга по договорам о долевом участии в строительстве на общество «Арарат». Допущенные, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. При этом представители лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СК «Городок», ООО «Арарат» и Судаковым П.А. 19.03.2015 заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, по условиям которого Судаков П.А. имеет перед ООО «Арарат» денежное обязательство в размере 1 507 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 №№032, 033, 035, от 31.10.2014 №037; последнее имеет задолженность перед ООО «Арарат» на сумму 1 249 500 руб., что подтверждается договором о переводе долга от 17.03.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» и ООО «СК «Городок»; общая сумма задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «Арарат» составляет 2 756 700 руб.

Судаков П.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 № 108/28.10.2014-(4) имеет задолженность перед ООО «СК «Городок» в размере 2 750 000 руб.; стороны производят зачет встречных денежных требований на данную сумму; ООО «Арарат» уменьшает задолженность с ООО «СК «Городок» на 2 750 000 руб.; должник уменьшает задолженность с Судакова П.А. на аналогичную сумму, а последний уплачивает ООО «Арарат» 2 750 000 руб. в срок до 31.05.2015.

Согласно представленной Судаковым П.А. справке ООО «Арарат» от 26.03.2015 обязательства Судакова П.А. по оплате ООО «Арарат» 2 750 000 руб. по соглашению о взаимозачете требований от 19.03.2015 исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что совершение вышеназванной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Арарат» и ущемлению имущественных прав иных кредиторов ООО «СК «Городок», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление №63).

Исследовав правоотношения, существовавшие между участниками оспариваемого соглашения на момент его подписания, а именно: наличие  задолженности Судакова П.А. перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 № 108/28.10.2014-(4), наличие задолженности общества перед ООО «Арарат» за поставленный товар подтвержденной указанными выше товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие подписания оспариваемого соглашения и передачи денежных средств Судаковым П.А. ООО «Арарат» долг Судакова П.А. перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 № 108/28.10.2014-(4) был переведен на ООО «Арарат», что явилось основанием для проведения между ООО «Арарат» и должником зачета взаимных требований, в результате которого задолженность общества перед ООО «Арарат» в сумме 2 750 000 руб. была погашена.

Установив, что соглашение о взаимозачете подписано в течение месяца до возбуждения в отношении ООО «СК «Городок» дела о несостоятельности (банкротстве), на момент подписания оспариваемого соглашения у должника имелись иные кредиторы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 19 Постановления №63, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о взаимозачете требований в части проведения зачетов на сумму 2 750 000 руб. между ООО «СК «Городок» и ООО «Арарат».

Выводы судов обеих инстанций, сделанные с учетом правильного применения норм материального права, о наличии оснований для признания недействительным соглашения в части проведения между должником и ООО «Арарат» зачетов на указанную выше сумму, в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.

При этом оспариваемое соглашение о взаимозачете требований квалифицировано судами в качестве сделки, содержащей элементы зачета встречных однородных требований и перевода долга.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судами обеих инстанций оспариваемого соглашения в качестве перевода Судаковым П.А. своего долга перед ООО «СК «Городок» на нового должника – ООО «Арарат» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

В материалы обособленного спора представлена справка от 26.03.2015, выданная ООО «Арарат» Судакову П.А., подтверждающая исполнение Судаковым П.А. обязательств, предусмотренных соглашением о зачете требований, по уплате ООО «Арарат» денежных средств.

Таким образом, по смыслу условий оспариваемого соглашения           Судаков П.А. произвел оплату задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 № 108/28.10.2014-(4), заключенному с ООО «СК «Городок», по поручению должника ООО «Арарат».

Данные действия не являются переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации произошло фактическое исполнение Судаковым П.А. обязательства по договору, заключенному с ООО «СК «Городок». Вследствие исполнения Судаковым П.А. своего обязательства перед обществом посредством передачи денежных средств другому лицу – ООО «Арарат», перед которым у общества имелись свои обязательства.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным Кодексом для должника.

Следовательно, уменьшение ООО «Арарат» задолженности ООО «СК «Городок» на сумму полученных от Судакова П.А. денежных средств, по сути, явилось удовлетворением обществом требований ООО «Арарат» за поставленный товар.

Между тем ошибочный вывод судов обеих инстанций о квалификации действий по передаче Судаковым П.А. денежных средств                                        ООО «Арарат» в качестве перевода долга не повлек вынесение незаконных судебных актов в указанной части.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «Арарат» в размере 2 750 000 руб. за поставленный товар и восстановления задолженности ООО «Арарат» перед обществом в размере 2 750 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 № 108/28.10.2014-(4), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 Постановления №63.

При этом применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Арарат» перед ООО «СК «Городок» при установленных судами обстоятельствах, не влечет существенного нарушения норм материального права, поскольку все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, поскольку сделка – соглашение о взаимозачете требований от 19.03.2015 в части проведения зачетов на указанную выше сумму признана недействительной, у ООО «Арарат» возникла обязанность возвратить ООО «СК «Городок» денежные средства в сумме, полученной им от Судакова П.А. в счет уплаты задолженности по договору о долевом участии в строительстве, заключенному Судаковым П.А. с ООО «СК «Городок». В свою очередь ООО «СК «Городок» восстановлена задолженность перед ООО «Арарат» за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что справка, выданная ООО «Арарат» Судакову П.А., сама по себе не подтверждает реальную уплату денежных средств в соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных требований, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, отклоняется судом округа, поскольку как установлено при рассмотрении заявления Судакова П.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, помимо выданной справки от 26.03.2015, уплата денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Судаков П.А. своими действиями и представленными в материалы обособленного спора документами подтверждал уплату ООО «Арарат» денежных средств по соглашению о взаимозачете требований от 19.03.2015.

ООО «Арарат» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции занимало определенную процессуальную активность (ходатайствовало об отложении судебного заседания 07.03.2017 – л.д.47, заявленное ходатайство удовлетворено судом; и не опровергало факт получения от Судакова П.А. денежных средств в счет уплаты задолженности по договору об участии в долевом строительстве согласно условиям соглашения о взаимозачете требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактически установленных обстоятельств и руководствовался теми документами, которые были представлены лицами, участвующими в обособленном споре, извещенными о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Довод жалобы о нарушении прав супруги Судакова П.А. – Судаковой Елены Леонтьевны несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре распоряжение общим имуществом супругов не произошло. Судаковым П.А. был осуществлен не перевод долга, а исполнение обязательства по договору о долевом участии в строительстве надлежащему лицу.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А04-8994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин