ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-220585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.05.2023

от ответчика –  не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инкор" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.09.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкор" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Корпорация"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Айкрафт" задолженности по договору оказания услуг N 621 от 11.12.2015 года за второй этап работ в сумме 225 000 руб..

ООО "Айкрафт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Инкор" отказано; с ООО "Айкрафт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2015 года между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (заказчик) и ООО "Инвестиционная Копорация" (исполнитель) был заключен договор N 620 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по подготовке и подаче комплекта документов, предоставляемых для государственной регистрации и, внесения изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие; по подготовке комплекта документов и организации проведения необходимых испытаний, в том числе: приемочно-технических испытаний на электро-магнитную совместимость, и /или токсилогических испытаний, и/или испытаний в целях утверждения типа средств измерений, и/или клинических испытаний; по подготовке комплекта документов и получению необходимых разрешений, уведомлений, писем и других документов, связанных с процедурой оформления регистрационного удостоверения.

Стоимость, список документов, сроки проведения работ и порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2015 года к договору согласован второй этап оказания услуг: сопровождение регистрационного досье в Росздравнадзоре (документарная экспертиза в Росздравнадзоре, получение уведомлений от экспертных организаций (пункт 2.1), предоставление дополнительных материалов согласно уведомлению в установленные законом сроки (пункт 2.2), определена стоимость услуг 255 000 руб.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

По заключенному между ООО "Инкор" (новый контрагент) и ООО "Инвестиционная Корпорация" (первоначальный контрагент) соглашению о передаче договора от 25.02.2021 года, первоначальный контрагент передал, а новый контрагент принял обязательство по оказанию услуг в пользу ООО "Айкрафт" (кредитор) с согласия последнего, по договору N 620 от 11.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на оказание обусловленных вторым этапом услуг, представив в материалы дела счет на оплату N 629 от 27.05.2021 года (проведение токсикологических испытаний МТ по договору N 128/МТ/18 от 29.06.2018 года) заявку - диоптриметр автоматический LM-8 с принадлежностями (дополнение), платежное поручение N 259 от 01.06.2021 года, а также электронную переписку, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 225 000 руб.

По утверждению истца работы по второму этапу выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием дополнений к протоколам токсикологических испытаний, переработанной технической документацией с внесенными правками, переводом документов на английский язык, сформированным регистрационным досье и подачей документов в Росздравнадзор. По причине несвоевременной доставки документов из Китая досье подано в Росздравнадзор с нарушением сроков; своевременное выполнение работ подтверждается датой оформления дополнения к токсикологическому протоколу, отправкой документов по электронной почте. Отказ в оформлении регистрационного удостоверения Росздравнадзором обусловлен несвоевременной подачей документов, вызванной задержкой со стороны заказчика, что подтверждается письмом от 24.06.2021 года, уведомлением Росздравнадзора от 09.07.2021 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721,  753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, датой полного исполнения обязательств сторон по второму этапу является дата подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-253222/21, судами было установлено, что  10.06.2021 между сторонами без замечаний по объем, срокам и качеству оказания услуг (выполнения работ)подписан акт об исполнении первого этапа работ на сумму 425 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды правомерно исходили из того, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по второму этапу соответствует стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ), связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом  в материалы дела не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-220585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова