Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118455/2024

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 12.11.2024 о запрете совершения действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023; обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по удостоверению 2) не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.11.2024 о запрете совершения действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 19.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025.

В настоящем судебном заседании суд продолжил рассмотрение дела после перерыва.

Представитель заявителя требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу А56-62729/2021 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 изменено: 

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. А, со стороны канала; 

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с проектом здания. 

- с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» и с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взыскано по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований…;

- с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-62729/2021 был выдан исполнительный лист ФС № 040373701 от 22.02.2023, на основании которого 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 475604/23/78001-ИП (обязательства неимущественного характера), а также исполнительный лист ФС № 040373703 от 22.02.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 (взыскание государственной пошлины и неустойки в случае неисполнения судебного решения).

По утверждению заявителя, обязательства по демонтажу были исполнены непосредственно после вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции, которым отменено приостановление исполнения Решения по делу № А56-62729/2021, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.05.2023, проведенного 27.04.2023. При проведении нотариального осмотра взыскателям - ООО «СтройИнвест» и ООО «Сдекреалти» - направлялось уведомление о возможности присутствия при осмотре, таким образом, взыскатели имели возможность также убедиться в исполнении заявителем судебного решения, однако заинтересованные лица и/или их представители не явились. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, несмотря на полное исполнение со стороны заявителя Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021, Взыскатели ООО «Сдекрелти» и ООО «СтройИнвест» предъявили исполнительные листы к принудительному исполнению. 

07.03.2024 года от судебного пристава исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в адрес заявителя поступило Постановление от 07.02.2024 о расчете задолженности по платежам в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 г. (далее – Постановление от 07.02.2024), в котором рассчитана судебная неустойка в размере 189 000 рублей.

Не согласившись с начислением указанной неустойки в целом, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 07.02.2024. Решением арбитражного суда от 30.08.2024 по делу № А56-24967/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, Постановление от 07.02.2024 признано недействительным в части расчета суммы задолженности в размере 189 000 руб., суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, произвести в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001- ИП от 19.12.2023 надлежащий расчет задолженности. По мнению суда, надлежащим является расчет неустойки за период с 15.10.2022 по 09.11.2022 и с 23.12.2022 по 27.04.2023 (152 дня).

10.09.2024 заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесла Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – Постановление от 10.09.2024). Судебный пристав ФИО4 указала в Постановлении от 10.09.2024 сумму задолженности в размере 869 000 рублей. В результате исполнения данного Постановления от 10.09.2024 на основании платежного ордера № 335298 от 11.09.2024 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществил списание с валютного счета заявителя суммы в размере 7 200 ЕВРО, что по внутреннему курсу банка 100,4995 рублей за ЕВРО составляет 723 596,40 рублей.

На основании обращения заявителя, не согласившегося со списанием денежных средств в указанном размере, 20.09.2024 года на основании платежного поручения № 40446 от 19.09.2024 на расчетный счет заявителя возвращены денежные средства в размере 535 648,16 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем, составила 187 948,24 рублей.

При этом, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынес постановление о внесении изменений в расчет задолженности по судебной неустойке, которая должна быть исчислена с учетом Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24967/2024 (152 000 рублей).

12.11.2024 года Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (далее – оспариваемое Постановление от 12.11.2024), которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

- земельный участок; площадь: 3190.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>, литера А; кадастровый №: 78:06:0002238:4; 

- помещение; площадь: 12.50 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 7Н; кадастровый №: 78:06:0002238:1028;

- помещение; площадь: 1039.80 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 6Н; кадастровый №: 78:06:0002238:1029.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, а также оспариваемым постановлением ограничиваются права заявителя на использование принадлежащего ему недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в связи с наличием задолженности у заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, должен обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия Протокола осмотра вещественных доказательств от 02.05.2023, согласно которой 27.04.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 произведен осмотр и фотофиксация внешнего вида здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А и прилегающей территории.

Со стороны взыскателей не поступало требований и возражений относительно исполнения судебного акта. Ни исполнительным листом ФС № 040373701 от 22.02.2023, ни Законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность должника повторного исполнения одного и то же судебного акта. В своих пояснениях в рамках рассмотрения дела № А56-24967/2024 заявитель пояснял, что демонтажные работы производились непосредственно после вступления в силу судебного акта, однако нотариально удостоверенный осмотр от 27.04.2023 инициирован заявителем позже, для дополнительной фиксации факта исполнения судебного решения. При этом подобный способ подтверждения исполнения судебного решения является правом должника.

Несмотря на представленные пояснения, 12.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

- земельный участок; площадь: 3190.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>, литера А; кадастровый №: 78:06:0002238:4; 

- помещение; площадь: 12.50 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 7Н; кадастровый №: 78:06:0002238:1028;

- помещение; площадь: 1039.80 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 6Н; кадастровый №: 78:06:0002238:1029

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом ареста (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 71 КАД22-1-КЗ). 

Согласно п. 41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество. 

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пунктом 5 той же статьи закреплено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, исходя из требований принципа законности деятельности должностных лиц службы судебных приставов и вышеуказанных правовых норм, применение мер принудительного воздействия и/или исполнительных действий на основании не соответствующего закону постановления судебного пристава-исполнителя не допускается.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П. в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-0 разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Заявителем в материалы дела представлена Справка об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 12.11.2024, из которой следует, что на дату принятия оспариваемого постановления заявитель обладал денежными средствами в рублях в количестве, достаточном для исполнения обязательств в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023. При этом суд учитывает, что с 11.09.2024 на депозитном счете Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу удерживается сумма в размере 187 948,24 рублей. Таким образом, по состоянию на 12.11.2024 данная сумма покрывала обязательства заявителя по уплате судебной неустойки в размере 152 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (всего 164 000 рублей).

Основным видов деятельности ООО «ГАРАНТ» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД-2 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

В рамках данной деятельности заявитель, в частности, сдает в аренду недвижимое имущество по договорам аренды, извлекая из данной деятельности доход. Договоры аренды недвижимого имущества подлежат регистрации (ст. 651 ГК РФ). Следовательно, запрет проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, фактически блокирует основную деятельность заявителя, лишает общество возможности заниматься данной деятельностью и получать доход, что может повлечь причинение существенных убытков Обществу. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.11.2024 в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 и его действия по наложению запретов регистрационных действий в отношении имущества ООО «ГАРАНТ» совершены с нарушением порядка очередности обращения взыскания на имущество, установленного пунктами 3, 4 статьи 69, статьей 94 Закона № 229-ФЗ, и принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об изменении размера задолженности по уплате судебной неустойки в соответствии с требованиями Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24967/2024, исполнительное производство № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

В нарушение положений ст. 47 Закона № 229-ФЗ и разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 не окончено исполнительное производство и не сняты меры принудительного исполнения. Не вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а также безосновательное сохранение мер принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся наложенные приставом запреты регистрационных действий, нарушают права ООО «Гарант» в области предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.11.2024 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, принятое в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответсвенностью «Гарант», в том числе путем направления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу информации и документов, необходимых для отмены установленного запрета на совершение действий по регистрации (№ 78:06:0002238:4-78/011/2024-38 от 12.11.2024).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Захаров В.В.