ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16793/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А47-6707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-6707/2019. 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция) о взыскании денежной суммы в размере 1 810 руб. 74 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с инспекции в пользу Управления взыскана денежная сумма в размере 1 810 руб. 74 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент списания денежных средств исполнительное производство в отношении должника не было прекращено, положения законодательства о трудовых пенсиях не предусматривают последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены взыскателю после смерти пенсионера. Истец указывает, что поскольку денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства, то полученные взыскателем денежные средств не являются его неосновательным обогащением.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 15.03.2004 по 24.11.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за номером 560300906782. 

Также ФИО2 состоял на учете в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное), как получатель трудовой пенсии. 

На основании постановлений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 06621290020016 от 27.06.2011, № 06621290002 19.02.2013, № 06621290015890 от 27.06.2012, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области № 2-1453/15 от 14.09.2015, выданного на основании заявления истца,  производились удержания из пенсии ФИО2 в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положен законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 Управлением из пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50% ежемесячно в пользу налогового органа в счет погашения вышеуказанной задолженности. 

Согласно свидетельству о смерти следует, что ФИО2 умер 28.12.2017. 

Однако на дату удержания 17.01.2018 в пользу взыскателя из начисленной ФИО2 пенсии денежных средств в сумме 1 810,74 рублей, Управление не располагало сведениями о смерти ФИО2, поскольку данные сведения из органов ЗАГСа поступили в Управление после даты удержания. 

В связи с тем, что в счет погашения задолженности, взысканной на основании исполнительных документов государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бузулуке  Оренбургской области и судебного приказа мирового судьи,  инспекции, как администратору платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислена удержанная истцом из пенсии ФИО2 сумма в размере 1 810,74 рублей, истец обратился к инспекции  письмом № 5245 от 26.03.2018 с просьбой вернуть необоснованно перечисленные денежные средства. 

Инспекция в ответе № 07-38/09639 от 03.08.218 отказала Управлению в возврате денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 810 руб. 74 коп. не являются средствами ФИО2, а являются средствами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, которые согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются федеральной собственностью и не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, следовательно, денежные средства в размере 1 810 руб. 74 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции   не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами согласно пунктам  2, 4.1  части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, судебные приказы, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ), таким образом, подлежит обязательному исполнению.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 21).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений истца о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя № 06621290020016 от 27.06.2011, № 06621290002 19.02.2013, № 06621290015890 от 27.06.2012, а также судебного приказа № 2-1453/15 от 14.09.2015, выданного мировым судьей по заявлению истца,  производились удержания из пенсии ФИО2 в пользу истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств, удержанных из пенсии, после смерти пенсионера.

Между тем, на момент исполнения исполнительных документов и судебного приказа и перечисления денежных средств инспекции (администратору), но в пользу истца (17.01.2018), ни Управление, ни инспекция не знали и не могли знать о смерти ФИО2

Следовательно, имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисление денежных средств произведено во исполнение требований исполнительных документов и в пользу истца, то есть в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 1 810,74 рублей перечислены в пользу истца, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-6707/2019 отменить.

В удовлетворении требований государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бузулуке по Оренбургской области (межрайонное) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области денежной суммы в размере 1810 рублей 74 копейки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин