АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2671/2020

город Вологда

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМЕТТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» о взыскании неустойки в сумме 412 559 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМЕТТОРГ» (далее  – общество,  ООО  «ЦЕНТРМЕТТОРГ») обратилось  в  Арбитражный  суд  Вологодской области с  исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод»  (далее – ООО «БАЗ») о взыскании неустойки в сумме 412 559 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 04  марта 2020 года заявление Управления ПФР принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22 апреля 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором договора поставки от 10.05.2018 № 182.

Ответчик  в отзыве на заявление от 27.03.2020 факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРМЕТТОРГ» (поставщик) и ООО «БАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 182, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – продукция, товар), а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам  и в сроки, на условиях оплаты, периоды, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 06.09.2019 № 36 общество в срок до 02.10.2019 обязалось поставить ООО «БАЗ»  чушку латунную ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 10 000 кг на сумму  3 180 000 руб. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения покупатель производит оплату продукции в 3 этапа: 1-й этап – 500 000 руб. в день приемки продукции на складе покупателя; 2-й этап – 1 590 000 руб. на 15 день с даты поставки продукции на склад покупателя; 3-й этап – остаток долга на 30 день с даты поставки продукции на склад покупателя.

Согласно с пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 30.09.2019 № 37 общество в срок до 04.10.2019 обязалось поставить ООО «БАЗ»  чушку латунную ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 10 000 кг на сумму                3 150 000 руб. В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения покупатель производит оплату продукции в 3 этапа: 1-й этап – 500 000 руб. в день приемки продукции на складе покупателя; 2-й этап – 1 325 000 руб. на 15 день с даты поставки продукции на склад покупателя; 3-й этап – остаток долга на 30 день с даты поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 25.10.2019 № 38 общество в срок до 22.10.2019 обязалось поставить ООО «БАЗ»  чушку латунную ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 10 000 кг на сумму                3 120 000 руб. В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения покупатель производит оплату продукции в 3 этапа: 1-й этап – 500 000 руб. в день приемки продукции на складе покупателя; 2-й этап – 1 310 000 руб. на 15 день с даты поставки продукции на склад покупателя; 3-й этап – остаток долга на 30 день с даты поставки продукции на склад покупателя.

Общество во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему от  06.09.2019 № 36, от 30.09.2019 № 37, от 25.10.2019 № 38  поставило в адрес ООО «БАЗ» продукцию на сумму 9 433 461 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2019 №№  191, 192, от 25.10.2019 № 212.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 4 133 461 руб. согласно платежным поручениям от 25.10.2019 № 1670, от 30.12.2019 № 2182, от 30.12.2019 № 2433. В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб.

ООО «ЦЕНТРМЕТТТОРГ» претензией от 27.11.2019 № 27/11-01 потребовало от ООО «БАЗ» погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара. 

В связи с неисполнением ООО «БАЗ» указанных требований в добровольном порядке общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. Пунктом 7.10 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу № А13-206/2020 исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 300 000 руб.

27 февраля 2020 года общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

 Таким образом, поскольку в силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А13-206/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела, они не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2019 по 10.01.2020 составила 412 559 руб. 27 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки,  указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер согласованной сторонами неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

В данном случае документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма основного долга ответчиком не погашена,  оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 412 559 руб. 27 коп.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020 № 2, заключенной между адвокатом Анциферовой Мариной Геннадиевной (поверенный, адвокат) и ООО «ЦЕНТРМЕТТОРГ» (доверитель), акты приемки оказанных услуг от 11.01.2020 № 1, от 04.03.2020 № 2, счета на оплату от 10.01.2020 № 2, от 26.02.2020 № 19, платежные поручения от 10.01.2020 № 5, от 26.02.2020 № 159 на общую сумму 10 000 руб.

 По условиям пункта 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя юридической помощи в виде составления досудебной претензии в адрес ООО «БАЗ» с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку по договору поставки от 10.05.2018 № 182, составления искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании неустойки по договору поставки от 10.05.2018 № 182, подготовке материалов дела в суд (формирование пакета приложений к исковому заявлению), подачи искового заявления в суд.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составил 10 000 руб.

Как следует из актов приемки оказанных услуг от 11.01.2020 № 1, от 04.03.2020 № 2, адвокат оказал доверителю услуги по соглашению в полном объеме, претензии  у сторон отсутствуют. 

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 10.01.2020 № 5, от 26.02.2020 № 159.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

  Ответчик доводов и доказательств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных расходов разумных пределов, в отзыве не заявил, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката признал в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

 При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 26.02.2020 № 157 уплачена государственная пошлина в сумме  11 340 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          11 251 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 89 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 251 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод»   (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186952005063, адрес: 

<

...>, здание бытового корпуса, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМЕТТОРГ» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2014  за основным государственным регистрационным номером 1147847042045, адрес: 

<

...>, литер В, помещение 2 Н) неустойку в сумме 412 559 руб. 27 коп., а также 11 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные  расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМЕТТОРГ» государственную пошлину в сумме 89 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 № 157 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

          Решение суда подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова