Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27033/2022

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Стрит" (адрес: 196084, 

<

...>, литер А, помещение 39Н, офис № 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Миратекс групп" (адрес: 125635, 

<

...>, этаж 1, пом. III, комн.4, офис 68, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 864 042,44 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 864 042,44 руб., в том числе 816 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и 48 042,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты.

Определением от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр Сертификация".

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по получению разрешительной документации (при положительных результатах испытания образцов) в органах сертификации, ведомствах и прочих организациях, аккредитованных в системе сертификации ГОСТ, Технического Регламента, Таможенного союза и других, а истец (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 истец перечислил ответчику 816 000 руб. в счёт оплаты за услуги по сертификации продукции с получением сертификата соответствия тех. регламента Таможенного союза и услуги по сертификации продукции с получением деклараций.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на фактическое оказание им услуг по Договору, в результате чего истцом были получены сертификаты соответствия и декларации соответствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе подписанным заказчиком актом от 07.07.2021 № 59 на сумму 483 000 руб., подтверждается оказание ответчиком предусмотренных Договором услуг. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.