АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38226/2024

28 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым  

рассмотрев дело № А60-38226/2024 по иску публичного акционерного  

общества «Туринский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20680558 руб. неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2  

А.Г. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2025, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.05.2025, ФИО5, лично, представлен паспорт;  

от ФИО2: А.Г., ФИО6, представитель по доверенности от  

03.02.2025, ФИО7 (он-лайн), по доверенности от 03.02.2025, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Публичное акционерное общество «Туринский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному  

обществу «Режевской хлебокомбинат» о взыскании 20 680 558 руб. неосновательного обогащения.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик иск не оспаривает. 

В арбитражный суд Свердловской области 22.07.2024 поступило ходатайство акционера ПАО «Туринский хлебокомбинат», АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

От ответчика в материалы дела 23.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований — индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.09.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела 15.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания площадью 3 193,3 кв.м кадастровый номер 66:30:1201084:346 (адрес: 

<

...>) с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположено здание. Проведение экспертизы просит поручить оценщику ФИО8 или Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.  

Ответчик возражений против назначения экспертизы не заявил.  

От ФИО5 поступил письменный отзыв, полагает истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.  

В судебном заседании 16.10.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

От истца 18.10.2024 в материалы дела поступили доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.  

От ФИО5 23.10.2024 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

В материалы дела 30.10.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв ФИО5  

Определением суда от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено на 28.11.2024.  

В материалы дела от истца 27.11.2024 приобщены письменные пояснения.  

В судебном заседании 28.11.2024 от ФИО5 поступил отзыв на письменные пояснения истца.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым его удовлетворить ввиду следующего.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ПАО «Туринский хлебокомбинат» о проведении по делу экспертизы судом удовлетворяется.  

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того,  

судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту ФИО9.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:  

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания площадью 3 193,3 кв.м, с кадастровым номером 66:30:1201084:346, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположено здание, по состоянию на 27.02.2023?  

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 17.01.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 ходатайство публичного акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО9.  

Определением суда от 26.02.2025 срок проведения экспертизы продлен до 17.03.2025.  

06.03.2025 в суд поступило ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об указании информации о наличии или отсутствии экспликации и годе постройке на здание с кадастровым номером 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 10.03.2025 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства.  

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Филиала ППК «Роскадастр» по УрФО реестровое дело в отношении здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:30:1201084:346.  

Также суд счел необходимым истребовать у Туринского БТИ технический паспорт в отношении здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:30:1201084:346.  

Определением суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.  

От Уральской торгово-промышленной палаты (союз) 10.04.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением суда от 16.05.2025 срок проведения экспертизы продлен до 26.05.2025.  

От Уральской торгово-промышленной палаты (союз) поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.  

Учитывая необходимость предоставления времени для проведения экспертизы, суд считает ходатайство о продлении срока проведения экспертизы подлежащим удовлетворению. Суд продлил срок проведения экспертизы до 23.06.2025, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.  

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 16.06.2025 произведена замена судьи А.А. Билокурой на судью Ю.В. Матущак.  

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением от истца в судебном заседании поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 874 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований от 17.06.2025. Принято к рассмотрению. Ответчик указал, что зачет вступит в силу в момент вступления решения по делу в законную силу.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.  

От ответчика поступили письменные пояснения. 

ФИО5 представлены дополнительные пояснения. Судебное разбирательство отложено до 14.08.2025.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025. 

В судебном заседании 16.09.2025 ответчик пояснил, что сделка зачета от 17.06.2025 в силу не вступила, и зачет встречных требований произойдет после вступления решения в законную силу.  

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Режевской хлебокомбинат» в 2021 году обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Туринский хлебокомбинат» о взыскании 41 042 996,24 руб. задолженности, 4835 216,71 руб. неустойки по нескольким договорам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-54522/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Указанным мировым соглашением были согласованы следующие условия урегулирования спора:  

- ПАО «Туринский хлебокомбинат» признает наличие долга перед АО «Режевской хлебокомбинат» в размере долга 41 042 996 рублей 24 копейки;  

- с целью погашения возникшей задолженности ПАО «Туринский хлебокомбинат» передает в собственность АО «Режевской хлебокомбинат» недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3 193,3 кв.м КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость указанного имущества, в соответствии с отчетом специалиста составляет 20 680 558 рублей;  

- стороны пришли к соглашению о том, что передача данного имущества влечет за собой полное прекращение долговых обязательств, явившихся основанием для подачи искового заявления, на сумму 41 042 996 рублей 24 копейки.  

Указанное здание было фактически передано ПАО «Туринский хлебокомбинат» по утверждённому судом мировому соглашению АО «Режевской хлебокомбинат» 27.12.2021 года, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован — 07.02.2022 года.  

23.09.2022 АО «Режевской хлебокомбинат» реализовало недвижимое имущество (здание по адресу 

<

...> д. ПА) покупателю — ИП ФИО1 (договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 23.09.2022).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А60-54522/2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело № А60-54522/2021 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-54522/2021 иск был удовлетворен частично: с ПАО «Туринский хлебокомбинат» в пользу АО  

«Режевской хлебокомбинат» взыскана задолженность в сумме 41 042 996 руб. 24 коп., неустойка в сумме 20 000 000 руб., проценты сумме 21 789 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 313 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-54522/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 изменено в части пункта 4 резолютивной части (распределение судебных расходов), в остальной части — оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 по делу № А60-54522/2021 судебные акты оставлены без изменения.  

В постановлении от 10.11.2023 по делу № А60-54522/2021 суд апелляционной инстанции указал, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения между сторонами подписанное соглашение об отступном как гражданско-правовая сделка прав и обязанностей сторон не порождает (п. 1 ст. 157 ГК РФ) и обязательств ответчика в порядке ст. 409 ГК РФ не прекращает, прав на прекращение обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ не порождает.  

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела № А60-54522/2021 с ПАО «Туринский хлебокомбинат» была взыскана задолженность в размере 61 064 785,42 рублей, при этом, ни само недвижимое имущество (здание по адресу 

<

...>) в собственность истца не возвращено, ни стоимость переданного имущества в счет задолженности перед АО «Режевской хлебокомбинат» не зачтена.  

В связи с этим истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости здания (определена на момент утверждения мирового соответствии с заключением специалиста) - 20 680 558 рублей, обратился с настоящим иском.  

По результатам проведенной УТПП судебной оценочной экспертизы суду представлено заключение № 50130500036, в соответствии с которым стоимость здания по состоянию на 27.02.2023 (момент отмены определения об утверждении мирового соглашения кассационным судом) составляет 28874000 руб. 00 коп.  

Истец уточнил исковые требования, указав, что в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика 28874000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В данном случае суд счел, что на стороне АО «Режевской хлебокомбинат» имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.  

Так, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-54522/2021, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «Туринский хлебокомбинат» и АО «Режевской хлебокомбинат», отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023. Соответственно, правовое основание для нахождения спорного здания в собственности ответчика (получения им экономической выгоды в связи с реализацией здания) утрачено.  

Соглашение об отступном в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения между сторонами также гражданских прав и обязанностей сторон не порождает (лист 6 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-54522/2021).  

По иным сделкам (вне рамок рассмотрения дела № А60-54522/2021) здание от истца ответчику не передавалось.  

Таким образом, какие-либо юридические основания для получения АО «Режевской хлебокомбинат» обогащения в размере стоимости спорного недвижимого имущества отсутствуют.  

Суд соглашается с доводами сторон, что неосновательно полученное АО «Режевской хлебокомбинат» обогащение не может быть возвращено истцу в натуре.  

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).  

Однако в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).  

Здание (КН 66:30:1201084:346) в настоящее время находится в собственности ИП ФИО1 (правовое основание — договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 23.09.2022).  

При этом оснований для возврата спорного недвижимого имущества от ИП ФИО1 в пользу АО «Режевской хлебокомбинат» судами не установлено.  

В рамках дела № А60-9597/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Туринский хлебокомбинат» к ИП ФИО1 и АО «Режевской хлебокомбинат» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.09.2022 № 7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем ФИО1 обществу «Режевской хлебокомбинат» нежилого здания (КН 66:30:1201084:346);  

Решением от 05.10.2023 по делу № А60-35062/2023 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 (мажоритарного акционера истца) к ИП ФИО1 об истребовании имущества (здания, КН 66:30:1201084:346) из чужого незаконного владения.  

Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Туринский хлебокомбинат» правомерно обратился в суд с требованием о возмещении неосновательно полученного имущества - взыскании с АО «Режевской хлебокомбинат» стоимости здания.  

Представители третьего лица ФИО10 поясняли, что не были согласны с датой, на которую судебный эксперт определял стоимость здания.  

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости здания на иную дату.  

Представители лиц, участвующих в деле, от проведения экспертизы категорически отказались. При этом заключение специалиста от 29.10.2021 о цене здания на момент заключения мирового соглашения, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, документ никем не подписан, документы о квалификации специалиста отсутствуют.  

Довод ФИО5 о недоказанности невозможности возврата здания в натуре отклонен: спорное здание в сентябре 2022 года продано по договору купли-продажи ИП ФИО1, переход к нему права собственности — зарегистрирован в ЕГРН, в силу чего, очевидно, что АО «Режевской хлебокомбинат», не может возвратить здание ПАО «Туринский хлебокомбинат» в натуре, в силу его отсутствия у ответчика.  

Ответчик указал, что имеет встречные требования к истцу, представил заявление о зачете от 17.06.2025, указывая, что зачет вступит в силу в момент вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

 Так, заявляя о зачёте, АО «Режевской хлебокомбинат» поясняет, что зачёт вступает в силу в момент вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, этот момент представляет собой указание на событие, которое должно неизбежно наступить. Смысл такого определения срока зачёта в том, что в рамках данного дела судом может быть определён иной размер неосновательного обогащения (в случае проведения дополнительной оценочной экспертизы и/или по иным причинам), поэтому, по мнению ответчика, зачёт, как сделка, должен вступать в силу только после того, как оценку отношениям сторон в рамках данного дела даст суд.  

Однако суд отклонил доводы ответчика о том, что представленный им зачет на сумму исковых требований, полученный истцом 17.06.2025, не произошел на момент рассмотрения дела и вступит в силу только после вступления в силу настоящего решения.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.  

Исходя из пояснений ответчика, под неизбежностью понимается вступление решения в законную силу, причем решение должно быть в пользу истца. Однако может возникнуть ситуация, когда решение в пользу истца не состоится, либо производство по делу будет, например, прекращено. В этом случае событие, указанное в заявлении о зачете, не наступит.  

Таким образом, суд полагает, что зачет встречных требований на сумму исковых требований 28874000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) состоялся.  

Указанный вывод также следует сделать в целях недопущения злоупотребления правом и в целях правовой определенности между сторонами.  

С учетом сказанного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, а также связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны правомерными (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 402 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 78 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

3. Взыскать с акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 967 руб. 21 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна