ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018

г. Красноярск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта   2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года по делу                     №А33-13867/2018, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим должника Полякову Елену Евгеньевну, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б, 2 этаж); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Аполлон» в размере 3455300 рублей.

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

От заявителя поступили уточнения требований, согласно которым заявитель просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов 20648041 рубль 44 копейки – основного долга, 1932370 рублей 11 копеек – проценты за пользование денежными средствами. Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании 10.07.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требования. Заявление рассматривается с учетом уточнений.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект».

В материалы дела 01.11.2018 от заявителя поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому заявитель заменить кандидатуру арбитражного Поляковой Елены Евгеньевны на Федораева Юрия Ивановича, член ассоциации «Урало-Собирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, офис 1).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 17 декабря 2019 года. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Требование общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» признано обоснованным и подлежащим включению в сумме 22580411 рублей 55 копеек, в том числе 20648041 рубль 44 копейки - основного долга, 1932370 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М».  Конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» утвержден Федораев Юрий Иванович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредитором при условии сохранения ему возможности хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования вопроса. ООО «АртиСтрой-М» выступает застройщиком объекта расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72. Указанный объект имеет 68 квартир, на 43 из которых заключены договоры долевого участия в долевом строительстве объекта на общую сумму 155000000 рублей. Относительно отказа кредитора от подписания мирового соглашения с ООО «АртиСтрой-М», а также отказа от получения имущества должника в виде предложенных ему готовых квартир или квартир в строящемся доме, то, по мнению заявителя, это является злоупотреблением правом со стороны Кредитора. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно не принял представленную должником товарную накладную от 13.12.2017 №21 на сумму 2128425 рублей в качестве подтверждения погашения части задолженности перед кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Федораева Ю.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с тем, что конкурсный управляющий апелляционную жалобу не  подавал, не подписывал и ни кого не уполномочивал на такие действия. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как жалоба подана от имени должника и подписана генеральным директором общества Медяником Антоном Владимировичем. На момент подачи жалобы в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» введена процедура банкротства (процедура  конкурсного производства) и у руководителя должника имелось право на обжалование решения о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника не основано на нормах права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» зарегистрировано 28.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1132468018100.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), генеральным директором должника является Медяник Антон Владимирович (ИНН 246602163660), единственным участником с размером доли - 100% является Емельянчик Светлана Владимировна (ИНН 246100360224). Уставный капитал общества составляет 15 000 рублей.

На основании разрешения на строительство №24308000-М-4903-ек от 16.05.2014, выданного Администрацией города Красноярска, должником осуществляется строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «АртиСтрой-М» выступает застройщиком объекта расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, количество квартир – 68, этажность - 19, согласно представленной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Отчетность застройщика) за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «АртиСтрой-М» в Службу в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645, ООО «АртиСтрой-М» заключено 42 договора участия в долевом строительстве на общую сумму 155 млн. руб., обязательства по которым не исполнены. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве объекта от 12.09.2017 в ЕГРН внесены записи о 49 зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве 45 объектов долевого строительства (43 квартиры и 2 офиса).

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «АртиСтрой-М» неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу №А33-7596/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» взыскано 20648041 рубль 44 копейки основного долга, 1932370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС №016674451, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1. п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «АртиСтрой-М» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1132468018100. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что должник – ООО «АртиСтрой-М», выступая застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72» заключало в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоры участия в долевом строительстве.

Согласно представленной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Отчетность застройщика) за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «АртиСтрой-М» в Службу в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, ООО «АртиСтрой-М» заключено 42 договора участия в долевом строительстве на общую сумму 155000000 рублей, обязательства по которым не исполнены.

При этом, доказательства исполнения должником всех принятых обязательств перед участниками строительства, связанных с финансированием строительства многоквартирных жилых домов, либо заключения в установленном порядке соглашений о перемене лиц в обязательстве, зарегистрированных в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник, по смыслу ч. 1. п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, статья 15 и пункты 3, 5, 10 статьи 23 Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018. 

Согласно пункту 13 статьи 25 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «АртиСтрой-М» возбуждено определением суда от 31.05.2018.

Следовательно, при рассмотрении данного заявления подлежит применению статья 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В силу п. 2.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст.7, п.2. ст. 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу №А33-7596/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» взыскано 20648041 рубль 44 копейки основного долга, 1932370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год до 17.12.2019.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также  учитывает, что согласно п. 1 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Заявителем предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича, являющегося членом Ассоциации «Урало-Собирское объединение арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Урало-Собирское объединение арбитражных управляющих», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Федораева Юрия Ивановича (ИНН 701717632935, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13405, адрес для направления почтовой корреспонденции: 6340469, Томская обл., г.Томск, а/я 1443) требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе представлены документы, подтверждающие аккредитацию Федораева Ю.И. при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Поскольку кандидатура Федораева Юрия Ивановича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федораев Юрий Иванович подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования вопроса, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» возражал относительно заявленного ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью заключения мирового соглашения.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возражениями заявителя против подписания мирового соглашения.

Кроме того, должник не был лишен возможности заблаговременно рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не правомерно не принял представленную должником товарную накладную от 13.12.2017 №21 на сумму 2128425 рублей в качестве подтверждения погашения части задолженности перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции исследована представленная товарная накладная № 21 от 13.12.2017, установлено, что данная товарная накладная не содержит расшифровку подписи лица, принявшего товар со стороны ООО «Аполлон», в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о получении товара заявителем. 

Кроме того, накладная составлена после вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности, которое положено в основу требований заявителя, после 07.11.2017, при этом, ссылок на погашение задолженности в счет взысканной задолженности накладная не содержит, в связи с чем оснований считать, что данный платеж был произведен в счет погашения задолженности по решению суда от 07.11.2017 по делу №А33-7596/2016, у суда первой инстанции также не имелось. Документы, подтверждающие совершение между сторонами зачетов, в том числе на основании представленной накладной, отсутствуют. 

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для уменьшения задолженности, взысканной решением суда по делу         №А33-7596/2016, на сумму, указанную в накладной № 21 от 13.12.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности погасить задолженность перед кредитором никакими объективными доказательствами не подтверждены и не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года по делу № А33-13867/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года по делу               № А33-13867/2018 оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева