Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9015/2016

город Мурманск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.06.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Траловая, 12А, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, промплощадка АНОФ3, строение 40, г. Кировск, Мурманская область) о взыскании 2 107 200 руб. и об обязании ответчика привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, третье лицо - открытое акционерное общество Агрофирма «Индустрия», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность, паспорт; от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ХДС») ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 107 200 руб. и об обязании ответчика на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в срок до 01.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Агрофирма «Индустрия» (далее – третье лицо, ОАО Агрофирма «Индустрия»). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком ущерба почвам в результате самовольного вывоза плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16, расположенного в п. Титан.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном отзыве и дополнении к нему указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником пострадавшего земельного участка является ОАО Агрофирма «Индустрия», факт осуществления именно ответчиком самовольного вывоза почвы не доказан, размер ущерба определен неверно.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Вопрос о снижении ущерба оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просила суд снизить размер ущерба. Пояснила, что ООО «ХДС» прекращает деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, но на момент судебного заседания ответчик не обладает сведениями завершен ли процесс реорганизации и внесены ли соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц, возможности представить суду соответствующие доказательства не имеет. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в представленном отзыве правовую позицию истца признало законной и обоснованной.

В ходе судебных разбирательств были заслушаны пояснения заместителя председателя по научно - инновационной деятельности Кольского научного центра РАН, д.т.н. ФИО4 по вопросу возможности назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, испрашиваемой ответчиком. ФИО4 пояснил суду, что с учетом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, сформулированных ответчиком вопросов, не считает назначение по делу судебной экспертизы целесообразным, так как экспертное заключение в любом случае не сможет дать однозначные ответы на вопросы сторон. В случае назначения по настоящему делу судебной экспертизы, - просил суд не избирать для этого предложенный ответчиком Кольский научный центр РАН. 

С учетом обстоятельств дела, пояснений эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказал в назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой, по мнению ООО «ХДС», могло быть поручено КНЦ РАН, о чем вынес соответствующее протокольное определение (т.1, л.д. 85-86, 87-89).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2015 в Апатитский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Мурманской области (далее – Апатитский межрайонный отдел) от ОАО Агрофирма «Индустрия» поступило заявление от 06.10.2015 исх. №1045 (т.1, л.д.75), из которого следовало, что 01.10.2015 с земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16, расположенного в п. Титан и находящегося в пользовании ОАО Агрофирма «Индустрия» на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2002 №8-2002, произошел самовольный вывоз плодородного слоя почвы.

Определением от 07.10.2015 (т.1, л.д.89-90) Апатитским межрайонным отделом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ХДС» и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства РФ, государственными инспекторами Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области                    ФИО5, ФИО6, в присутствии руководителя ОАО Агрофирма «Индустрия» ФИО7 и двух понятых произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в районе п. Титан.

При осмотре установлено, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в непригодном для целевого использования (назначения) состоянии. На части земельного участка, имеющего географические координаты: 1) 67°033'902: 33°37’311; 2) 67°33’892: 33°37’228;                            3) 67°33’810: 33°37’269: 4) 67°33’883: 33°37’323 и прилегающего к грунтовой дороге в сторону водонапорной башни, снят плодородный слой почвы на площади 1 756 кв.м. Глубина изъятия почвенного покрова составляет от 0,68 до 0,77 см. На территории данного участка имеются множественные отпечатки протекторов тяжелой техники. Кроме того, на момент осмотра на участке находилась следующая техника: трактор (гос. номер 

<

***>), грузовик марки «Scania р400» (гос. номер 

<

***>).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра земельного участка, схемой снятия плодородного слоя почвы, фототаблицей, фотоматериалами, представленными генеральным директором ОАО Агрофирма «Индустрия» (т.1, л.д.92-106).

26.10.2015 из Межмуниципального отдела МВД РФ «Апатитский» в Апатитский межрайонный отдел письмом от 13.10.2015 исх. №34/7942 поступили материалы проверки по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы (т.1, л.д.131-151), из которых следует, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке ОАО Агрофирма «Индустрия» производилось с использованием техники, принадлежащей ООО «ХДС».

Из объяснений работников ООО «ХДС» - водителя ФИО8 и водителя погрузчика ФИО9, следует, что они получили наряд на совместные работы по погрузке земли с поля в районе Нового Титана. Однако после погрузки земли к ним подошла представитель ОАО Агрофирма «Индустрия» и пояснила, что данная земля является собственностью ОАО Агрофирма «Индустрия», после чего вызвала сотрудников полиции.

07.12.2015 государственным инспектором Апатитского межрайонного отдела ФИО10 по факту нарушения части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, составлен протокол об административном правонарушении №586 в отношении должностного лица - заместителя директора - начальника службы эксплуатации ООО «ХДС» ФИО11.

Постановлением начальника Апатитского межрайонного отдела от 10.12.2015 № 51/10/1-586/2016 должностное лицо ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2015 №153795 штраф в указанном выше размере оплачен.

12.01.2016 государственным инспектором Апатитского межрайонного отдела ФИО10 по факту нарушения части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении №37 в отношении ООО «ХДС», в котором представитель последнего указал о согласии с вмененным правонарушением.

Постановлением начальника Апатитского межрайонного отдела от 20.01.2016 № 51/10/1-37/2016 ООО «ХДС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2016 №769 указная сумма штрафа ответчиком оплачена.

30.03.2016 истец направил ответчику претензию №10/1-25/136 (т.2, л.д.13) в которой предложил добровольно возместить ущерб, причиненный почвам в размере 2 107 200 руб., разработать проект рекультивации земель, в соответствии с которым привести нарушенную часть спорного земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования в срок до 01.09.2016.

Требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Федерального информационного ресурса от 06.12.2016 № 99/2016/10286599 земельный участок с кадастровым номером 51:17:0040110:16 входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 51:17:0000000:53, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.107-130).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд исследовал и оценил представленные в дело материалы административной проверки, а также экспертное заключение по ущербу, нанесенному ООО «ХДС» (т.2, л.д.65-76) в совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу, что ООО «ХДС» причинило вред окружающей природной среде (почве) вследствие самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части спорного земельного участка, имеющей географические координаты: 1) 67°033'902: 33°37’311; 2) 67°33’892: 33°37’228; 3) 67°33’810: 33°37’269: 4) 67°33’883: 33°37’323, площадью 1 756 кв.м. 

Возражения ответчика о том, что он не осуществлял самовольное изъятие плодородного слоя почвы со спорного земельного участка, опровергаются показаниями его работников, полученными в ходе проверки, а также представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением по ущербу, нанесенному ООО «ХДС» почвам, и в целом материалами судебного дела. Кроме того, данные возражения вступают в противоречие с согласием ООО «ХДС» с привлечением к административной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих установленную материалами проверки площадь самовольного снятия почвы на площади 1 756 кв.м.

Доказательств, что зафиксированные материалами проверки повреждения плодородного слоя почвы на спорном участке возникли не в связи с деятельностью ответчика, а иных лиц, в материалы дела также не представлено, объяснений о наличии объективных обстоятельств, требовавших нахождения техники и работников ответчика на спорной территории, не дано.

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным по праву.

В отношении размера ущерба, определенного истцом, суд приходит к следующему. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру ущерба удовлетворению не подлежит ввиду того, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в материалы дела представил экспертное заключение по ущербу, нанесенному ООО «ХДС» почвам как объекту окружающей среды. Указанное доказательство ненадлежащим не признано и оценено судом в совокупности с остальными доказательствами по делу. 

В указанном экспертном заключении при расчете ущерба эксперт применил Kr (показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв) равным 1. Из пояснений эксперта, содержащихся в экспертном заключении и данных в судебном заседании, следует, что исходя их характеристики почв, представленных почвенной картой Мурманской области, на спорном участке почвы следующего вида: подзолы иллювиально-малогумусные (железистые) маломощные. Под понятием маломощные принимается толщина почвенного покрова менее 10 см. 

Доказательств проведения испытаний отобранных образцов почв, подтверждающих правомерность применения истцом при расчете ущерба Kr равным 1,5, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять довод ответчика и применить при расчете ущерба показатель глубины порчи почвы равным 1.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ООО «ХДС» в пользу истца ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 404 800 руб. (1756*1*1,6*500). 

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данных обстоятельствах восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Доказательства проведения ответчиком рекультивации земельного участка в порядке, установленном приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о восстановлении нарушенной части земельного участка на основании разработанного в соответствии с действующим законодательством проекта рекультивации. При этом суд полагает целесообразным установить ответчику срок для приведения нарушенной части земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в срок, предусмотренный разработанным проектом рекультивации.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333,35 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 33 048 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 1 404 800 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» за свой счет заказать разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в срок, предусмотренный проектом рекультивации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 048 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                      О. В. Никитина