﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10456/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-10456/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/1, оф. 4,5, ИНН 5405987200, ОГРН 1165476181056) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 375 707 руб. 14 коп., расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды в сумме 2 385 руб. 16 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – Нафиков М.З. по доверенности от 12.04.2021 № 76 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее - ООО «УК Домовой+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области, ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области, ответчик 2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 375 707 руб. 14 коп., расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды в сумме 2 385 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к УФК по Новосибирской области отказано.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец с 01.01.2019 фактически не выполнял работы и не оказывал услуги в спорный период, надлежащих доказательств их осуществления в материалы дела не представлено; судом контррасчеты заявителя не были приняты во внимание; нарушения качества оказанных услуг подтверждены документально, в том числе обращением от 30.01.2019, актами нарушения качества оказания услуг и выполнения работ, журналом учета посетителей, отсутствием подписанных собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) актов выполненных работ и оказанных услуг и актов весенне-осеннего осмотров; при этом собственники помещений МКД не получали от истца актов выполненных работ и оказанных услуг; акты приемки работ и услуг составлены и подписаны истцом с субподрядчиками, без участия собственников помещений МКД, не являются надлежащими доказательствами; расчетно-платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись; Минобороны России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствовало в заседании апелляционного суда и не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; указывает на обязанность ответчика 1 как лица, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в МКД, управляемым в спорном периоде истцом, в силу закона нести расходы на содержание общего имущества МКД; при этом данная обязанность не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией; факт предоставления обществом услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиками. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, кроме того, указал на то, что необходимо исключить из начислений площадь гаража, являющегося отдельно стоящим зданием.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «УК Домовой+» с 01.12.2017 по 31.08.2019 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 24, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2017 № 89У (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 22.11.2017). 

Ответчику с 25.12.2019 на праве оперативного управления в указанном МКД принадлежит нежилое помещение площадью 939,6 кв. м.

Ранее право оперативного управления на данное помещение было зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области»), ликвидированное на основании Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» ликвидировано 24.01.2020, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Новосибирской области.

В подтверждение факта предоставления истцом с 01.09.2018 по 31.08.2019 коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений МКД в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, договоры ресурсоснабжения, на выполнение работ с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг). Объем и стоимость расходов на общедомовые нужды определены истцом, исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как установлено судами, приказом от 25.12.2018 № 3268/10 Государственной жилищной инспекции с 31.12.2018 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о МКД № 24 по улице Авиастроителей города Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК Домовой+», с 01.09.2019 управление указанным МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Кедр» (далее - ООО УК «Кедр»).

ООО «Управляющая компания Домовой+» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» о взыскании 336 516 руб. 70 коп. задолженности за предыдущий период (с декабря 2017 года по август 2018 года). Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35714/2018, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату ответчиком содержания и ремонта общего имущества в МКД, расходов за коммунальные платежи на общедомовые нужды за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества возложена в силу закона на Главное управление МЧС России по Новосибирской области, которому на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, признав расчет истца обоснованным; УФК по Новосибирской области признано судами ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРП, договор управления МКД, протокол от 22.11.2017, приказ МЧС России от 26.09.2019 № 523, акты оказанных услуг, счета на оплату, договоры ресурсоснабжение, на выполнение работ, акты выполненных работ (оказанных услуг), переписку сторон, акт проверки от 05.09.2019, акты сезонного осмотра, отчеты об исполнении договора управления МКД; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-35714/2018; установив, что  право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в установленном законом порядке, признав подтвержденным  выполнение управляющей компанией своих обязательств, поставку коммунального ресурса для общедомовых нужд, отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к выводу о возникновении у Главного управления МЧС России по Новосибирской области обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец с 01.01.2019 фактически не выполнял работы и не оказывал услуги в спорный период, надлежащих доказательств их осуществления в материалы дела не представлено; ссылка на контррасчеты заявителя, документальное подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг, отсутствие подписанных собственниками помещений МКД актов выполненных работ и оказанных услуг и актов весенне-осеннего осмотров, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановления № 13).

Судами учтено, что оказание соответствующих услуг иной управляющей организацией в спорный период не доказано, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено оказание услуг ненадлежащего качества, учитывая установленный законом порядок оформления нарушений и последствия их установления, кроме того, по установленным нарушениям обществом производился перерасчет. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные устно в судебном заседании о необходимости при начислении соответствующей платы исключать площадь гаража, являющегося отдельно стоящим зданием, а также представленные в обоснование указанных доводов фотоматериалы, не принимаются судом кассационной инстанции и не приобщаются к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления № 13. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с неизвещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, нарушений судами требований статей 51, 121, 123 АПК РФ не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко