Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8661/2020

г. Рязань

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом. Н1)

к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (390020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №1а по ул. Каширина г. Рязани (по квартире №5) за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 8508 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещенj надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №1а по ул. Каширина г. Рязани (по квартире №5) за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 8508 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом №2 от 25.11.2016, с 01.12.2016 расторгнут договор управления от 30.05.2015 с ООО "Городская  Роща", выбрана управляющая организация - ООО "Городская Роща - 3" (л.д. 10-11).

Управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Каширина г. Рязани 01.12.2016 заключен договор № 3-ОБ управления многоквартирным домом (л.д. 12-16). 

26.07.2018 ООО "Городская Роща - 3" изменило наименование на ООО "Зеленая Роща".

С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома №1а по ул. Каширина г. Рязани.

В собственности муниципального образования - город Рязань находится квартира №5 дома №1А по ул. Каширина г. Рязани общей площадью 56,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 №99/2020/328377894 (л.д.22-25).

14.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении квартиры №5 в доме №1а по ул. Каширина г. Рязани за период с апреля 2020 года по  октябрь 2020 года в сумме 8508 руб. 66 коп.  (л.д. 27-29). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. 

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего помещения, и составляет за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года сумму 8508 руб. 66 коп. (л.д.9).

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2020 года по октябрь 2020 года сумму 8508 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, арбитражным судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №127/1 от 05.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (заказчик).

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №1а по ул. Каширина г. Рязани (кв.5) с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани,  подготовка искового заявления, формирование пакета документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой,  второй инстанций в рамках подготовленного искового заявления.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.  

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением №1147 от 05.11.2020 (л.д.37).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представил сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество судебных заседаний, а также большое количество аналогичных судебных дел, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом также учтено то обстоятельство, что  представителем общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" не были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции, включенные в стоимость в силу пункта 1.1. договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом. Н1) задолженность  в сумме 8508 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова