﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3621/2017к12

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Полищука Сергея Александровича: Жарова А.Н., представителя по доверенностиот 19.04.2019 серии 24 АА № 3672074,

от ООО «Институт Социального Мониторинга»: Шитовой А.А., представителя по доверенности от 01.04.2019,

от ООО «Недра-Инвест»: Шитовой А.А., представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН 1132468044191, ИНН 2465297421), Полищука Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2019 года по делу № А33-3621/2017к12, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, далее – ООО фирма «Торговое окно Красноярья», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья» Прокопьевой Ольги Андреевны к Дадменду Александру Сергеевичу, Полищуку Сергею Александровичу, ООО «Институт Социального Мониторинга», ООО «Недра-Инвест» (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены Полищук Сергей Александрович и Дадменд Александр Сергеевич по долгам общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071). В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модульные инженерные решения» и Полищук С.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Модульные инженерные решения» в заявленной жалобе просит оспариваемое определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Недра-Инвест» и ООО «Институт Социального Мониторинга», ссылаясь на неплатежеспособность Полищука С.А. и Дадменда А.С.

Полищук С.А. не согласен с принятым решением суда первой инстанции, поскольку полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем просит оспариваемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы Дадменд А.С. указывает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ООО «Недра-Инвест», ООО «Институт Социального Мониторинга» и Полищук С.А.

ООО «ИСМ» и ООО «Недра-Инвест» представили в материалы дела отзывы, в которых просят оспариваемое определение в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Полищука С.А. по долгам должника отменить.

В ходе судебного разбирательства представителем Дадменда А.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представителем Дадменда А.С. заявлено о фальсификации доказательств (акта приема-передачи документов от 30.04.2017), приобщенных арбитражным судом первой инстанции, данные доказательства в суде первой инстанции рассматривались и им дана правовая оценка, у ответчика имелась возможность сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции. Дадмендом А.С. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2019 также не содержит устного заявления о фальсификации акта от 30.04.2017. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку заявление представителя Дадменда А.С. о фальсификации доказательства отклонено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействия) Полищука Сергея Александровича и Дадменда Александра Сергеевича по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности должника с 21.02.2014, а также по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника во исполнение решения от 10.10.2017, что является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) в отношении Полищука С.А. и Дадменда А.С. в части неподачи заявления о признании должника банкротом, главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№266-ФЗ) в отношении Полищука С.А. и Дадменда А.С. в части не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Полищука С.А. (руководителя должника в период с 24.06.1998 по 19.04.2017) и Дадменда А.С. (являющегося руководителем должника в период с 19.04.2017 по 10.10.2017) является неисполнение руководителями обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 по делу№А33-8709/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» взыскано 1 914 000 рублей долга.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния             ООО фирма «Торговое окно Красноярья» от 2017 года все активы предприятия стабильны с 2014 по 2016 год, что свидетельствует о стагнации деятельности. По итогам 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляли 294 703 000 рублей. С 2014 по 2016 год сумма заемного капитала составляла около 146 000 000 рублей, в то же время активы должника составляли 280 000 000 рублей. Значение коэффициента соотношения заемного и собственного капитала свидетельствуют о преобладании собственного капитала над заемным. Среди основных выводов финансового анализа предприятия можно выделить следующие: финансовое состояние предприятия неустойчивое, у организации нарушена платежеспособность; предприятие можно охарактеризовать как финансово нестабильное; у предприятия высокие финансовые риски; согласно значениям всех рассчитанных коэффициентов, принимая во внимание отсутствие активов на дату проведения финансового анализа, предприятие находится в состоянии неплатежеспособности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляют 294 704 000 рублей:

• Основные средства 5 040 000 рублей,

• Финансовые вложения - 8 000 000 рублей,

• Запасы - 69 823 000 рублей,

• НДС - 3 285 000 рублей,

• Дебиторская задолженность - 70 937 000 рублей,

• Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) -136 546 000 рублей,

• Прочие оборотные активы - 1 072 000 рублей.

При принятии решения от 17.10.2017 о признании должника банкротом, суд руководствовался тем, что фактически имущество должника не выявлено за исключением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (ИНН 2460060500, ОГРН 1032401797647), номинальной стоимостью 8 013 334 рубля. Руководитель должника не представляет временному управляющему информацию об имеющемся у должника имуществе, не представлена расшифровка дебиторской задолженности, бухгалтерская и иная документация для проведения анализа сделок должника.

Данные выводы сделаны по состоянию на 2017 год при анализе балансов за             2014-2016 годы. По состоянию на 2014 активы должника свидетельствовали о более стабильном положении предприятия, наличии у него меньшей задолженности и наличии большего объема средств. Собственный капитал предприятия существенно снизился в 2015 году. Норма чистой прибыли предприятия значительно снизилась также в 2015 году.

Кроме того, судом установлено, что в реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН 1132468044191, ИНН 2465297421) в размере 1 914 000 рублей основного долга. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 по деду №А33-8709/2013;

- перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 202 091 рубля 19 копеек, в том числе 193 991 рубль 77 копеек основного долга, 8099 рублей 42 копейки пени. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу №А33-15697/2011.

Определением от 07.12.2017 по делу № А33-3621-1/2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ИНН 2452019071, ОГРН 1028800006685):

во вторую очередь реестра требований кредиторов – 19 137 рублей 97 копеек основного долга;

в третью очередь реестра требований кредиторов – 163 577 рублей 11 копеек основного долга, 23 413 рублей 82 копейки пени.

Согласно требованию Федеральной налоговой службы, указанная задолженность перед бюджетом образовалась в связи с представлением налогоплательщиком декларации за 2, 3 кварталы по НДС, за 6, 9, 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года по налогу на имущество организаций, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 и 3 месяца 2017 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, также по пени, начисленным в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей в бюджет РФ.

Таким образом, задолженность перед бюджетом возникла после 01.04.2015.

Иные требования в реестр требований кредиторов не включены, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 29.01.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Торговое окно Красноярья» по состоянию на 26.03.2019 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 11 613 334 рубля (долгосрочные финансовые вложения - номинальная стоимость доли в ООО «Промводсервис», ОГРН 1032401797647, ИНН 2460060500, готовая продукция).

При этом стоимость готовой продукции (рулоны шелка) составляет около3 600 000 рублей.

Из указанного следует, что должник длительное время при наличии у него капитала не исполнял требования кредиторов. Вместе с тем, только неисполнение требований кредиторов не может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатёжеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в 2015 году. При этом баланс должника свидетельствует о наличии у должника денежных средств и в 2015 и в 2016 году на выплату задолженности по обязательным платежам.

Возникновение в заявленный конкурсным управляющим период (с 21.02.2014) задолженности перед определенным кредитором при превышении стоимости активов общества над обязательствами, не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов не следует объективной необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом 21.02.2014 и в последующие годы, вплоть до 2016 года.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении Дадменда А.С., Полищука С.А., ООО «Институт Социального Мониторинга», ООО «Недра-Инвест» к субсидиарной ответственности и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным в части привлечения к ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявителем не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007).

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья» Прокопьевой Ольги Андреевны о привлечении Дадменда Александра Сергеевича, Полищука Сергея Александровича, ООО «Институт Социального Мониторинга», ООО «Недра-Инвест» к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дадменда Александра Сергеевича, Полищука Сергея Александровича за неисполнение руководителями обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как указывалось ранее, Полищук С.А. являлся руководителем должника в период с 24.06.1998 по 19.04.2017; Дадменд А.С. являлся руководителем должника в период с 19.04.2017 по 10.10.2017.

Конкурсный управляющий также указал, что лицами, контролирующими должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, можно признать учредителей должника:

- ООО «Недра-Инвест» 50% доли (395 000 рублей);

- ООО «Институт социального мониторинга» 50% доли (395 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Решением от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2018. Судебным актом на руководителя ООО фирма «Торговое окно Красноярья» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярье». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 31.10.2017.

Обязанность, возложенная на Дадменда Александра Сергеевича решением от 17.10.2017, не исполнена.

В связи с неисполнением решения суда от 17.10.2017, по заявлению конкурсного управляющего, на основании определения от 15.08.2018 выдан 06.09.2018 исполнительный лист серии ФС №026236256.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего 13.09.2018 в УФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен исполнительный лист. 03.10.2018 в УФССП России по Красноярскому краю направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства. Ответ не получен. 25.10.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя. 22.11.2018 получено исх.№24097/18/23455 от 15.11.2018 из МОСП по исполнению ИП неимущественного характера г. Красноярска о ходе исполнительного производства, из которого следует, что 28.09.2018 приставом исполнителем возбуждено Исполнительное производство, а также единожды 08.10.2018 приставом исполнителем был совершен выезд по адресу регистрации Дадменд А.С., по месту регистрации Дадменд А.С. застать не удалось, в связи с этим была оставлена повестка о вызове на прием в МОСП.

Обязанность, возложенная на руководителя должника решением 17.10.2017, не исполнена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника – Дадменда А.С. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Директором  должника до 19.04.2017 являлся Полищук Сергей Александрович.           В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении доказательств приема-передачи документов, товарно-материальных ценностей и иного имущества при смене руководителя от Полищука С.А. Дадменду А.С. гражданин Полищук С. А. предоставил акт приема передачи документов, а также письмо №16 от 20.11.2018 в котором говорится, что в материальной ответственности Полищука С.А. никаких товарно-материальных ценностей (а также иного движимого и недвижимого имущества) не находилось. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что товарно-материальные ценности и иное имущество возможно не передавалось Дадменд Александру Сергеевичу.

Акт приема-передачи документов от 30.04.2017 представлен в материалы дела. Согласно данному акту Полищук С.А. сдал, а Дадменд А.С. принял документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Фирма «Торговое окно Красноярья» за период с 01.01.2012 по 30.04.2017 (перечень документов отражен в акте). Данный акт подписан Полищуком С.А. и Дадменд А.С. Оригинал акта представлен в материалы дела. Данный акт свидетельствует о передаче Дадменд А.С. только части документов должника, без передачи товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий также указал, что им в адрес учредителей должника         ООО «ИСМ» и ООО «Недра-инвест» неоднократно направлялись письменные и устные запросы, в которых конкурсный управляющий просит обеспечить передачу документации и имущества  должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий считает, что учредители должника также должны нести ответственность за непередачу документации и имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены указанные в данном подпункте обязанности.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа общества регламентирован пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ООО «ИСМ» и ООО «Недра-инвест» не являются и не являлись единоличным исполнительным органом должника, на них не лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии у них соответствующих документов, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, привлечение указанных обществ к субсидиарной ответственности в отсутствие у них соответствующей обязанности противоречит действующему законодательству и нарушает принципы справедливости.

Как указывалось ранее, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляют 294 704 000 рублей.

При принятии решения от 17.10.2017 о признании должника банкротом, судом установлено, что фактически имущество должника не выявлено за исключением доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис», номинальной стоимостью 8 013 334 рубля.

Документов, подтверждающих наличие у должника в собственности иного имущества, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате не предоставления бывшими руководителями должника Дадменда А.С. и Полищуком С.А. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на общую сумму 294 704 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств исполнения бывшими руководителями должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их, а также материальных ценностей, передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дадменда Александра Сергеевича и Полищука Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Дадмендом А.С. и Полищуком С.А. доказательства отсутствия вины в непредставлении документации должника не представлены.

Доводу Дадменда А.С. о том, что ему не передавались печать и документация должника, дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен, поскольку опровергается актом приема-передачи документов от 30.04.2017, оригинал которого представлен в материалы дела.

Доводу Дадменда А.С. о том, что он являлся формальным директором, дана оценка судом первой инстанции. Данный довод отклонен, судом указано, что на нем как на директоре должника в соответствии с законодательством лежит обязанность по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему. Доказательств того, что он являлся директором без возможности осуществлять распорядительные функции, в материалы дела не представлены.

В свою очередь из пояснений Полищука С.А. следует, что все документы находятся в распоряжении Дадменда А.С., что подтверждается актом от 30.04.2017. В отношении наличия у должника запасов на сумму 69 823 000 рублей Полищук С.А. указал, что данные запасы были образованы до его руководства.

Вместе с тем, данный довод Полищука С.А. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности бухгалтерским балансам должника,   поскольку Полищук С.А. являлся руководителем должника в период с 24.06.1998 по 19.04.2017, то есть около 20 лет. Таким образом Полищук С.А. за данный период руководства как директор должника обладал сведениями о деятельности общества и имеющемуся у общества имуществу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в силу вышеперечисленных обстоятельств, установлено наличие оснований для привлечения Полищука Сергея Александровича и Дадменда Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Полищука Сергея Александровича и Дадменда Александра Сергеевича по долгам общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья».

С учетом того, что ООО «ИСМ» и ООО «Недра-инвест» не являются и не являлись

единоличным исполнительным органом должника и на них не лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательства, свидетельствующие о наличии у них соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении данных лиц к  субсидиарной ответственности.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-3621/2017к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская