ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10905/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ФинЭнергоИнвест»                       ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права Электроэнергетики» ФИО2                   по доверенности от 10.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,                  от общества с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт»   ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права Электроэнергетики» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по                        делу № А13-10905/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» (местонахождение: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Холдинг), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт» (местонахождение: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                      далее – Компания), акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест» (местонахождение: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права Электроэнергетики» (местонахождение: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Центр) о признании недействительными договоров займа и соглашений о порядке погашения долга в части передачи акций публичного акционерного общества «Челябинскэнергосбыт» (местонахождение: 454091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) и применении последствий их недействительности.

Определениями от 19.07.2017 и от 12.10.2017 к участию в деле в                   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО5 (г. Вологда).

Определением от 08.09.2017 частично удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции Общества, принадлежащие Фирме в количестве 532 987 081 штук обыкновенных                            и 43 445 323 штук привилегированных, а также на акции Общества, принадлежащие Центру в количестве 542 469 442 штук обыкновенных                            и 44 218 258 штук привилегированных.

Фирма и Центр 15.09.2017 представили в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением от 21.09.2017 в ходатайстве ответчикам отказано.

Фирма и Центр с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и снять арест с акций Общества, принадлежащих заявителям. По мнению подателей жалоб, истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска не оплачена государственная пошлина, что должно было послужить основанием для оставления ходатайства без движения. Полагают, что судом необоснованно не предложено Холдингу предоставить встречное обеспечение. Считают, что принятые меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявленные истцом требования являются голословными, основанными на предположениях. Представитель заявителей в заседании суда апелляционные жалобы поддержал.

Представители Холдинга и Компании в судебном заседании доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю                        (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принимая во внимание заявленные Холдингом требования, суд первой инстанции принял спорные обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 96 этого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными       частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в Кодексе отсутствует перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то есть вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В материалах дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в целях предотвращения отчуждения спорных акций Общества исходил из определенных обстоятельств, в частности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску Холдинга о признании недействительными договоров займа и соглашений о порядке погашения долга в части передачи акций Общества и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд исходил также из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, гарантируют возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителей о том, что истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска не оплачена государственная пошлина, что должно было послужить основанием для оставления ходатайства без движения, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка Фирмы и Центра на то, что судом необоснованно не предложено Холдингу предоставить встречное обеспечение, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 упомянутого Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Между тем на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайств ответчиков об отмене обеспечения иска, принятого определением от 08.09.2017, Фирмой и Центром не были сделаны заявления об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Кроме того, как это следует из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, Фирма только 12.10.2017 обратилась с ходатайством о встречном обеспечении на сумму не менее 500 000 000 руб. Определением от 13.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Утверждение заявителей о том, что принятые меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявленные исковые требования являются голословными, основанными на предположениях, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, и, как следствие, суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения ходатайства ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.09.2017     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайств об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-10905/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права Электроэнергетики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев