ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12614/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-12614/2020 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения регистрирующего органа,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - Общество Горизонт) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании не соответствующим закону ее решения № 82055АА от 02.10.2020 об отказе в государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала путем принятия нового участника ООО «Бастион».

05.04.2021 от третьего лица - ООО Тандем посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило письменное заявление об обеспечении иска, а именно просило: запретить ответчику вносить регистрационные записи о предстоящем исключении, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Горизонт», ООО «Тандем» и ООО «Бастион» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления Общество Тандем сослалось на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества Тандем приведет к нарушению прав и законных интересов Общества Горизонт и Общества Тандем, повлечет причинение значительного ущерба Обществу Горизонт в размере, превышающем 750 000 руб., и к отсутствию у Общества Горизонт уполномоченного лица, имеющего право представлять его интересы в спорных с ответчиком правоотношениях по государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Тандем» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тандем» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы отмечает, что внесение ответчиком в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Тандем» приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя и ООО «Тандем», повлечет причинение значительного ущерба заявителю в размере, превышающем 750 000 рублей, приведет к отсутствию уполномоченного лица, имеющего право представлять интересы заявителя в судебном заседании, а также в спорных с ответчиком правоотношениях по государственной регистрации.

При этом есть основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что можно предположить, что в скором времени ответчик предпримет действия, направленные на прекращении правоспособности уполномоченного лица заявителя, ООО «Тандем», в целях оставления заявления по делу №А49-12614/2020 без рассмотрения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Инспекции и Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.06 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснил, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является решение регистрирующего органа №82055АА от 02.10.2020, принятое в отношении Общества Горизонт, об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного лица об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. путем принятия нового участника - Общества Бастион с номинальной стоимостью доли в размере 8 000 руб.

Испрашиваемые третьим лицом ООО «Тандем» обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать регистрационные записи о предстоящем исключении, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Горизонт», ООО «Тандем» и ООО «Бастион» не связаны с предметом спора. Суд первой инстанции верно счёл, что они не отвечают принципу соразмерности и не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что запрашиваемые третьим лицом - ООО «Тандем» обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-12614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев