945/2024-6699(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А26-3111/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А26-3111/2022,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в  отношении ФИО2 решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника автомобиля KIA CARENS 2009 года выпуска (далее –  Автомобиль).  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы полагает недоказанными факт  раздельного проживания ФИО2 и ФИО4 на  момент приобретения Автомобиля, факт единоличного пользования им  ФИО4; считает, что Автомобиль является совместной собственностью  бывших супругов Л-вых; указывает, что сумма от реализации спорного  имущества является существенной и может быть направлена на погашение  задолженности перед ФИО1  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для их отмены.  

Как установлено судами, Автомобиль зарегистрирован на имя бывшей  супруги должника ФИО4 09.01.2019. Брак между ФИО2 и  ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10  г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № 2-894/2021-10.  

Ссылаясь на то, что Автомобиль был приобретен исключительно на  денежные средства ФИО4, с 2018 года бывшие супруги не проживали  

вместе, совместное хозяйство не вели, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, признав доводы управляющего обоснованными и подтвержденнными  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о  наличии оснований для исключения Автомобиля из конкурсной массы должника.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право  на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны  (пункт 2 Постановления № 48).  

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО4  по договору купли-продажи от 28.12.2018, на момент его покупки супруги  Л-вы совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, какого-либо  финансового участия должник в содержании ребенка и семьи, а также в оплате  стоимости приобретенного автомобиля не принимал.  

В этой связи и приняв во внимание цели, для которых ФИО4  используется Автомобиль (перевозка несовершеннолетнего ребенка в  образовательные учреждения и матери ФИО4 в учреждения  здравоохранения в целях оказания необходимой медицинской помощи), суды  правомерно удовлетворили ходатайство об исключении транспортного средства  из конкурсной массы должника.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт раздельного  проживания супругов и отсутствие какой-либо финансовой поддержки со  стороны должника установлен судами на основе оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, в том числе брачного договора, заключенного  супругами 28.12.2018, с учетом выводов, содержащихся в судебном акте о  взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего  ребенка.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с учетом года  выпуска и состояния Автомобиля указанное имущество не может быть отнесено  к дорогостоящему, способному существенно пополнить конкурсную массу.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО1, не  

представлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции и не могут быть положены в  основание отмены обжалуемых судебных актов.  

Номы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу № А26-3111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи Е.Н. Бычкова  

С.Г. Колесникова