ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176447/2022

19 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2022 №Д-103-72,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №05-01/2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

третье лицо: ПАО «Россети московский регион»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 9.763 руб. 85 коп. неустойки (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 1.692.401 руб. 31 коп. и прекратил производство по делу в данной части, а требования о взыскании неустойки в истребуемом размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения с ЭСО № 59131463 от 18.03.2020.

В соответствии с п 3.1.7 договора энергоснабжения ответчик принял обязательства обеспечивать осуществление потребителями надлежащего учета поставляемой электроэнергии (мощности) в соответствии с разделом 4 настоящего договора и действующим законодательством.

Фактический объем поставляемой электроэнергии и мощности Ответчику определяется по показаниям приборов учета, либо расчетным способом, в соответствии с приложением № 4 Порядок определения объема и расчёта стоимости поставленной электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 4 к договору энергоснабжения фактические объемы электрической энергии и мощности определяются на основании данных, полученных с использованием приборов учёта (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

Фактические объёмы электрической энергии, поставленной ответчику в расчетном периоде, определяются в отношении каждого часа суток в отдельности.

При этом согласно п. 3.2 приложения № 4 к договору энергоснабжения, ответчик обязан не позднее первого дня месяца, следующего за расчётным периодом, предоставлять истцу данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной совместной проверки и сравнительного анализа почасовых объемов было выявлено несоответствие изначально выставленных объемов электроэнергии в счетах по договору и данных, которые были получены в результате контрольного снятия показаний работниками истца.

На основании п. 1.6. приложения № 4 в феврале 2022 проведен перерасчет по договору энергоснабжения за период с мая 2021 по сентябрь 2021 и декабрь 2021 на общую сумму 1.692.401 руб. 31 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за заявленный период подтверждаются сведениями о почасовых данных, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В связи с осуществленным истцом перерасчетом указанная сумма была выставлена ответчику для оплаты, однако имеющаяся задолженность была погашена лишь частично – на сумму 4.894 руб. 55 коп.

Поскольку имеющая задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Между тем, суды установили, что ответчик оплатил долг в полном объеме (платежные поручения от 28.02.2022, № 5437 от 23.09.2022), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания основной суммы задолженности, а производство по делу о взыскании задолженности в размере 1.692.401 руб. 31 коп. было прекращено.

В свою очередь, суды установили, что требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9.763 85 коп. являются обоснованными, поскольку в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не была потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суды удовлетворили требования в указанной части в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании неустойки в истребуемом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод заявителя кассационной жалобы, касающийся взыскания неустойки, также подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает с момента передачи или получения ресурса, в связи с чем истцом обоснованно после осуществления перерасчета произведен расчет и начислена законная неустойка на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела, а в указанный период после проведения корректировки задолженность погашена не была.

При этом доводы ответчика были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-176447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова