АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-36001/2024 

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года  

26 августа 2025 – дата объявления резолютивной части 

10 сентября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии  

Павловны (шифр дела 21-732) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний  

Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 117 474,75 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025);  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.11.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород о взыскании.  

В судебном заседании истец требования поддержал. 

 Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает позицию изложенную в письменном отзыве, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Между АО «ЭСК» и ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» заключен договор подряда № 347/23 от 20.11.2023, по которому Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования собственных и Заказчика, в случае необходимости, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ПС-110 кВ Редуктор. Замене Т2, в соответствии с рабочей документацией:  

- Раздел ТЭС-978-23-113-КС «Открытая часть ПС. Конструктивно-строительные решения»;  

- Раздел ТЭС-978-23-113-ЭП «Открытая часть ПС. Электротехнические решения»; - Раздел ТЭС-978-23-113-У А «Релейная защита и автоматика»;  

Приложением № 2 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому работы по договору должны быть завершены в полном объеме в срок до 30.06.2024.  

В нарушение согласованного графика, работы по Договору работы сданы только 30.08.2024, что подтверждается Актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.  

Согласно п. 6.7. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.  

Согласно п. 6.9. Договора, суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные настоящим Договором Сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана перечислить в адрес другой стороны.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, его цена составляет 116 679 913,92 рублей. Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2024 по 30.08.2024, размер которой составляет 7 117 474,75 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию № 4764 от 19.09.2024, однако, претензионные требования истца ответчик отклонил (письмо № 24-0583 от 23.09.2024).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.7. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик  

уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.  

Доводы ответчика в части задержки подписания контракта, передаче документации, и иные доводы отклонены судом, поскольку в представленной в материалы дела переписке такие доводы ответчика заявлены не были, ответчик в переписке выражал свою готовность к завершению работ по договору сразу по факту получения трансформатора. Иных препятствий к соблюдению сроков выполнения договора не называлось.  

Кроме того, трансформатор должен был быть изготовлен АО «Группа-СВЭЛ» по договору на изготовление трансформатора, заключенного между АО «Группа-СВЭЛ» и ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород». Доказательства виновных действий истца в задержке поставки трансформатора в деле отсутствуют.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ привязана не к цене этапа работ, выполненного несвоевременно, но к Цене договора, что существенно увеличивает размер подлежащих ко взысканию пени.  

Таким образом, размер ответственности сторон явно неравнозначен.  

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер пени на 30% до суммы в размере 4 982 233,00 руб. за нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 524,00 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 982 233 руб. неустойки (с учетом применения ст.333 ГК РФ), а также 238 524 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П.Трухина