Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6805/2023

11 мая 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества  «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к Дзержинскому районному отделу службы  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю  Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного  отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области ФИО2, об  обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, с привлечением к участию в  деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2 – лично, служебное удостоверение,  

иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик  Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области  (далее – Дзержинский РОСП ГУФССП по Волгоградской области), в котором просило  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации):  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению  

исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 49820/18/34037- ИП от 06.04.2018, как не соответствующее положениям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:  

- не был осуществлен выход судебного пристава по адресу должника, указанному в  исполнительном документе, заявитель указал в заявлении от 07.03.2018, в целях  установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника  (пункты 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»);  

- не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества согласно статье 65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (заявитель просил об этом в пунктах 2, 3 просительной части заявлений от 07.03.2018, от  14.04.2021, от 27.01.2022, от 27.01.2023);  

- не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника (при  отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть  обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности,  определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 255  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по  заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложил арест на  имущество должника. Арест также возможен и в отношении имущества, находящегося в  общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли  должника или до ее выдела (части 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»);  

- в случае изменения места жительства должника, места его пребывания, не  передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных  приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по  Волгоградской области предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению  исполнительного листа ФС № 020414251 от 24.11.2017 (дело № А12-3315/2015), о  взыскании денежных средств в размере 205 200 руб. с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023, от  25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее –  ГУФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в  порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения  

заявления, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта о совершении  исполнительных действий от 10.05.2023, который приобщен к материалам дела.  

От АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя  ФИО2, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по делу № А12-3315/2015 с  ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (в настоящее время – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») взыскано  200 000 руб. компенсации, 5 200 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

24.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 020414251.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП  по Волгоградской области от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство   № 49820/18/34037-ИП.  

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 не  приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа  в рамках исполнительного производства № 49820/18/34037-ИП от 06.04.2018, в том числе  конкретные действия, поименованные обществом в уточненном заявлении, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 06.04.2018 возбуждено  исполнительное производство № 49820/18/34037-ИП на основании исполнительного листа  серии ФС № 020414251, выданного 24.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской  области по делу № 12-3315/2015.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела  представлены материалы исполнительного производства, в том числе сведения о ходе  исполнительного производства в табличной форме в виде сводки по исполнительному  производству по состоянию на 24.04.2023 (л.д. 30-40).  

Из анализа представленной информации о ходе исполнительного производства  следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по  направлению запросов в уполномоченные организации и органы (банки, Пенсионный  фонд России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Федеральную налоговую службу  Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы по  Волгоградской области) о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях  застрахованного лица (должника), о счетах, о зарегистрированных автомототранспортных  средствах, о должнике или его имуществе, о регистрации должника по месту жительства,  выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий  по регистрации в отношении имущества. Доказательств недостоверности этих сведений  заявителем не представлено.  

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 17.04.2018   № 34037/18/374624 с должника ИП ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере  14 364 руб.  

Постановлением от 08.11.2021 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 наложен запрет на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации  ограничений и обременений в отношении помещения площадью 106,6 кв.м., с  кадастровым номером № 34:00:000000:58860, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику на  праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2). Из представленной в материалы  дела выписки из Единого государственной реестра недвижимости от 03.08.2022 следует,  что сведения об ограничении прав на имущество внесены в реестр.  

Постановлениями от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обращено взыскание на  денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ТинькоффБанк», АО «Альфа- банк».  

Постановлением от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ограничен выезд ФИО3 из  Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до  11.04.2023. Соответственно, на дату обращения общества с настоящим заявлением в  арбитражный суд действовал запрет на выезд должника с территории Российской  Федерации.  

В настоящее время исполнительное производство № 49820/18/34037-ИП передано  судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской  области ФИО2  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к  судебному приставу-исполнителю, требование о предоставлении документов,  подтверждающих уплату задолженности, приняты меры по установлению регистрации  должника по месту жительства в УФМС России по Волгоградской области, который в  

настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск  ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению  взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении  должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение  требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным  приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления  взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления  розыска.  

По смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества  объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным  приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить  местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного  розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не  обязанностью.  

Таким образом, вопреки доводам заявления, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с момента  возбуждения исполнительного производства установлен адрес должника, выявлено  недвижимое имущество должника, а также приняты меры принудительного исполнения,  предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в отношении недвижимого имущества.  

В данном случае, как было указано ранее, в результате совершения всех  необходимых исполнительных действий для установления местонахождения должника  или его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано  недвижимое имущество должника постановлением от 08.11.2021. При данных  обстоятельствах отсутствовали правовые основания для объявления исполнительного  розыска должника, его имущества.  

Доводы общества, изложенные в заявлении, о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии  судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется  установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным  приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление  заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в  установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не  приняты, а права заявителя нарушены.  

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не  окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе,  не утрачена.  

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для  удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. В материалы  дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»  отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 11:29:00

Кому выдана Величко Мария Анатольевна