АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5986/2024 

 

Дата принятия решения –  06 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Бугульма о взыскании 1330877.25 руб. долга и неустойки, 

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Бугульма о взыскании 1330877.25 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик извещен, не явился, отзыв не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Канталь» (Поставщик) и ООО «ФАВОРИТ» (Покупатель) был заключен договор на поставку молока № 7-2021 от 29.11.2021 года (далее - «Договор»), согласно которому ООО «Группа компаний «Канталь» обязалось поставлять, а ООО «ФАВОРИТ» принимать и оплачивать молоко сырое цельное коровье (далее - «Молоко»).

В рамках данного Договора была осуществлена поставка Молока на общую сумму 6084996,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - «УПД») № 1356 от 30.11.2021 года на сумму 948384,60 руб. и № 1418 от 15.12.2021 г. на сумму 5136611,50 руб.

В п.2.5 Договора предусмотрена 100% предоплата.

ООО «ФАВОРИТ» частично оплатило за поставленное по Договору Молоко на сумму 5002076,20 руб., в том числе 3551586,90 руб. путем перечисления денежных средств и 1450489,30 руб. путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 01.12.2021 г., № 144 от 01.12.2021 г., № 155 от 07.12.2021 г., № 156 от 09.12.2021 г., № 157 от 09.12.2021 г., № 158 от 09.12.2021 Г., № 162 от 10.12,2021 г., № 167 от 13.12.2021 г., № 168 от 13.12.2021 г., № 24 от 31.05.2022 г., заявлением от 09.02.2024 г. о зачете взаимной задолженности.

На 16.02.2024 г. задолженность ООО «ФАВОРИТ» перед ООО «Группа компаний «Канталь» за поставленное Молоко составляет 1082919 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек: (6084996,10 руб. стоимость поставленной продукции - 5002076,20 руб. сумма произведенной оплаты = 1082919,90 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2023 № 261 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора №7-2021 от 29.11.2021 товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 082 919 руб.  90 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2021 по 16.02.2024 в размере 187 477 руб. 02 коп. согласно расчету (за исключением периода моратория, утвержденного Постановлением Правительства № 497).

Расчет судом признан верным, контр расчет ответчиком не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 187 477 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Бугульма в пользу Общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань 1 082 919 руб. 90 коп. долга, 187 477 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга, 25 704 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань 605 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова