СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-11485/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2018 по делу № А27-11485/2018 (судья Серафимович Е.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания», г.Иваново (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 968 руб. долга, 15778,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании 190 968 руб. долга, 15 778, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 968 руб. долга, 15024,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 25.07.2018, 6907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 190 968 руб. начиная с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не направлена товарная накладная от 09.06.2017 № 22, в связи с чем,  основания для оплаты не наступили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.09.2018 сторонам предложено в срок до 28.09.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению погон согласно техническому заданию, утвержденному документацией закупки № 0148200002617000016 от 28.06.2017 в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных в договоре (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 с 15.05.2017 по 05.06.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 составила 190968 руб. (пункт 2.1).

Объем работ определен в спецификации к договору, согласно которой изготовлению подлежали:

- наплечный знак советника Московской области 1 класса в количестве 200 штук стоимостью 75 600 руб. (378 руб. за единицу),

- наплечный знак советника Московской области 3 класса в количестве 276 штук стоимостью 115 368 руб. (418 руб. за единицу) Судом установлено, что субподрядчик выполнил и передал генеральному подрядчику товар, указанный в спецификации, в подтверждение чего представлена накладная (перечень материальных ценностей, подлежащих получению л.д. 15) на получение указанного в спецификации товара с проставлением печати ООО «Стиль», а также доверенность на получение этих материальных ценностей № 27.

Письмом от 20.06.2017 № 54-17 в адрес генерального подрядчика направлена товарная накладная от 09.06.2017 № 22, акт от 09.06.2017 № 1, счет от 09.06.2017 № 21, в котором субподрядчик просил вернуть в его адрес подписанный акт приемки.

Указанное письмо с прилагаемыми документами вручено ответчику 28.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302504160764.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 190 968 руб. и оставление претензии от 31.08.2017 № 68-17 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из того, что просрочка  оплаты работ возникла с 27.07.2017, а не с 11.07.2017, как указывал истец.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки по спорным накладным и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 генеральный подрядчик в случае отказа от приемки работ обязан в течение 10 дней направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов, акт выявленных дефектов, дефектную ведомость.

В случае неподписания генеральным подрядчиком акта в течение 10 дней и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.4).

Судом установлено, что изготовленный товар передан ответчику по накладной (перечень материальных ценностей, подлежащих получению л.д. 15) на получение указанного в спецификации товара с проставлением печати ООО «Стиль».

Факт получения товара подтверждает сам ответчик в своем отзыве, а также путем представления суду письма датированного 20.06.2017.

Товаросопроводительные документы (товарная накладная, акт, счет) направлены ответчику почтовой корреспонденцией и вручены последнему 28.06.2017.

В материалы дела представлены: письмо от 20.06.2017 № 48, в котором истец ссылался на несоответствие товара условиям договора и просил заменить изготовленный товар; письмо от 27.06.2017 № 49, в котором ответчик, ссылаясь на несоответствие поставленного товара, предложил расторгнуть договор; письмо от 03.07.2017 № 50 - уведомление о расторжении договора. Между тем, доказательств направления данных писем не представлено.

Представленные в качестве доказательств направления указанных писем скриншоты электронной почты, обоснованно отклонены судом в качестве  доказательств, поскольку договором не предусмотрен обмен информацией посредством электронной почты. Также как невозможно установить текст направляемых по электронной почте писем.

В соответствии с пунктом  10.2 Договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи с обязательным предоставлением оригиналов подписанных документов. Таким образом, стороны в договоре не предусмотрели направление писем и документов посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что доказательств направления истцу извещений до обращения с настоящим иском об обнаружении каких-либо недостатков изготовленного и принятого по договору товара, а также об установлении истцу срока для их устранения ответчиком в материалы дела не представлено, изготовленная продукция ответчиком не возвращалась, ходатайство о назначении по делу экспертизы  для подтверждения факта  наличия  каких-либо недостатков ответчиком не подано, в связи с чем не имеется оснований для выводов об отсутствии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 190 968 руб. долга в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.3. договора, окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 банковских дней с момента представления субподрядчиком счета, товарно-транспортных накладных, справок о стоимости выполненных работ.

Истцом представлен расчет суммы процентов, в соответствии с которым сумма процентов начислена за период с 11.07.2017 по 25.07.2018 и составляет 15778,40 руб.

Судом установлено, что товаросопроводительные документы вручены 28.06.2017, приняв во внимание условия пункта 2.3 договора, правомерно пришел к выводу о том, что просрочка оплаты работ возникла с 27.07.2017.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за период с 27.07.2017 по 25.07.2018 составили 15024,99 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 26.07.2018 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период за каждый день просрочки.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2018 по делу № А27-11485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Колупаева