АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9159/2018

г. Ижевск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С.  Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арвал» г. Москва к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.05.2018 № 0000219209181805242092555, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арвал» г. Москва  (далее – ООО «Арвал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.05.2018 № 0000219209181805242092555.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. Дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

На основании определения арбитражного суда от 05.09.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по правилам административного судопроизводства.

Суд 02.10.2018 завершил предварительное судебное заседание и с согласия заявителя при отсутствии возражений со стороны ответчика на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств, а именно видеозаписи, сделанной  по адресу: 

<

...>, следует, что 21.05.2018 в 09 час. 50 мин. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет» (свидетельство о поверке № СП 0399900, поверка действительна до 22.10.2018, заводской номер PN-02-00178), имеющего функции фото- и киносъемки, выявлено административное правонарушение, выразившееся  в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (марка Фольксваген Поло), чем нарушены требования п. 8.1.1. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308. Выявленное нарушение зафиксировано фотоматериалами, полученными  в автоматическом режиме (л.д. 6).

Административной комиссией 24.05.2018 вынесено постановление №0000219209181805242092555, согласно которому собственник ООО «Арвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 руб.

Несогласие ООО «Арвал» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении общество указало, что автомобиль на момент совершения правонарушения находился в пользовании физического лица ФИО1 на основании доверенности от 09.12.2014. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что сам факт правонарушения не отрицает, однако, просит постановление в отношении общества отменить, уменьшить размер штрафа до 500 руб. и назначить его ФИО1

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Помимо того, обществом пропущен срок на обжалование постановления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;  уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона № 57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила № 308).

В силу п. 8.1.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей. 

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 21.05.2018 в 09 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> допущено нахождение транспортного средства Фольксваген Поло г/н 

<

***> в месте, предназначенном для иных целей, а именно на территории для выращивания растительности. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло г/н 

<

***> собственником данного автомобиля является ООО «Арвал». Представитель заявителя в судебном заседании данный факт подтвердил.

Таким образом, именно ООО «Арвал» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.  

Факт нарушения ООО «Арвал» Правил благоустройства подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Суд  считает, что  событие  административного  правонарушения  в действиях заявителя административным  органом  доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка соблюдения благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Арвал» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка соблюдения благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Арвал» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Арвал»  содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007  №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не  создало существенной  угрозы охраняемым  общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 14000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, совершения правонарушения обществом впервые, признания вины, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Арвал» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 24.05.2018 №0000219209181805242092555 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В частности, суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «Арвал» не является лицом, виновным в совершении правонарушения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***>. 

Заявителем представлена копия доверенности, выданная ООО «Арвал» 09.12.2014 ФИО1 на право управления транспортным средством Volkswagen Polo sedan. Доверенность действительна сроком до 03.08.2018.

Выдача доверенности на распоряжение транспортным средством не освобождает ООО «Арвал» от ответственности за нарушение правил благоустройства, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, которому доверено выступать и действовать от имени общества в отношении указанного транспортного средства не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

В данном случае обществу вменяется не нарушение Правил дорожного движения, а неисполнение требований муниципального нормативного акта. При вынесении постановления административным органом учтено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности ООО «Арвал» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. 

Судом не принимается довод административной комиссии о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Согласно  ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.05.2018 №0000219209181805242092555 о назначении административного наказания получено ООО «Арвал» 04.06.2018, в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании общество обратилось 08.06.2018. Таким образом, ООО «Арвал» срок на обжалование постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска о назначении административного наказания от 24.05.2018 №0000219209181805242092555 не пропущен.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ  не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 24.05.2018 №0000219209181805242092555, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арвал» г. Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                                       М.С. Сидорова