﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5168/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А50-22773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ"; от ответчика, Администрации Александровского муниципального района: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2020 года 

по делу № А50-22773/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, неустойки,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее – истец, ООО "ЕЭС-ГАРАНТ") обратилось в суд к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 888 480 руб. 28 коп., неустойки в сумме 11 550 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020  года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 888 480 руб. 28 коп., неустойка в сумме 4 975 руб. 49 коп., а также 20 847 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, находя решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

Администрация полагает, что, учитывая содержание пункта 3.1 контракта, для оплаты заказчиком выполненных работ по перечню мероприятий работ (оказания услуг) недостаточно того, что Исполнителем были выполнены и сданы Заказчику по акту приемки. Для того, чтобы установить сумму подлежащую оплате Заказчиком, Исполнитель должен произвести соответствующие расчеты сложившейся экономии энергетических ресурсов. Достижение или недостижение заявленного объема экономии является предпринимательским риском Исполнителя.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в случае принятия истцом данных узла учета произвести расчет потерь тепловой энергии в сети не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 контракта такой показатель как "объем тепловых потерь на участке реконструируемой теплотрассы" в расчетах не учитывается, т.к. не является энергетическим ресурсом, необходимым для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя. По мнению Администрации, ресурсами, необходимыми для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя для теплоснабжающей организации являются вода, электроэнергия и газ, на экономию которых в конечном итоге направлены все энергосервисные мероприятия, предусмотренные контрактом. Такой ресурс как тепловая энергия  МКП "Вильва-Водоканал", в отношении имущества которого проводились энергосервисные мероприятия, не приобретает, поэтому экономия тепловой энергии, передаваемой потребителям, в том числе потери в тепловых сетях, не может быть рассмотрена как экономия ресурса.

В жалобе приводятся доводы о формальной оценке в совокупности представленных ответчиком доказательств, при этом анализ многих доказательств, представленных Администрацией, в решении отсутствует.

По мнению Администрации, сторонами контракта не определен порядок применения какого-либо расчетного метода экономии. Представленное истцом заключение подтверждает лишь корректность расчетов (правильность математических вычислений), произведенных истцом, а не соответствие расчетов условиям контракта.

Администрация просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 657 011 руб. 91 коп.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание 17.06.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (исполнитель) и Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения (заказчик; (администрация ликвидирована 14.06.2019 выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2019) заключен энергосервисный контракт на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической направленности путем осуществления действий по перекладке теплотрассы от ТК2-1 до ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА на теплотрассу ТК2-1 до ДК Химик, а также проведение ремонтно-строительных, пусконаладочных и режимно-наладочных работ на двух водогрейных котлах КВГ-2, 5-115. Конкретный перечень энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) указан в разделе 3 приложения №1 к контракту. Заказчик обязался оплатить работы за счет средств, полученных от экономии в результате ЭЭМ.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 15.09.2018.

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обязательства по выполнению ЭЭМ выполнил надлежащим образом в полном объеме и установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.09.2018: на ремонт котла на сумму 5 216 712 руб. 86 коп., на пусконаладочные работы по котлу на сумму 489 176 руб. 47 коп., на прокладку теплотрассы на сумму 2 999 850 руб. 67 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2018 на сумму 8 705 740 руб. 00 коп., актом приема-передачи котлов водогрейных КВ-ГМ-2,5-115 в количестве двух штук.

Согласно пункту 3.1 контракта цена определяется в виде процента экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении. Размер процентов экономии, подлежащей уплате исполнителю, установлен - 50%.

В силу пунктов 2.7, 3.2 контракта расчеты по контракту осуществляются по окончании расчетного периода - квартала.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик по окончании расчетного периода производит снятие показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов на текущий квартал. Показания заказчик направляет для расчетов исполнителю по факсу или электронной почтой в течении пяти рабочих дней после их снятия вместе с объемом операционных расходов на производство и передачу тепловой энергии.

03.04.2019 от истца в Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения поступили акт об определении экономии и счет на оплату за первый квартал 2019 года.

12.04.2019 исполнитель получил от заказчика письмо от 04.04.2019 о направлении документов по контракту за расчетный период первый квартал 2019 года. К письму приложен акт об определении экономии совокупных затрат заказчика, в котором указан объем потребления энергетического ресурса (газ) в расчетном периоде – 766,29 тыс. м3., объем потребления энергетического ресурса потери тепловой энергии в расчетном периоде – 1165,36 Гкал., а также размер экономии совокупных затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя – 483 792 руб. 73 коп. (303 755 руб. 68 коп. (размер экономии энергетического ресурса (газа) в расчетном периоде в стоимостном выражении) + 180 037 руб. 05 коп. (размер экономии энергетического ресурса потери тепловой энергии в расчетном периоде с стоимостном выражении)). К письму также приложен сравнительный анализ потребления топлива и полезного отпуска тепловой энергии модульной газовой котельной МКГ-6,25 МВт, в котором содержится информация, что выработка тепловой энергии фиксируется прибором учета тепловой энергии в котельной, который не является коммерческим.

16.04.2019 исполнитель направил заказчику письмо №71000-06-04/172, к которому приложил акт об определении экономии и счет на оплату. В письме исполнитель сообщил заказчику о том, что отсутствуют данные по расходу газа за март 2019 года, распечатка электронной таблицы не является подтверждающим документом, оформленным надлежащим образом. Узел учета тепловой энергии, расположенный в котельной, не является коммерческим и не соответствует Постановлению Правительства российской Федерации от 18.11.2013 №1034, отсутствует коммерческий узел учета тепловой энергии на границе построенного участка теплотрассы от ТК2-1 до ДК «Химик», а также нет 100% учета тепловой энергии у конечных потребителей тепла. Повторно информировал, о том, что при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей распределение тепловых потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций производится расчетным путем. В Акте об определении экономии истец произвел расчет исходя из объема потребления энергетического ресурса топливо (газ) в расчетном периоде – 766,29 тыс. м3, объем потребления энергетического ресурса потери тепловой энергии в сетях расчетном периоде указал 46,346 Гкал. В связи с чем, размер экономии совокупных расходов заказчика составил сумму 1 776 960 руб. 56 коп., сумма подлежащая уплате исполнителю, составила 888 480 руб. 28 коп. 

Для оплаты услуг за первый квартал 2019 года истец выставил счету на оплату № ГП/000000000047 от 01.04.2019 на сумму 888 480 руб. 28 коп. 

19.04.2019 Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения направила в адрес истца письмо № 354 от 15.04.2019, в котором сообщила, что полученные акт об определении совокупных затрат за первый квартал 2019 года и счет на оплату оставлены администрацией без рассмотрения, поскольку предъявлены без учета сведений, содержащихся в письме от 04.04.2019, предложила внести изменения в акт об определении совокупных затрат и счет. 

20.05.2019 истец направил в адрес Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения претензию №71000-06-04/215 от 16.05.2019 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 888 480 руб. 28 коп. и пени в размере 3 673 руб. 87 коп., которая оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" о взыскании долга в сумме 888 480 руб. 28 коп. правомерными и обоснованными, удовлетворил их. Установив неверность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет и признал правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 975 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок определения цены в проекте контракта устанавливается в зависимости от выбранного заказчиком способа определения процента экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом в соответствии с частью 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении подлежащего уплате исполнителю предложенного участником открытого конкурса с которым заключается контракт. Процент экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении подлежащий уплате исполнителю, предложенный участником отрытого конкурса составляет – 50 (%) или 8 705 740 руб. 00 коп.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7 контракта установлено, что размер экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, необходимых для  производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя, которого должен достигнуть исполнитель в результате исполнения контракта, а также доля размера экономии в стоимостном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за расчетный период квартал, приведены в таблице 1.2 Приложения 2 к контракту. Условия настоящего контракта об обеспечении экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для  производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии) энергетических ресурсов, указанному в таблице 1.2 Приложения 2 к настоящему контракту.

В таблице 1.2 Приложения 2 зафиксирован объем потребления энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи горячей воды, и планируемые совокупные расходы заказчика на операционные нужды необходимые для производства и передачи горячей воды. Анализ содержания данного приложения свидетельствует о том, что в состав энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи горячей воды, которые подлежат учету с целью определения размера экономии, включены, в том числе потери тепловой энергии в сетях.

Таким образом, стороны контракта согласовали определение размера экономии совокупных расходов заказчика с учетом потерь тепловой энергии  в сетях. Доводы ответчика о том, что затраты на потери тепловой энергии в сетях не должны учитываться как затраты на энергетический ресурс и должны учитываться только как корректирующий коэффициент правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям контракта.

Ссылка ответчика на то, что форма акта об определении экономии совокупных затрат заказчика (приложение № 4) предусматривает только затраты на газ и электрическую энергию, не принимается, поскольку данное приложение по сути лишь согласованный сторонами бланк оформления результатов (экономии совокупных затрат), а не согласованный перечень затрат подлежащий учету при определении размера экономии.

В соответствии с абзацем 3.4 контракта, в случае несоблюдения заказчиком обязанности по передаче показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов и (или) несоблюдения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оплата производится заказчиком согласно пункту 3.3 исходя из объема потребления энергетического ресурса, рассчитанного расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Из материалов дела следует, что истцом расчет экономии произведен в соответствии с пунктом 3.4 контракта расчетно-измерительным способом.

Доводы ответчика о том, что сторонами контракта не согласовано применение данной методики  противоречит пункту 3.4 рассматриваемого контракта.

Правильность расчета истца подтверждена представленным в материалы дела заключением № 949/2019 от 24.09.2019, составленное ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», согласно выводам которого эффект от реализации комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности за период 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года рассчитан истцом корректно; потери тепловой энергии трубопроводами водяной тепловой сети на участках от ТК2-1 до ул. Свободы, и по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА до и после выполнения комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности рассчитаны корректно.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении №949/2019 от 24.09.2019, в материалы дела не представлены. Выводы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не содержат неясностей или противоречий. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Оснований для критической оценки произведенных истцом расчетов судебной коллегией не выявлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство не заявлялось.

Контрасчеты ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку содержат необоснованные (неподтвержденные) данные.

Заключив контракт и определив его условия, в том числе об обязанности предоставлять показания приборов учета и о праве истца в отсутствие таковых определять размер эффективности мероприятий с применением расчетного метода, при отсутствии оснований для вывода о ничтожности данных условий, ответчик на данной стадии лишен права требовать от истца иных, не предусмотренных контрактом действий и ссылаться на неправомерность примененной истцом методики расчета тепловых потерь.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнены, обоснованность требований и правильность расчета задолженности подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" о взыскании долга в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признаны правомерными.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 550 руб. 24 коп. за период с 01.05.2019 по 21.06.2019.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признан его неверным в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки оплаты и примененным размером ключевой ставки Банка России.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 4 975 руб. 49 коп. (888 480 руб. 28 коп. х 28 дней (с 25.05.2019 по 21.06.2019) х 1/300 х 6%).

Правильность расчета суда первой инстанции апелляционным судом проверена, сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 975 руб. 49 коп. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик в силу своего статуса органа местного самоуправления освобожден от оплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов в данной части  не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-22773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких