АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181160/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г.;  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы  «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента  здравоохранения города Москвы»  

- ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г. № 25; 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Торн»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы  «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента  здравоохранения города Москвы»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024  года по делу № А40-181160/23,  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр  паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» о  взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК  Торн»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский  многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения  города Москвы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в форме  бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в размере 3  270 114 коп 15 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СК Торн» (далее – ООО «СК «Торн»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в  которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-181160/23 и оставить  

в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по  тому же делу.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного  акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществом 16.05.2023 в  ходе проверки на наличие оснований для потребления тепловой энергии по  адресу: 

<

...> выявлен факт потребления  ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.  

 По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии № 03-923/23-БДИ от 24.05.2023; период  бездоговорного потребления тепловой энергии согласно данному акту: с  22.03.2023 по 12.05.2023.  

 Стоимость ресурсов по акту о выявлении бездоговорного потребления составила сумму 3 027 342 руб. 96 коп. 

Поскольку Учреждение фактически потребленную тепловую энергию и  горячую воду в добровольном порядке не оплатило, Общество, рассчитав  убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в  полуторакратном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309-310, 294, 296, 299, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 22 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  нормами, содержащимися в Правилах организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, и Правилах коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суд первой инстанции в  удовлетворении иска отказал, посчитав, что требования Общества были  заявлены к ненадлежащему ответчику, так как в отношении спорного объекта  Учреждением и третьим лицом заключены: государственный контракт   № 0173200001419001114 от 26.09.2019 и договор от 01.12.2019 № 043/20-30, по  условиям которых обязанности по содержанию объекта, включая расходы по  оплате коммунальных услуг возложены на ООО «СК Торн».  

Отменяя данное решение суда, и удовлетворяя требования Общества, суд  апелляционной инстанции признал, что само по себе наличие подобной сделки  между ответчиком и третьим лицом, не создает обязанностей для  теплоснабжающей организации, и не освобождает Учреждение, которому объект  принадлежит на праве оперативного управления, от возмещения спорных  убытков, факт наличия и размер которых подтвержден истцом относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.  

Как отмечено судом, акт бездоговорного потребления тепловой энергии,  подписанный представителем ответчика, составлен истцом надлежащим  

образом и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона №  190-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции признал, что именно на ответчике лежит  обязанность по оплате потребленных энергоресурсов в размере, определенном  Обществом на основании указанного акта.  

Отклоняя довод ответчика о наличии обязанности по возмещению  спорных убытков у третьего лица на основании договора № 043/20-30 от  01.12.2019, суд указал, что анализ условий данного договора позволяет прийти к  выводу, что понятие «возмещение», используемое в нем, подразумевает  компенсацию Учреждению уже произведенных расходов, которые в данном  случае ответчик фактически не понес.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении  арбитражных дел № А40-24712/23 и № А40-124287/23, суды трех инстанции  уже давали оценку идентичным доводам сторон, а также договору № 043/20-30  от 01.12.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поэтому иная  

трактовка тех же обстоятельств в рамках настоящего спора нарушит  единообразие судебной практики по аналогичным делам между теми же лицами.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности расчета  стоимости ресурсов, произведенного истцом, также не опровергают законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов  суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля  2024 года по делу № А40-181160/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова