Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6678/2017

г. Хабаровск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 17.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 682071, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району (место нахождения: 682030, 

<

...>) 

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682030, 

<

...>, каб. 4)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» (682030, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, вынесенного 16.05.2017 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП.

при участии в судебном заседании:

от ООО «БАМсервис»  – ФИО3 по дов. б/н от 29.09.2016;

от  ОСП по Верхнебуреинскому району – ФИО4 по дов. № Д-27907/16/365-КА от 24.11.2016 (до перерыва в судебном заседании);

от Управления ФССП – ФИО4 по дов. № Д-27907/16/365-КА от 24.11.2016 (до перерыва в судебном заседании);

от ООО «Строй-Сервис» (должник) – ФИО5 по дов. № 1 от 02.09.2016 (до перерыва в судебном заседании); ФИО6 по дов. б/н от 04.08.2016 (после перерыва в судебном заседании);

от ООО «РКЦ» - не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 до 15.30 часов 17.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее – заявитель, ООО «БАМсервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю), к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, вынесенного 16.05.2017 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП.

Доводы заявителя о несогласии с окончанием исполнительного производства обоснованы ссылками на неполное погашение должником требований исполнительного листа.

УФССП по Хабаровскому краю представило отзыв (с материалами исполнительного производства) на заявление о несогласии с заявленным требованием, полагая правомерным окончание исполнительного производства в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

ООО «Строй-Сервис» (должник) согласно представленному отзыву считает требование заявителя необоснованным, поскольку считает, что окончание исполнительного производство связано с полным погашением долга перед взыскателем.

Определением суда от 19.06.2017 по инициативе взыскателя и должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» п. Чегдомын (далее – ООО «РКЦ», третье лицо), осуществляющего сбор и распределение поступающих от собственников и нанимателей МКД денежных средств за коммунальные услуги, в том числе ООО «БАМсервис» и ООО «Строй-Сервис».

ООО «РКЦ», согласно представленному отзыву, согласно с заявлением ООО «БАМсервис». В отзыве это третье лицо ссылается на то, что общая сумма перечисленных от ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «БАМсервис» из средств поступившей выручки за коммунальные услуги за период апрель – июнь 2016 года составила всего 650 000 руб.

ООО «РКЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также органы службы судебных приставов после перерыва в судебном заседании, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного разбирательства по существу представитель ООО «БАМсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, вынесенного 16.05.2017 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП;

- обязать ОСП по Верхнебуреинскому району возобновить исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП;

- установить размер непогашенной задолженности ООО «Строй-Сервис» в исполнительном производстве № 20148/16/27012-ИП от 12.10.2016 равным 3413890,07 руб.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя и к рассмотрению приняты уточненные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. 

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу А73-18824/2015 с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «БАМсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 495 196 руб. 32 коп.

На взыскание денежной суммы с должника взыскателю 30.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006578539.

На основании исполнительного листа постановлением ОСП по Верхнебуреинскому району от 12.10.2016 № 27012/16/2446 в отношении должника ООО «Строй-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 вынесено постановление № 27012/17/95582 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП. Из постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства в сумме 6 698 538,29 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что у должника перед взыскателем осталась непогашенная задолженность в размере 3 413 890,07 руб. ООО «БАМсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. 

Рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, возражения Управления ФССП по Хабаровскому краю и должника, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае согласно исполнительному листу серии ФС № 006578539 ООО «Строй-Сервис» обязано выплатить ООО «БАМсервис» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 495 196 руб. 32 коп.

Следовательно, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен служить факт уплаты ООО «Строй-Сервис» всей суммы задолженности 10495196,32 руб. напрямую взыскателю ООО «БАМсервис» или на депозитный счет ОСП по Верхнебуреинскому району. При этом доказательства об исполнении должником возложенной на него обязанности должны быть с достоверностью подтверждены материалами исполнительного производства.

Как видно из оспариваемого постановления от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства в качестве доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель указал на то, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами «платежный документ о погашении долга» (в постановлении перечислено 75-ть таких документов). 

Однако в преамбуле постановления от 16.05.2017 указана не сумма 10495196 руб. 32 коп., названная в исполнительном листе серии ФС № 006578539 и в постановлении от 12.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, а некая иная задолженность в сумме 6 698 538,29 руб. Доказательства в обоснование изменения (снижения) судебным приставом-исполнителем суммы задолженности в ходе судебного разбирательства органами службы судебных приставов в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не представлены, а следовательно, не доказаны.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 16.05.2017 не указаны полные реквизиты платежных документов (дата, номер, сумма). Иные факты, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, в постановлении не указаны. 

Таким образом, по спорному постановлению и материалам дела невозможно установить факт полной оплаты должником всей суммы задолженности 10 495196 руб. 32 коп. взыскателю, на что обоснованно ссылается ООО «БАМсервис».

В отзыве Управление ФССП по Хабаровскому краю ссылается на то обстоятельство, что взыскатель через своего представителя заявил об уменьшении задолженности по исполнительному производству до суммы 6 768 779,72 руб. в связи с проведенными взаимозачетами. Однако указанный довод судом отклоняется, учитывая, что только лишь заявления представителя взыскателя об уменьшении части долга без подтверждающих документов не могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, отсутствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, фиксирующее это обстоятельство. Не указано это обстоятельство и в оспариваемом взыскателем постановлении от 16.05.2017. При этом указанная Управлением ФССП в отзыве сумма 6 768 779,72 руб. не соответствует и отличается от суммы 6 698 538,29 руб., указанной в постановлении об окончании исполнительного производства.

В отзыве Управление ФССП по Хабаровскому краю также ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с целью взыскания задолженности в размере 6 768 779,72 руб. судебным приставом-исполнителем обращено на денежные средства должника в кредитной организации. За период с 21.10.2016 по 05.05.2017 с должника взыскана сумма 2 684 412,14 руб. Также, на депозитный счет ОСП 15.05.2017 платежным поручением № 441 от ООО «Строй-Сервис» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 4 154 603,30 руб. В обоснование этих доводов представлены платежные поручения на общую сумму 6 839 015,44 руб. Вместе с тем, как установлено судом, в оспариваемом постановлении указанные взысканные и погашенные суммы задолженности никак не отражены.

Таким образом, представленными в дело материалами исполнительного производства, документально с достоверностью не доказывается и в оспариваемом постановлении не отражен факт исполнения должником исполнительного листа на общую сумму 3 656 180,88 руб. (10 495 196,32 руб. – 6 839 015,44 руб.). 

Между тем между взыскателем и должником существует спор по поводу полного погашения задолженности. При этом взыскатель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют платежные поручения о перечислении ООО «Строй-Сервис» денежных средств ООО «БАМсервис» или акты сверки взаимных расчетов. В свою очередь, ООО «Строй-Сервис» ссылается на то, что в деле № А73-14335/2016 о несостоятельности (банкротстве) имеются платежные поручения о погашении задолженности, которые исследованы судом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В этой связи взыскатель ООО «БАМсервис» считает размер непогашенной задолженности в исполнительном производстве равным 3 413 890,07 руб. и предлагает ее установить суду, а должник ООО «Строй-Сервис» наоборот считает долг полностью погашенным, ссылаясь на платежные поручения, которые представлены в другое дело, но не представлены в материалы исполнительного производства.

Однако, в рамках рассматриваемого спора суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов и в этой связи при нормоконтроле оспариваемого постановления в порядке статей 198, 329 АПК РФ суд не уполномочен производить сверку сумм погашенной задолженности и определять размер непогашенной задолженности.

В этой связи в заявленном требовании ООО «БАМсервис» об установлении размера непогашенной задолженности в исполнительном производстве равным 3 413 890,07 руб. следует отказать.

По установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 16.05.2017 № 27012/17/95582 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом органы службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказали законность и обоснованность оспариваемого постановления, вследствие чего оно является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав и интересов взыскателя суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ решил обязать ОСП по Верхнебуреинскому району возобновить исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 16.05.2017 № 27012/17/95582 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП.

Обязать Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю возобновить исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.    

Судья                                                                                 С.Д. Манник